On Wed, 28 Sep 2011 12:49:27 +0100, kamil <k...@s...com> wrote:

>> A czy Ty chcesz powiedzieć, że po wprowadzeniu tych nakazów liczba
>> wypadków i ofiar spadła gwałtownie?
>
>
>http://www.pacts.org.uk/docs/pdf-bank/seatbeltfacts
heet.pdf
>
>Seat belts are a proven way of reducing the severity of injuries. The
>government has estimated that since seat
>belt wearing was made compulsory in 1983 it has reduced casualties by at
>least 370 deaths and 7000 serious
>injuries per year for front seat belts and 70 deaths and 1000 serious
>injuries for rear seat belts (DETR 1997).

a statystyki wypadków z udziałem pieszych, rowerzystów i innych - poza
samochodami uczestników ruchu?
Poza tym: od 1983 do 1997 roku wzrosła znacznie liczba aut z
zamontowanymi pasami i w ogóle samochody stały się bezpieczniejsze.
Nie ma pewności, jaki udział w tym spadku ofiar wypadków ma
_obowiązek_ zapinania pasów, a jaki - miałoby dobrowolne skorzystanie
z tej możliwości.
Lektura obowiązkowa:
http://coin.wne.uw.edu.pl/lhardt/BastiatCoWidac.pdf

>Samochody mamy coraz bezpieczniejsze, więc według twojej teorii liczba
>zgonów i obrażeń w wypadkach powinna z roku na rok rosnąć, a nie spadać.

nie. Co prawda jeździ się szybciej i mniej ostrożnie, ale przecież nie
da się zaprzeczyć, że te "wynalazki" polepszają bezpieczeństwo
kierowcy i pasażerów (choć już niekoniecznie tych na zewnątrz).
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On Wed, 28 Sep 2011 12:40:35 +0100, kamil <k...@s...com> wrote:

>> A skąd pewność, że ten, kto nie skorzysta z tych dobrodziejstw będzie
>> wymagał kosztowniejszego (albo jakiegokolwiek) leczenia niż ten, kto
>> skorzysta?
>
>
>Z wyników wieloletnich badań i statystyk prowadzonych przez dziesiątki
>niezależnych organizacji na całym świecie?

jak można zmierzyć czy w przypadku wszystkich wypadków ich ofiary
przeżyłyby bez kasku? (bo tylko wtedy wymagałyby leczenia; zwłok się
nie leczy a chowa).

do góry

> I ostawianie na kulawego konia biegnącego na końcu stawki ma być tym
> świetnym rozwiązaniem? Aha.

http://www.youtube.com/watch?v=VxpoCafFQOA


C

do góry

On Wed, 28 Sep 2011, kamil wrote:

> On 28/09/2011 10:54, Przemysław Czaja wrote:
>>
>> myślę, że i tak nie - bo jest znacząca różnica w jakości i jasności
>> emitowanego światła.
>
> Podawałem już przykład lamp foto na świetlówkach energooszczędnych. Ale widać
> profesjonalny fotograf to leszcz i zadowoli się tym, co tobie nie pozwala
> książki przeczytać. Szkoda słów na takie bzdury.

Stop.
Większość ludzi nie trawi wieczorem światła o kolorze "dziennym".
Albo jak kto woli: "takiego samego jak dzienne", świecącego wieczorem
z lampy.
Nie wiem dlaczego, ale tak jest. Podejrzewam (co do przyczyny) :>
Sądzę że jednym z czynników jest dramatyczna różnica w "typowej
jasności": aby świecić światłem "słonecznym" i odbierać
je jako "naturalne" trzeba mieć JASNO. Naprawdę jasno.
A w przypadku światła "białego dziennego" (stanowiącego mieszankę
słońca + nieba, to jest ok. 20% mocno niebieskiego światła)
jest chyba jeszcze gorzej.
Zwróć uwagę, że w pomieszczenia oświetlone światłem dziennym,
naturalnym, ale ciemne (małe otwory dla światła) są odbierane
*bardzo* źle. Mimo że kolor światła jest "fotograficznie idealny".

W słoneczny dzień na otwartej przestrzeni masz około 100 000 luksów.
A większość ludzi uważa za "w miarę oświetlone" wieczorem
miejsca z 100 luksów - i wtedy oczekiwane widmo światła jest
dramatycznie inne.
"Jasne stanowisko pracy" zalicza się przy 1000 luksów.
100 razy ciemniej niż w słoneczny dzień za oknem.

To, że ZDJĘCIE uzyskane przy 100 luksach ze światła "białego
dziennego" będzie oddawało identyczny obraz co zdjęcie
zrobione w dzień (z dokładnością do ekspozycji, znaczy użycia
znacznie dłuższego czasu), nie znaczy że każdy człowiek
takie cóś strawi.

FYI: używam m.in. POLUXów :P, możesz się powyzłośliwiać ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 28/09/2011 13:05, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 28.09.2011 12:37, kamil pisze:
>> On 28/09/2011 11:29, Andrzej Lawa wrote:
>
>>>> Życie już dawno nauczyło mnie uczyć się od ludzi, którzy coś w danej
>>>> materii osiągnęli i bez urazy, ale obsrane chodniki nie przekonają mnie,
>>>> że masz rację.
>>>
>>> I ten brak gówien na chodnikach, śmieci na plażach i starych plakatów na
>>> murach to wynik zakazu klasycznych żarówek?
>>>
>>> WOW!
>>>
>>> Jak doszedłeś do tego rewolucyjnego wniosku?
>>
>>
>> Wnioski nasuwają się same - Polacy jak każdy nowobogacki naród na
>> dorobku interesują się wyłącznie konsumowaniem. Nie przemawiają żadne
>
> Ty jesteś jakimś cholernym partyjnym rzecznikiem? Ja pytam o jedno, a ty
> odpowiadasz na jakieś własne pytanie!
>
> Ponownie: dlaczego wg. ciebie WPROWADZENIE ZAKAZU na klasyczne żarówki
> prowadzi do nieobsranych chodników?

Prowadzi do zwiększania świadomości wśród społeczeństwa. Ty niestety nie
potrafisz zobaczyć dalej, niż koniec własnej dupy, dlatego polskie
społeczeństwo tarza się w gównie i wysprayowanych w penisy murach, a
Norwegia pływa w czystych jeziorach.

>> argumenty o rzeczach dobrych dla reszty społeczeństwa, bo JA CHCĘ MIEĆ.
>> Żarówkę, smrodzący stary samochód, ja chcę mieć tu i teraz, i żadna unia
>> nie ma prawa mi tego zabraniać.
>
> Głównie to póki co smrodzisz ty.

Przemilczę to.

>> Kraje nieco bardziej rozwinięte, które przez ten gwałtowny etap wzrostu
>> i bezproblemowego dostępu do tych dóbr, dostrzegają problemy
>> poważniejsze niż konieczność wymiany katalizatora w poniemieckim trupie.
>
> No beton... "Stary" nie jest równoznaczne z "trup". To po pierwsze.

Oczywiście, w polsce przecież same youngtimery, żaden nie dymi, żaden
nie jeździ na opałowym, żaden nie jest z trzech pospawany.

Bywasz czasem na planecie ziemia?

> Po drugie: dlaczego ciągle ignorujesz ekologiczny koszt utylizacji i
> produkcji ciągle nowych pojazdów?

Podaj może więc te koszty utylizacji? Słychać o nich w kazdym wątku i
zawsze to samo "są większe". O ile? Podasz jakies badania? wyliczenia?
Przykłady? Czy będziesz dalej klepał mantrę "bo jest drożej, bo jest
drożej".

> Tylko skończony tępak uzna to napędzanie mody "nowy co 5 lat" za
> działanie proekologicznie.

Patrz punkt wyżej.

> Człowiek zdolny do samodzielnego myślenia zauważy, że jest to tylko i
> wyłącznie nabijanie kabzy producentom.
>
> [ciach pitolenie nie na temat]

Ano tak, lobby żydowskie.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net
.

do góry

W dniu 28.09.2011 13:59, kamil pisze:

>> Teoria?! Sam napisałeś, że ten sam jogurt kosztuje 2 razy tyle, więc
>> delikatesy robią cię w...? A skoro żarówka energo kosztuje prawie 30 zł
>> (takie kupiłem) a zwykła 1,50zł to kto mnie robi w... po 20 krotnośc?
>
> Czekaj, czekaj, ty mówiłeś o nakładzie energii, a nie krotności. Pokaż
> mi dowód na to, że wyprodukowanie żarówki energooszczędnej pochłania 20x
> więcej energii.

Z jakiegoś powodu kosztuje 20x drożej. Energia, surowce...

> Wziąłęś oczywiście różnież pod uwagę fakt, że żarówka energooszczędna
> świeci kilkanaście razy dłużej od zwykłej pobierając przy tym
> kilkakrotnie mniej prądu?

Zależy od sposobu i miejsca użytkowania oraz od zdarzeń losowych.

do góry

On 28/09/2011 13:10, Jarek Andrzejewski wrote:
> On Wed, 28 Sep 2011 12:49:27 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>
>>> A czy Ty chcesz powiedzieć, że po wprowadzeniu tych nakazów liczba
>>> wypadków i ofiar spadła gwałtownie?
>>
>>
>> http://www.pacts.org.uk/docs/pdf-bank/seatbeltfactsh
eet.pdf
>>
>> Seat belts are a proven way of reducing the severity of injuries. The
>> government has estimated that since seat
>> belt wearing was made compulsory in 1983 it has reduced casualties by at
>> least 370 deaths and 7000 serious
>> injuries per year for front seat belts and 70 deaths and 1000 serious
>> injuries for rear seat belts (DETR 1997).
>
> a statystyki wypadków z udziałem pieszych, rowerzystów i innych - poza
> samochodami uczestników ruchu?

Piesi zapinają pasy?

> Poza tym: od 1983 do 1997 roku wzrosła znacznie liczba aut z
> zamontowanymi pasami i w ogóle samochody stały się bezpieczniejsze.
> Nie ma pewności, jaki udział w tym spadku ofiar wypadków ma
> _obowiązek_ zapinania pasów, a jaki - miałoby dobrowolne skorzystanie
> z tej możliwości.
> Lektura obowiązkowa:
> http://coin.wne.uw.edu.pl/lhardt/BastiatCoWidac.pdf

Co mają jakies wybite szyby, pobory do wojska i podatki wspólnego z
malejącą liczbą zgonów na drogach po wprowdzeniu obowiązku zapinania pasów?

Nie filozofuj, tylko odnieś się do faktów.


>> Samochody mamy coraz bezpieczniejsze, więc według twojej teorii liczba
>> zgonów i obrażeń w wypadkach powinna z roku na rok rosnąć, a nie spadać.
>
> nie. Co prawda jeździ się szybciej i mniej ostrożnie, ale przecież nie
> da się zaprzeczyć, że te "wynalazki" polepszają bezpieczeństwo
> kierowcy i pasażerów (choć już niekoniecznie tych na zewnątrz).

Ofiar pieszych też ubywa. To są liczby, a nie psychologia.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 28-09-2011 13:30, Jarek Andrzejewski pisze:

>> Chcesz powiedzieć, że zanim wprowadzono nakaz jazdy w pasach, w kaskach,
>> czy też wyposażono samochody w airbagi to wypadków nie było, bo wszyscy
>> jeździli wolno i świadomie? LOL.
> A czy Ty chcesz powiedzieć, że po wprowadzeniu tych nakazów liczba
> wypadków i ofiar spadła gwałtownie?

Statystykę już dostałeś.

> A to, że każdy dostosowuje prędkość i sposób jazdy do zaakceptowanego
> przez siebie poziomu ryzyka jest faktem. Jeśli wie, że jedzie
> bezpieczniejszym samochodem, to będzie skłonny jechać nieco szybciej.
> Być może nie będzie nawet zdawał sobie z tego sprawy.

W stosunku do 1991 r. mamy na drogach kilka milionów samochodów
osobowych więcej. Oprócz tego samochody są (co oczywiste)
nieporównywalnie bardziej komfortowe w stosunku do ówczesnych realiów
(126p,125p,polonezy,żuki, nysy itp), są też mocniejsze (szybsze) i
sprawiają poczucie bezpieczeństwa. Dyrektywy nakazują montować coraz to
nowsze systemy bezpieczeństwa, z których klient nie może zrezygnować, a
musi za nie płacić (zamach na wolność wyboru!). Jednak w w 1991 r. na
drogach zginęło blisko 8000 osób, natomiast w 2010 r. już tylko 4000,
ilość rannych zmniejszyła się o kilkanaście tysięcy.
Do kitu ta wasza teoria.

> Tu jest przykład eksperymentu badającego zależność prędkości od
> szerokości pasów ruchu:
> http://www.arlingtonva.us/Departments/CPHD/forums/co
lumbia/pdf/lane_width.pdf

Czyli co, zwężamy pasy?

Pozdrawiam
Paweł

do góry

W dniu 2011-09-28 13:49, kamil pisze:
>> A to, że każdy dostosowuje prędkość i sposób jazdy do zaakceptowanego
>> przez siebie poziomu ryzyka jest faktem. Jeśli wie, że jedzie
>> bezpieczniejszym samochodem, to będzie skłonny jechać nieco szybciej.
>> Być może nie będzie nawet zdawał sobie z tego sprawy.
>
> Samochody mamy coraz bezpieczniejsze, więc według twojej teorii liczba
> zgonów i obrażeń w wypadkach powinna z roku na rok rosnąć, a nie spadać.

To się nazywa kompensacja ryzyka. Poziom akceptowalnego ryzyka jest
mniej więcej stały, ale dzięki lepszym rozwiązaniom technicznym
(zmniejszają ryzyko) można np. jechać szybciej (większe ryzyko).

do góry

On 28/09/2011 13:12, Jarek Andrzejewski wrote:
> On Wed, 28 Sep 2011 12:40:35 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>
>>> A skąd pewność, że ten, kto nie skorzysta z tych dobrodziejstw będzie
>>> wymagał kosztowniejszego (albo jakiegokolwiek) leczenia niż ten, kto
>>> skorzysta?
>>
>>
>> Z wyników wieloletnich badań i statystyk prowadzonych przez dziesiątki
>> niezależnych organizacji na całym świecie?
>
> jak można zmierzyć czy w przypadku wszystkich wypadków ich ofiary
> przeżyłyby bez kasku? (bo tylko wtedy wymagałyby leczenia; zwłok się
> nie leczy a chowa).

A jak można zmierzyć, że 2+2=4?


Liczba ofiar maleje? Maleje.

Siłę działającą na manekina w kasku i bez kasku można zmierzyć? Można.


Nie filozofuj, tylko odnieś się do faktów.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry