Dnia 03-08-2010 o 12:53 Przemysław Ryk napisał na pl.comp.pecet:

>> No i? To nie jest nawet 1/3 z 2GB. Dorzucam narzut i wychodzi mi max
>> 1,5GB.
>
> To teraz wystarczy parę stron pootwierać, jakiegoś OpenOffice i zaczyna
> się
> rzeźbienie po pliku wymiany.

Staram się i jakoś mi nie wychodzi to rzeźbienie pliku wymiany.
Może ten Twój Windows nie umie poprawnie przydzielać pamięci?

> To skoro typowy, domowy użytkownik z komputera głównie korzysta do
> przeglądania stron internetowych, to na cholerę mu te cztery rdzenie?

To ile zwykły użytkownik ma otworzyć tych zakładek aby zapełnić 4G
pamięci? Zauważ, że ja w przeciwieństwie do Ciebie (RAM) nie upieram
się nad koniecznością zakupu czterordzeniowca.
Zaczyna mnie bawić ta Twoja betonowa jednostronność :)

> Patrzę na to, co się dzieje na rynku od wprowadzenia pierwszych
> dwurdzeniowców.

Ja również się staram.

> Zapotrzebowanie na pamięć już rośnie błyskawicznie. Sprawdź sobie, ile
> takie
> Gadu-Gadu zżera w obecnej wersji, a ile zżerało parę wersji wstecz.

Z 2MB do 20MB ? Strzelam, bo nie używam GG.

>>> Intel również to chyba zauważył i stąd w Core i5 / i7 / i3 (nie
>>> wszystkich) Turbo podbija najmocniej _jeden_ rdzeń, gdy ten konkretny
>>> jest najbardziej obciążony (oprócz oczywiście konieczności zachowania
>>> TDP na ustalonym poziomie).
>>
>> He,he zapomniałeś, że pomysł z wielowątkowością jest również Intela?, a
>> procesory powyżej posiadają również Hyper-Threading? I kto tu mówi o
>> teorii
>> i faktach?
>
> No i co z tego wynika, że mają?

Wynika z tego, że umykają Ci fakty, które nie pasują do Twoich teorii.
Intel zauważył, że w segmencie użytkowników domowych wymagania na ilość
dostępnej pamięci rosną szybciej, niż na ilość dostępnych rdzeni - dlatego
wprowadził Turbo-Boost, a zapomniał po co wprowadził Hyper-Threading i
wielowątkowość :).

> AMD Athlon II X2 250 - 230 zł
> Różnica między X4 i X2 - 140 zł

To nawet na tanim dwurdzeniowcu chcesz oszczędzać? Może chociaż Athlon II
x2 260 za 280 zł?

>> Różnica między 2GB, a 4GB pamięci - ok 170 - 200 zł w zależności od
>> producenta.
>
> I mocno również w zależności od taktowania.

Do czego potrzebne to taktowanie? Jakiś znaczny wzrost wydajności?


>> Ale zrozum, ja nie twierdzę, że jak użytkownik zobaczy cztery rdzenie
>> to od razu rzuci się do kompresowania. Tak samo jak zobaczy 4G RAM nie
>> będzie bez opamiętania otwierał masę wymyślnych programów.
>
> IMVHO szybciej zobaczysz pięćdziesiąt otwartych zakładek w przeglądarce,
> jednocześnie działający komunikator, odtwarzacz muzyki, program pocztowy,
> coś do pisania tekstu i przeglądarkę grafiki, niż korzystanie z
> oprogramowania, które faktycznie wykorzysta wiele rdzeni.
>
>> A tak na marginesie, czasami jest konieczność podzielić np duże pliki
>> *iso.
>
> No i? Ile zyskasz na ich kompresji? Bo wiesz - dzielić można
> archiwizerem z
> użyiem opcji "store" - czyli faktycznie bez kompresji.

Chyba jasno napisałem - dzielić. Po co kompresować? Ewentualnie SFX.

> Żeby to raz. Się nawet wysilać nie musiałem specjalnie słysząc teksty o
> tym,
> że płytki padają, że wścieku idzie dostać ze składowaniem tego, że wolno
> i
> niewygodnie się wyszukuje dane (nie każdy ma takiego pierdolca, jak ja,
> żeby
> sobie płytki skatalogować), że trzeba pamiętać gdzie się aktualizację
> konkretnych plików zrobiło. Nie raz skończyło się na zakupie małego NASa
> z
> dyskiem 3,5" (szczególnie u osób posiadających więcej niż jeden
> komputer),
> czy 2,5" dysków podpinanych pod USB.

To chyba obracasz się w innym środowisku, bo jak ja o czymś takim wspomnę
to patrzą na mnie jak na wariata :)

> Od przeglądarek, programów pocztowych, odtwarzaczy multimediów,
> komunikatorów czy prostego oprogramowania biurowego czy do edycji
> grafiki aż
> się tu "roi"...
>
Najpierw trzeba się zastanowić, czy w ogóle jest sens, aby takie małe
programy jakie podałeś korzystały z wielowątkowości!

--
WiesłaW
Opera Mail

do góry

Dnia 03-08-2010 o 10:03:13 Przemysław Ryk <p...@g...com>
napisał(a):

> Dnia Tue, 03 Aug 2010 08:06:29 +0200, Sławek Maculewicz napisał(a):
>
>> No i gra gitara! Pierwszy "procesorożerny" program zajmuje jeden rdzeń,
>> następny program pomyka sobie na drugim, trzeci na trzecim rdzeniu - a
>> ty
>> sobie komfortowo przeglądasz kolejne strony z Flashem na czwartym.
>> I w takim przykładzie lepiej, żeby kazdy program trzymał się jednego
>> rdzenia ;-) Jest porządek.
>
> Mhm. Znaczy się - Ty też z tych, co to pięć razy dziennie jednocześnie
> mają
> zapuszczone skanowanie antywirusem, kompresję potwornych ilości danych i
> jednocześnie generowaniem scen w 3D Studio? :)
>

Ja jestem cierpliwy (wyrozumiały?) i dwa rdzenie spokojnie opędzają moje
potrzeby.
Ale mam w pracy kilku nerwusów... 8-)

--
Brak sygnaturki.

do góry

Dnia Wed, 04 Aug 2010 08:00:20 +0200, Sławek Maculewicz napisał(a):

>> Mhm. Znaczy się - Ty też z tych, co to pięć razy dziennie jednocześnie
>> mają zapuszczone skanowanie antywirusem, kompresję potwornych ilości
>> danych i jednocześnie generowaniem scen w 3D Studio? :)
>
> Ja jestem cierpliwy (wyrozumiały?) i dwa rdzenie spokojnie opędzają moje
> potrzeby.
> Ale mam w pracy kilku nerwusów... 8-)

I co? Przesiadka na cztery rdzenie spowodowała, że pracuje im się znacznie
bardziej komfortowo? :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Work hard. Play hard. Die young. Leave a good looking corpse. ]
[ (Gil Grissom, "CSI 4x20 Dead Ringer") ]

do góry

Fajna dyskusja wynikla i doprowadzila donikad, wiec podsumuje to tak, ze
fajnie miec 4 rdzenie, i fajnie miec duzo RAM, a najlepiej jedno i drugie ;)
Moja praktyka mowi ze jeden rdzen to na pewno za malo, sporadycznie
przydaloby mi sie wiecej niz 2, i raczej nigdy wiecej niz 4. Za to RAMu
nigdy za malo, a jak ma sie go bardzo duzo, to wtedy mozna nawet
wylaczyc swap'a.
Ale fakt jest taki ze znacznie taniej dokupic 2 GB niz 2 rdzenie, z
drugiej strony te 4GB to w 32 bitowym systemie moze oznaczac tylko 3,2GB...
Marx

do góry

W dniu 02.08.2010 21:57, Budzik pisze:
> Czy mam rozumiec, ze one nie sa wrzucane do poszczegolnych rdzeni tylko
> chodza na jedny a reszta czeka na programy, ktore same (pojedynczy program)
> beda w stanie korzystac z kilku rdzeni na raz?

Odpowiedź musi być dłuższa, bo temat jest poważniejszy.

Po pierwsze, poszczególne procesy (olewamy na razie wątki)
wcale nie działają non-stop. Każdy proces może być w stanie:
uśpionym, gotowym do wykonania i wykonywanym. Olbrzymia więk-
szość procesów jest uśpiona. Oczywiście, jeden procesor może
naraz wykonywać tylko jeden proces. Stąd oczywisty wniosek,
że drugi rdzeń jest potrzebny dopiero, gdy co najmniej dwa
procesy naraz są w stanie gotowym do wykonania.

W praktyce taka sytuacja nie jest zbyt częsta, a do tego
często proces potrzebuje wykonywać się tylko kilka milisekund
i znów wchodzi w stan uśpienia. W takiej sytuacji nawet bar-
dziej opłaca się wykonać sekwencyjnie dwa procesy na jednym
rdzeniu, niż specjalnie "budzić" drugi rdzeń.

Sytuacja zmienia się, gdy dwa procesy są w stanie gotowym
do wykonania lub wykonywanym *non-stop*. Wtedy drugi rdzeń
pozwala uniknąć zmian kontekstu i przełączania realizacji
procesów.

Zatem programy nie są "wrzucane do poszczególnych rdzeni".
Rdzenie są wykorzystywane w razie potrzeby. Taki na przykład
Firefox jest w stanie realizacji w zasadzie głównie w momen-
cie wchodzenia na stronę -- potem może być uśpiony (chyba,
że na stronie są elementy dynamiczne -- dlatego warto usuwać
reklamy niepotrzebnie zwiększające ilość pracy wykonywanej
przez proces). Rdzenie *zawsze* "czekają" na programy (pro-
cesy), które potrzebują być zrealizowane w danym momencie.

Dlatego procesory wielordzeniowe przydają się naprawdę dopie-
ro w momencie używania programów podzielonych na wątki, albo
jednoczesnego używania wielu jednowątkowych programów, które
faktycznie non-stop coś liczą i obciążają procesor na 100%.
Przy równoczesnym uruchomieniu Firefoksa, Worda, antywirusa
i odtwarzacza MP3 wiele rdzeni prawie nic nie da, grzejąc się
tylko niepotrzebne (zresztą system i tak będzie się starał w
tym momencie uruchamiać jak najwięcej procesów na jednym rdze-
niu, by oszczędzać prąd).

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Dnia Wed, 04 Aug 2010 10:17:18 +0200, Marx napisał(a):

> Fajna dyskusja wynikla i doprowadzila donikad, wiec podsumuje to tak, ze
> fajnie miec 4 rdzenie, i fajnie miec duzo RAM, a najlepiej jedno i drugie ;)

Pracuję w DTP. Siedząc kilka dni przy komputerze z Q6600 i 4GB pamięci z
ulgą wróciłem do swojego stanowiska z E8400 i 8GB ram na pokładzie.

> Moja praktyka mowi ze jeden rdzen to na pewno za malo, sporadycznie
> przydaloby mi sie wiecej niz 2, i raczej nigdy wiecej niz 4. Za to RAMu
> nigdy za malo, a jak ma sie go bardzo duzo, to wtedy mozna nawet
> wylaczyc swap'a.

Zaraz Ci WiesłaW napisze, że jemu się nigdy nie udało osiągnąć zużycia na
poziomie 3GB, ale za to co chwile kompresuje pliki, więc potrzebne są
przynajmniej 4 rdzenie. ;)

> Ale fakt jest taki ze znacznie taniej dokupic 2 GB niz 2 rdzenie, z
> drugiej strony te 4GB to w 32 bitowym systemie moze oznaczac tylko 3,2GB...

Dlatego też pewnie idę pod prąd, ale znajomym sugeruję mocno 64-bitowy
system.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Planowanie ślubu jest zwykle rezultatem nieplanowania rodziny. ]
[ (Romek Rumpel) ]

do góry

Dnia 04-08-2010 o 09:28:29 Przemysław Ryk <p...@g...com>
napisał(a):

> Dnia Wed, 04 Aug 2010 08:00:20 +0200, Sławek Maculewicz napisał(a):
>
>>> Mhm. Znaczy się - Ty też z tych, co to pięć razy dziennie jednocześnie
>>> mają zapuszczone skanowanie antywirusem, kompresję potwornych ilości
>>> danych i jednocześnie generowaniem scen w 3D Studio? :)
>>
>> Ja jestem cierpliwy (wyrozumiały?) i dwa rdzenie spokojnie opędzają moje
>> potrzeby.
>> Ale mam w pracy kilku nerwusów... 8-)
>
> I co? Przesiadka na cztery rdzenie spowodowała, że pracuje im się
> znacznie
> bardziej komfortowo? :)
>
Nie dałem im się przesiąść - zasugerowałem rozwiązanie bezkosztowe, czyli
zmianę organizacji pracy 8-)

--
Brak sygnaturki.

do góry

Osobnik posiadający mail p...@g...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Ale fakt jest taki ze znacznie taniej dokupic 2 GB niz 2 rdzenie, z
>> drugiej strony te 4GB to w 32 bitowym systemie moze oznaczac tylko
>> 3,2GB...
>
> Dlatego też pewnie idę pod prąd, ale znajomym sugeruję mocno 64-bitowy
> system.

co daje przesiadka z 32 na 64 bitowy?
czy to jest stricte powiazane z procesorem, czy tez na zwykłym 32-bitowym
mozna postawic system 64 bitowy?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jeżeli skupisz uwagę tylko na własnej racji, wyzwalasz przeciwne ci siły,
które mogą cię pokonać. To często popełniana omyłka. Frank Herbert

do góry

Dnia Wed, 4 Aug 2010 12:23:41 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

>> Dlatego też pewnie idę pod prąd, ale znajomym sugeruję mocno 64-bitowy
>> system.
>
> co daje przesiadka z 32 na 64 bitowy?

Przede wszystkim możliwość wykorzystania większej ilości pamięci, niż 4GB (w
praktyce około 3,2 - 3,5)

> czy to jest stricte powiazane z procesorem, czy tez na zwykłym 32-bitowym
> mozna postawic system 64 bitowy?

Powiązane z procesorem. Jaki masz CPU w swoim komputerze?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Życie jest zbyt cięzkie, by przykładać do niego wagę. (S.J. Lec) ]

do góry

Osobnik posiadający mail p...@g...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> czy to jest stricte powiazane z procesorem, czy tez na zwykłym
>> 32-bitowym mozna postawic system 64 bitowy?
>
> Powiązane z procesorem. Jaki masz CPU w swoim komputerze?

wszystko jasne.
mam zwykły 32 bitowy, ale wlasnie zastanawiam sie nad małym upgradem.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błędy człowieka szlachetnego są jak zaćmienie Słońca lub Księżyca.
Wszyscy je widzą." - Konfucjusz

do góry