Użytkownik "Włodzimierz Wojtiuk" <"WBodzimierz Wojtiuk"> napisał w
wiadomości news:51387a76$0$26693$65785112@news.neostrada.pl...
> Chyba nie będzie
>> mnie stać na urządzenie, którym w miarę przyzwoicie "strzelę" Łysego...
>> Możliwie z pozostałymi elementami krajobrazu i nie w dzień, kiedy nawet
>> gównianym focidłem udaje się czasem zobaczyć szczegóły księżyca.
>>
>
> Przeproś się z "Zenitem" ;-)

Spoko, mam kliszaka, nawet kilka czarno-białych filmów też :)) Sam też umiem
to wywołać, użyć powiększalnika, i większa chyba jest radocha, jak sam
obrobisz kliszę, sam naświetlisz odbitki, niż je.nąć fotkę syfrakiem i
druknąć na laserze... :))
Chyba nawet jest to Zenith, mam też body jakiegoś półelektrycznego, tylko
obiektyw dokupić i tłuc foty :)

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

do góry

Użytkownik "Cezary Grądys" <c...@w...onet.pl> napisał w wiadomości
news:khagnn$sjj$1@news.vectranet.pl...
> Sygnał chrominancji musiał być tak upchnięty, żeby nie poszerzyć kanału.
> No bo luminancja ma maksima i minima w widmie ze względu na powtarzanie
> linii z częstotliwoscią 15625 Hz. Na pewno lepszym technicznie
> rozwiazaniem bylo by poszerzenie kanału, tak jek to jest w stereofonii.
> Sygnał S jest przesyłany obok normalnego kanału M.

Czyż nie tak pierwsze SECAMy działały?

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

do góry

Dnia 07 Mar 2013 12:24:00 GMT na fali pl.misc.elektronika stacja Jarosław
Sokołowski <j...@l...waw.pl> nadala:

>> Pomyliłeś sie w liczeniu. Pasmo wizji 6,5MHz z grubsza zapewnia kwadratowy
>> piksel w pełnej rozdzielczości. Chorminacja (w PALu, w SECAMie jest gorzej)
>> jest dość sprytnie wrzucona w luminację, przy wykorzystaniu filtru
>> grzebieniowego można te sygnały ładnie rozdzielić. Częstotliwość podnośna
>> PAL to 4,43361875MHz i nieprzypadkowo jest okreslona z taką dokładnością
>> (wzoru z którego jest wyliczona na pamięć nie znam, a szukać mi sie nie
>> chce), ma to odpowiednio rozłożyć składowe widma luminacji i chrominacji
>> między sobą.
> Proponuję wyłączyć chrominancję całkowicie z rozważań. Chyba że ktoś
> wierzy w cuda. Dodanie informacji o kolorze w miejsce, które wcześniej
> było całkowicie wypełnione informacja o jasności, to takie wyciąganie
> królika z kapelusza. Mnie by wystarczyło, gdyby monochromatyczna
> telewizja analogowa miała taką wierność przenoszenia, jak przekaz
> cyfrowy o tej samej rozdzielczości. Ale tak nie jest.

Owszem, jest tu pewna utrata informacji, ale nie tak duża. Wykorzytano
to kształt widma sygnału dla optymalizacji procesu. I to naprawdę działa.

>> A sygnał cyfrowy mozna kompresować praktycznie w nieskończoność.
> No można, ale przecież nie ma obowiązku. A w transmisji analogowej straty
> względem tego, co mówi uproszczona teoria, są nieuniknione.

Tyle, że praktyka mówi co innego. W praktryce dostępne sygnały cyfrowe (dla
klienta, nie po stronie ośrodka TV) są silniej zepsute niż sygnał analogowy.
Sygnał cyfrowy jest świeny po stronie produkcji, bo umożliwia dużo możliwości
obróbki bez dodatkowej straty jakości + cała automatyka związana z
archiwizowaniem, wersjami dźwięku, napisów, emisji, praw autorskich i innych.
Ale - po stronie nadawczej zachowuje się jakość tego sygnału, po stronie
odbiorczej liczy się tylko upchnięcie jak największej ilości kanałów.

IMO to droga donikąd, w końcu wyjdzie, że na jeden kanał przypada
statystycznie jeden widz :)

> Wtedy moda była na różne tam takie szklane stoły. I jeszcze do tego
> podświetlane. W zwykłej analogowej to jakoś to wyglądało, ale przy
> przekazie cyfrowym, a jeszcze w dodatku HD, widać było wszystkie odciski
> palców i inne brudy. Ja miałem pomysł taki, by chrzanić modę, robić
> scenografię mniej streylną, za to właśnie ze szczegółami (drewno, kamień).
> Ale to i tak słabo na budżet wpływa, po prostu tandeta nie przejdzie.

Akurat to bardziwj zalezy od dynamiki przetwornika i jakości oświetlenia,
HD ewentualnie uwydatni rysy, odpryski i inne drobne detale. Zresztą
programy studyjne są łatwiejsze w kompresji, bo dekoracja się nie rusza.



--
Tomasz Szcześniak

t...@s...pl
FIDO: 2:480/127.134 HYDEPARK moderator
http://www.stareradia.pl - wszystko o przedwojennej radiotechnice

do góry

Dnia Thu, 7 Mar 2013 21:00:02 +0100 na fali pl.misc.elektronika stacja
Anerys <s...@s...pl> nadala:

> Czyż nie tak pierwsze SECAMy działały?

Nie. SECAM wstawiał w górę pasma luminacji podnośną chrominacji zmodulowaną
w częstotliwości, całkowicie wycinając pewne obszar pasma luminacji. Ten
system był gorszy od PALu i NTSC, ale za to dużo prostszy i tańszy w
realizacji.

--
Tomasz Szcześniak

t...@s...pl
FIDO: 2:480/127.134 HYDEPARK moderator
http://www.stareradia.pl - wszystko o przedwojennej radiotechnice

do góry

Dnia 07 Mar 2013 13:17:16 GMT na fali pl.misc.elektronika stacja Jarosław
Sokołowski <j...@l...waw.pl> nadala:

>>> Nieprawda. Same megapiksele to nie wszystko. Jest jeszcze optyka,
>>> rozdzielczość optyczna przetwornika, dynamika, odwzrorowanie barw,
>>> liniowość przetwarzania i parę innych problemów. Widać to wyraźnie
>>> w jakości obrazka z kamer DV amatorskich i profesjonalnych.
> Nawet nie pomyślałem o megapikselach. O optyce też nie -- bo jakie
> ona ma znaczenie przy circa pięciuset liniach obrazu? Te wsztstkie
> rzeczy owszem, widać, ale przy bezpośredniej ocenie materiału. Po
> przejściu przez nadajnik i odbiornik telewizyjny z tego "wyraźnego
> widzenia" niewiele zostaje.

Zostaje naprawdę dużo. Nie bez powodu kiedyś dawnio temu przy uzyciu
amatorskich materiałów np. z kaset VHS dodawano odpowiedni napis.
Zwłaszcza dynamika, liniowośc i zachowanie się przetworników w okolicy
nasycenia (100% bieli) daje dużą różnicę.

> A widikony to miały taką świetną dynamikę? Tam w dodatku kurza ślepota
> trawła kilka sekund.

Widikony AFAIR nie były stosowane w profesjonalnych kamerach studyjnych
(reporterskie to inna rzecz) tylko superotrikony. Ale tu musiałbym się
mądrego człowieka spytać.

> Telewizję przestałem oglądać właśnie na etapie widikonów, taka mi utkwiła
> w pamięci. I niech mi nikt tu nie wyjeżdża z argumentem postępu techniki
> -- widikony, to ostatnie analogowe przetworniki, później były tylko
> cyfrowe. Wychodzi na to, ze analogowa telewizja daje radę pod warunkiem,
> że realizowana jest cyfrowo. Transmisja PAL to takie samo audiofilswo
> (albo wideo-voodo), co wzmacniacze na przedwojennych lampach.

Do tego nikt (a przynajmniej nie ja) nie neguje zalet cyfrowej obróbki
i archiwizowania sygnałów wideo. Również emisja cyfrowa może dać
perfekcyjną jakość. Ale w praktyce ten ostatni etap nie zachodzi, dzięki
istnieniu kompresji stratnej. Po prostu lepiej dać 10 kanałów podłej
jakości niż 1 znakomitej. Tak samo jak discopolo wygywa z Bachem.

--
Tomasz Szcześniak

t...@s...pl
FIDO: 2:480/127.134 HYDEPARK moderator
http://www.stareradia.pl - wszystko o przedwojennej radiotechnice

do góry

Dnia Thu, 07 Mar 2013 17:54:11 +0100 na fali pl.misc.elektronika stacja
Cezary Grądys <c...@w...onet.pl> nadala:

> Sygnał chrominancji musiał być tak upchnięty, żeby nie poszerzyć kanału.
> No bo luminancja ma maksima i minima w widmie ze względu na powtarzanie
> linii z częstotliwoscią 15625 Hz. Na pewno lepszym technicznie
> rozwiazaniem bylo by poszerzenie kanału, tak jek to jest w stereofonii.
> Sygnał S jest przesyłany obok normalnego kanału M.

Ale jak wprowadzano telewizją kolorową _musiano_ zachować kompatybilność
z monochromatyczną. Odbiorniki i cała infrastruktura była bardzo droga,
gdyby trzeba było budować równolegle drugą (nadajniki, transmisja,
odbiorniki) to nie byłoby kogoś kto by za to zapłacił.

--
Tomasz Szcześniak

t...@s...pl
FIDO: 2:480/127.134 HYDEPARK moderator
http://www.stareradia.pl - wszystko o przedwojennej radiotechnice

do góry

Dnia 07 Mar 2013 17:19:33 GMT, Jarosław Sokołowski napisał(a):
> Ja dostałem wczoraj broszurkę z gazowni, na której piszą, żebym
> wypełnił ankietę w sprawie tego, co sobie myślę o łupkach. Napisali
> jeszcze, że "W USA rewolucja łupkowa doprowadziła do czterokrotnego
> spadku cen z 400 do 100 USD za 1000 m^3". Do broszurki dołączone jest
> pismo, podpisane przez jakiegoś cymbała, który "ma przyjemność przekazać
> mi nową taryfę". No i w końcu faktura do tego -- akurat się złożyło,
> że prawie dokładnie na tysiąc metrów z tej broszurki. Chcą, żebym im
> zapłacił za to 600 USD. Ja bym im wypełnił nawet siedem ankiet, ale wiem,
> że od mojego wypełniania przyjemność tych cymbałów nie zmiejszy się ani
> cztery, ani tym bardziej sześć razy.

zawsze mozesz przeslac do URE.
Ale ... czy przypadkiem wszystko sie nie zgadza ?

100$ VAT, 100$ akcyzy, i zostaje 400$, a dalsze obnizki dopiero o po
odlupaniu lupkow :-)

J.

P.S. Jaka jest akcyza na gaz ?

do góry

W dniu 2013-03-07 22:24, Tomasz Szczesniak pisze:
> Dnia 07 Mar 2013 13:17:16 GMT na fali pl.misc.elektronika stacja Jarosław
> Sokołowski<j...@l...waw.pl> nadala:

>> A widikony to miały taką świetną dynamikę? Tam w dodatku kurza ślepota
>> trawła kilka sekund.
>
> Widikony AFAIR nie były stosowane w profesjonalnych kamerach studyjnych
> (reporterskie to inna rzecz) tylko superotrikony. Ale tu musiałbym się
> mądrego człowieka spytać.

Nie, ortikony zostały wyparte przez widikony. Te niebiesko-szare Bosche
TVP miały lampę która się nazywała "plumbikon", ale w istocie była
widikonem.

Widikony miały kurzą ślepotę, to prawda, ale i tak były o niebo lepsze
od ortikonów, gdzie dookoła jasnych obiektów powstawało ciemne halo.
Np. tutaj jest nagranie ewidentnie z ortikonowej kamery, popatrzcie jak
wygląda projektor sceniczny otoczony ciemnym halo, np. w 12 sekundzie:

http://www.youtube.com/watch?v=_yIaelSVhyM

do góry

Pan Tomasz Szczesniak napisał:

>> Proponuję wyłączyć chrominancję całkowicie z rozważań. Chyba że ktoś
>> wierzy w cuda. Dodanie informacji o kolorze w miejsce, które wcześniej
>> było całkowicie wypełnione informacja o jasności, to takie wyciąganie
>> królika z kapelusza. Mnie by wystarczyło, gdyby monochromatyczna
>> telewizja analogowa miała taką wierność przenoszenia, jak przekaz
>> cyfrowy o tej samej rozdzielczości. Ale tak nie jest.
>
> Owszem, jest tu pewna utrata informacji, ale nie tak duża. Wykorzytano
> to kształt widma sygnału dla optymalizacji procesu. I to naprawdę działa.

Utrata informacji -- ogromna. Utrata wrażeń zmysłowych -- niewielka.
To naprawdę tak działa.

>>> A sygnał cyfrowy mozna kompresować praktycznie w nieskończoność.
>> No można, ale przecież nie ma obowiązku. A w transmisji analogowej straty
>> względem tego, co mówi uproszczona teoria, są nieuniknione.
>
> Tyle, że praktyka mówi co innego. W praktryce dostępne sygnały cyfrowe (dla
> klienta, nie po stronie ośrodka TV) są silniej zepsute niż sygnał analogowy.

Ja, jako osoba oglądająca telewizję raz na kilka miesięcy, jestem dość
dobrym i bezstronnym obserwatorem. Widzę *OGROMNĄ* różnicę między przekazem
telewizji analogowej i cyfrowej. Na korzyść tej ostatniej oczywiście.
Nałogowcy mogą mieć inną opinię, wynikająca z przyzwyczajenia. Podobne
eksperymenty robiono kilkadziesiąt lat temu z radiofonią. Dawano ludziom
do posłuchania muzyki o parametrach transmisji AM i UKF/FM. Większość,
zdecydowana większość uznawała AM jako dźwięk wyższej jakości.

> IMO to droga donikąd, w końcu wyjdzie, że na jeden kanał przypada
> statystycznie jeden widz :)

W ogóle telewizja idzie do nikąd. Jednak trwać będzi pewnie do ostatniego
widza. I jeden dzień dłużej. Ale to już całkiem inna sprawa.

>> Wtedy moda była na różne tam takie szklane stoły. I jeszcze do tego
>> podświetlane. W zwykłej analogowej to jakoś to wyglądało, ale przy
>> przekazie cyfrowym, a jeszcze w dodatku HD, widać było wszystkie odciski
>> palców i inne brudy. Ja miałem pomysł taki, by chrzanić modę, robić
>> scenografię mniej streylną, za to właśnie ze szczegółami (drewno, kamień).
>> Ale to i tak słabo na budżet wpływa, po prostu tandeta nie przejdzie.
>
> Akurat to bardziwj zalezy od dynamiki przetwornika i jakości oświetlenia,
> HD ewentualnie uwydatni rysy, odpryski i inne drobne detale. Zresztą
> programy studyjne są łatwiejsze w kompresji, bo dekoracja się nie rusza.

Niczego nie uwydatni. Po prostu wiernie przekaże. Kompresja nie ma tu nic
do rzeczy.

--
Jarek

do góry

Pan Tomasz Szczesniak napisał:

>> Nawet nie pomyślałem o megapikselach. O optyce też nie -- bo jakie
>> ona ma znaczenie przy circa pięciuset liniach obrazu? Te wsztstkie
>> rzeczy owszem, widać, ale przy bezpośredniej ocenie materiału. Po
>> przejściu przez nadajnik i odbiornik telewizyjny z tego "wyraźnego
>> widzenia" niewiele zostaje.
>
> Zostaje naprawdę dużo. Nie bez powodu kiedyś dawnio temu przy uzyciu
> amatorskich materiałów np. z kaset VHS dodawano odpowiedni napis.
> Zwłaszcza dynamika, liniowośc i zachowanie się przetworników w okolicy
> nasycenia (100% bieli) daje dużą różnicę.

Kiedyś. VHS to już w ogóle poniżej wszystkiego, więc dawano napisy,
by się nie wstydzić. Dzisiaj jest (było) odwrotnie -- amatorski
sprzęt za złotówkę (u operatora GSM) ma dużo lepsze parametry niż
transmisja PAL. A za kilka złotych jest taki, że po samych parametrach
technicznych trudno odróżnić od profesjonalnego (a ponieważ jakość
pozatechniczną zwykle widać, więc napisów nie trzeba dawać).

>> A widikony to miały taką świetną dynamikę? Tam w dodatku kurza ślepota
>> trawła kilka sekund.
>
> Widikony AFAIR nie były stosowane w profesjonalnych kamerach studyjnych
> (reporterskie to inna rzecz) tylko superotrikony. Ale tu musiałbym się
> mądrego człowieka spytać.

One sie nazywały różnie, zwykle supercośtamcośtam, ale to wszystko jest
widikon (ja też taki głupi nie jestem, na jakiego wyglądam).

>> Telewizję przestałem oglądać właśnie na etapie widikonów, taka mi utkwiła
>> w pamięci. I niech mi nikt tu nie wyjeżdża z argumentem postępu techniki
>> -- widikony, to ostatnie analogowe przetworniki, później były tylko
>> cyfrowe. Wychodzi na to, ze analogowa telewizja daje radę pod warunkiem,
>> że realizowana jest cyfrowo. Transmisja PAL to takie samo audiofilswo
>> (albo wideo-voodo), co wzmacniacze na przedwojennych lampach.
>
> Do tego nikt (a przynajmniej nie ja) nie neguje zalet cyfrowej obróbki
> i archiwizowania sygnałów wideo. Również emisja cyfrowa może dać
> perfekcyjną jakość. Ale w praktyce ten ostatni etap nie zachodzi, dzięki
> istnieniu kompresji stratnej. Po prostu lepiej dać 10 kanałów podłej
> jakości niż 1 znakomitej. Tak samo jak discopolo wygywa z Bachem.

Co żeś się Pan tej kompresji czepił jak rzep zamszu, he? Jak zajrzę
czasem do satelity (raz na kilka lat), to widzę różnie nadawane kanały.
Te egzotyczne, arabskie na przykład, petrodolarowe, na ogół znakomicie.
Badziewia też trochę, ale polskie naziemne nie są złe (technicznie).

--
Jarek

do góry