Użytkownik "JaLa" <d...@t...pl> napisał w wiadomości
news:qb3f0p$dm2$1@news.mixmin.net...
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:qb0uu3$fjm$2@news.icm.edu.pl...
>>W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:
>
>>> co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
>>> niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.
>>
>> Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
>> widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
>> przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
>> --
>> Liwiusz
>
> To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
> Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
> zmniejszenie prędkości.

c.d.
Nakazał kierującemu zmniejszenie prędkości, czasami nawet
bardzo znaczne zmniejszenie predkości. Nic tam nie pisze o obowiązku
zatrzymania się.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 11:07, JaLa pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:qb0uu3$fjm$2@news.icm.edu.pl...
>> W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:
>
>>>  co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
>>>  niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.
>>
>> Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
>> widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
>> przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
>> --
>> Liwiusz
>
> To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
> Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
> zmniejszenie prędkości.

W sensie - że jeśli zmniejszenie prędkości to za mało, to można
taranować pieszego?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2019-05-10 o 11:19, JaLa pisze:
> Użytkownik "JaLa" <d...@t...pl> napisał w wiadomości
> news:qb3f0p$dm2$1@news.mixmin.net...
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:qb0uu3$fjm$2@news.icm.edu.pl...
>>> W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:
>>
>>>>  co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
>>>>  niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.
>>>
>>> Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład
>>> jeśli widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już
>>> znaleźć na przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich
>>> pierwszeństwo jadąc.
>>> --
>>> Liwiusz
>>
>> To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
>> Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
>> zmniejszenie prędkości.
>
> c.d.
> Nakazał kierującemu zmniejszenie prędkości, czasami nawet
> bardzo znaczne zmniejszenie predkości. Nic tam nie pisze o obowiązku
> zatrzymania się.

Naprawdę jesteś tak głupia, że rozjechanie pieszego będziesz tłumaczyła
tym, że ustawodawca pozwolił ci tylko na zwolnienie, ale nie na zatrzymanie?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb3fr9$p2i$3@news.icm.edu.pl...
>W dniu 2019-05-10 o 11:19, JaLa pisze:
>> Użytkownik "JaLa" <d...@t...pl> napisał w wiadomości
>> news:qb3f0p$dm2$1@news.mixmin.net...
>>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>>> wiadomości news:qb0uu3$fjm$2@news.icm.edu.pl...
>>>> W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:
>>>
>>>>> co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
>>>>> niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.
>>>>
>>>> Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
>>>> widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
>>>> przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
>>>> --
>>>> Liwiusz
>>>
>>> To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
>>> Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
>>> zmniejszenie prędkości.
>>
>> c.d.
>> Nakazał kierującemu zmniejszenie prędkości, czasami nawet
>> bardzo znaczne zmniejszenie predkości. Nic tam nie pisze o obowiązku
>> zatrzymania się.
>
> Naprawdę jesteś tak głupia,
> --
> Liwiusz

To ty jesteś tak głupi, bo nie chce ci się przeczytać i zrozumieć
paragrafu 46.4 rozporządzenia.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 11:53, JaLa pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:qb3fr9$p2i$3@news.icm.edu.pl...
>> W dniu 2019-05-10 o 11:19, JaLa pisze:
>>> Użytkownik "JaLa" <d...@t...pl> napisał w wiadomości
>>> news:qb3f0p$dm2$1@news.mixmin.net...
>>>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>>>> wiadomości news:qb0uu3$fjm$2@news.icm.edu.pl...
>>>>> W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:
>>>>
>>>>>> co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
>>>>>> niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.
>>>>>
>>>>> Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
>>>>> widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
>>>>> przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
>>>>> --
>>>>> Liwiusz
>>>>
>>>> To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
>>>> Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
>>>> zmniejszenie prędkości.
>>>
>>> c.d.
>>> Nakazał kierującemu zmniejszenie prędkości, czasami nawet
>>> bardzo znaczne zmniejszenie predkości. Nic tam nie pisze o obowiązku
>>> zatrzymania się.
>>
>> Naprawdę jesteś tak głupia,
>> --
>> Liwiusz
>
> To ty jesteś tak głupi, bo nie chce ci się przeczytać i zrozumieć
> paragrafu 46.4 rozporządzenia.

Nie ma tam nic o dozwoleniu na taranowanie pieszych.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb3fpq$p2i$2@news.icm.edu.pl...
>W dniu 2019-05-10 o 11:07, JaLa pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:qb0uu3$fjm$2@news.icm.edu.pl...
>>> W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:
>>
>>>> co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
>>>> niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.
>>>
>>> Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
>>> widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
>>> przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
>>> --
>>> Liwiusz
>>
>> To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
>> Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
>> zmniejszenie prędkości.
>
> jeśli zmniejszenie prędkości to za mało,
> --
> Liwiusz

Co to znaczy "za mało" ?
Czytaj uważnie par. 46.4 rozporządzenia.
Tam jest napisane do jakiej prędkości należy zwolnić.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 09:56, r...@k...pl pisze:

>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
>>> niezwolnienie przed przejściem.
>>
>> Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
>> której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.
>
> Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
>
Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
zupełnie inna sprawa.
Dawaj linka do sprawy albo wsadź sobie w odbyt swoje zmyślenia :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 09:55, r...@k...pl pisze:

>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
>>> niezwolnienie przed przejściem.
>>
>> Masz linka do sprawy? Chętnie poczytam.
>
> Podałem opis sprawy.
>
Też umiem zmyślać. Dawaj linka albo opisuj sobie w notatniku.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

Fri, 10 May 2019 16:05:51 +0200, w <5cd58578$0$525$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-10 o 09:56, r...@k...pl pisze:
>
> >>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> >>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> >>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> >>> niezwolnienie przed przejściem.
> >>
> >> Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
> >> której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.
> >
> > Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
> >
> Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
> zupełnie inna sprawa.

Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i spowodował
wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.

> Dawaj linka do sprawy albo wsadź sobie w odbyt swoje zmyślenia :)

Było. Czyli nie dość, że nie uczysz się, to cierpisz na zaniki pamięci.
W sumie wyparcie to też metoda na udowodnienie swoich tez, nawet najbardziej
bzdurnych :D

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd40c3b$0$525$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-09 o 13:03, r...@k...pl pisze:
>>>
>>> Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
>>> liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
>>> drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
>>> zachowania.
>>
> Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
> jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
> pieszego na pasy.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Bzdura.
To wynika tylko z tego, że nie rozumiesz art.4.

W art. 4 jest napisane :
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze MAJĄ PRAWO
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu PRZESTRZEGAJĄ przepisów ruchu
drogowego,

Nic tu nie jest napisane, że "kierowca może się spodziewać w każdej
chwili wejścia pieszego na pasy.

do góry