Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ijveil$r4s$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "MariuszM" <u...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ijt5u4$e9u$1@news.onet.pl...
>>W dniu 14-02-2011 21:15, p 47 pisze:
>>
>>> A nie przyszło ci czasem do bolszewickiej głowy, ze kosciół to nie teren
>>> niczyj, a własność diecezji, która delegowała (tylko częściowo zresztą)
>>> swoje prawa włascicielskie na proboszcza i radę parafialną?! I że to oni
>>> w obszarze tej swojej własności mogą zatem robic to, co im się zechce,
>>> jesli tylko nie naruszają prawa!
>>> A prawo w żadnym razie nie zabrania w obiekcie prywatnym zakazywać
>>> dokonywania zdjęć, a więc ma proboszcz parafii (czyli zarządzca
>>> kościoła) pełne uprawnienie, aby bez uzyskania swojej zgody zakazać
>>> wykonywania tam zdjęć, bo przeciwnie to byle kto, komu akurat przyszłaby
>>> ochota robić zdjęcia mógłby tym zakłócać odbywające sie tam obrządki
>>> religijne , argumentując (jak znam zycie) że to ten zakłócający potrafi
>>> ocenić najlepiej, czy tym przeszkadza;-)
>>
>> Skoro kościół to własność prywatna to zupełnie nie rozumiem dlaczego
>> budowę np. Świątyni Opatrzności Bożej w Warszawie co i rusz dofinansowuje
>> państwo.
>
>
> Skoro nie rozumiesz i tak to cie dreczy to warto byłoby zapoznac się z
> faktami;-)
> Państwo nie dofinansowywywuje budowy tej świątyni, ale muzeum, które w
> częsci budynku ma się znajdować.
>


Dodam tu, że jednak po częsci masz rację, bo jednak znane sa przypadki, gdy
publiczne pieniądze przeznaczano na budowę świątyń, np znaną synagogę "Pod
Bocianem" we Wrocławiu odbudowano ze srodków publicznych.