Dnia Thu, 17 Feb 2011 23:00:25 +0100, p 47 napisał(a):

> Twój pogląd, że nawet wbrew woli własciciela domu masz prawo fotografować u
> niego dowolnie wszystko to co sobie tylko wymyslisz jest tak w sposób
> oczywisty, b. delikatnie mówiąc, kuriozalny, ze nie widzę potrzeby
> kontynuować tej dyskusji;-)

Czyli jednak nie jesteś prawnikiem...

> Na wypadek, gdybyś zaczął się z tego raczkiem wycofywac i zaczął , wbrew
> temu, co wyżej napisałeś, twierdzić, że chodziło ci tylko o obiekty
> prywatne, do których publicznośc ma dostęp, to zalecam ci zastanowienie,
> dlaczego np w bankach nam SKUTECZNIE zakazują i to wyłącznie na podstawie
> wewnętrznych regulaminów przeciez ustanowionych przez te , często prywatne
> banki, nie tylko fotografowania, ale i innych dozwolonych gdzie indziej
> czynności jak np używania tel. komórkowych?!

Nie znam tematu - fotografować tam nigdy nie chciałem, komórki nigdy nie
wyłączam i nikt nigdy nie zwracał mi uwagi jak np. dzwoniłem przy okienku
do żony żeby o coś dopytać. Wiem że są różne obrazki na drzwiach - ja mam
na lodówce widoczek na Ren i drugi rysunek z Amsterdamem - ale w lodówce
nie mam ani reńskiego wina ani nawet Reypenaer'a (mniam...) ;-)

> Dlaczego np. na stadionach, (także jeszcze zanim ustanowiono ogólne ustawy),
> prywatny ich właściciel skutecznie egzekwował np. przymus nie posiadania
> alkoholu, czy szkła, co ogólnie przecież jest dozwolone i w egzekwowaniu
> tych jego wewnętrznych przepisów pomagała mu nawet państwowa policja?

No to akurat powinieneś wiedzieć że jest uregulowane w specjalnej ustawie.
Nawet dwóch bo co tam robi Policja jest w drugiej. I nie ma tam nic o tym
co właściciel obiektu może chcieć, ale o tym co ma zrobić bo go prawo do
tego zmusza.

Dziękuję za (mocno NTG) dyskusję - EOT.

Henry