W dniu 2013-06-01 21:25, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "p47" <k...@w...pl>
>
>>>
>>
>> Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz
>> demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma
>> wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten
>> ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał
>> spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek
>> wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego
>> działania złodzieja.
>>
>> A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
>> się od tego własnie, co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
>> gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
>> przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
>> byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
>> Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
>> niechcianym i to on, sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
>> zdarzenia LOSOWEGO.
>
> Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
> ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.