W dniu 2019-03-21 o 16:12, Starzec z Gór pisze:
> W dniu środa, 20 marca 2019 22:41:13 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
>
>> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy pełnej
>> mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana odległość:
>> ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.
>>
>> Pokazywałem czasami znajomym moc lampy Metz54 w ten sposób, że na
>> reflektor główny ze zdjętym rozpraszaczem kładłem papier gazetowy - taki
>> typu trybuna ludu i wyzwalałem ręcznie maksymalny błysk. Tam, gdzie był
>> czarny nadruk, przepalało papier.
>>
> Nigdy ci ten Metz nie rąbnął?
> Paru znajomych, fakt że robiących w reporterce, miało taki przypadek jak im się
wentylatorek przyciął;)
> Pozdrawiam Marcin
>

Wentylatorek?
On nie miał wentylatora - to nie stacjonarny/statywowy flash.

Chyba, że o czymś innym piszesz.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu czwartek, 21 marca 2019 16:19:15 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> W dniu 2019-03-21 o 16:12, Starzec z Gór pisze:
> > W dniu środa, 20 marca 2019 22:41:13 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> >
> >> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy pełnej
> >> mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana odległość:
> >> ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.
> >>
> >> Pokazywałem czasami znajomym moc lampy Metz54 w ten sposób, że na
> >> reflektor główny ze zdjętym rozpraszaczem kładłem papier gazetowy - taki
> >> typu trybuna ludu i wyzwalałem ręcznie maksymalny błysk. Tam, gdzie był
> >> czarny nadruk, przepalało papier.
> >>
> > Nigdy ci ten Metz nie rąbnął?
> > Paru znajomych, fakt że robiących w reporterce, miało taki przypadek jak im się
wentylatorek przyciął;)
> > Pozdrawiam Marcin
> >
>
> Wentylatorek?
> On nie miał wentylatora - to nie stacjonarny/statywowy flash.
>
> Chyba, że o czymś innym piszesz.

A sory, ten nie miał, miał któryś z większych młotków.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu 2019-03-20 o 12:19, J.F. pisze:
> Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:q6rv1k$k68$...@n...news.atman.pl...
>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>  Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z
>> włączoną lampą błyskową.
>
>> https://zapodaj.net/85cf532038a8e.jpg.html
>> https://zapodaj.net/42f398a0ad20d.jpg.html
>
> Przez szybe ?

Nie. Okno otworzyłam.
Tak to słońce świeciło, że nie mogłam się powstrzymać od zrobienia
zdjęcia.Przypomniao mi się, że ktos napisał, że zdjęcia pod słońce robi
sie z włączona lampą błyskową. Ustawiłam na "słonecznie", włączyłam
lampę błyskową i popstrykałam. Myślałam, że nic a nic nie wyjdzie na
tych zdjęciach. Powinnam dla porównania zrobić jeszcze z wyłączoną
lampą. To słońce w rzeczywistości też było duże i odblask był
niesamowity. Fotka wyszła jak wyszła i na żadne efekty nie miałam wpływu.
>
> Animko, podziwiam twoja wiare w lampe blyskowa na taka odleglosc :-)
> I to pewnie jeszcze dioda LED w twoim telefonie.

Ja tam nie wiem i tak szczerze napiszę, że mam to w ciężkim poważaniu.
>
> Tak na przyszlosc - one doswietlaja na metr, moze dwa. W nocy to hoho -
> moze i na 5m - na zasadzie "cos widac".

W nocy to mi ten telefon zdjęcia normalnego nie zrobi.
Jak bym się specjalnie nastawiła na robienie zdjęć w nocy to musiałabym
wyciągnąć aparat foto, zmienić baterię na naładowaną i od nowa wszystko
poustawiać w opcjach, ale jakoś mi się nie chce.

> Profesjonalne lampy reporterskie - na kilkadziesiat m.
> Niestety - swialto z punktowego zrodla szybko slabnie z odlegloscia.

Ja tam sie nie znam. Nie chodziłam na kursy fotografii.
>
> Ale ... Marku - widac ten budynek ? widac, i to od zacienionej strony.
> Nie taka zla ta matryca, a przeciez jeszcze po drodze mogla stracic
> konwersja do JPEG, z JPEG i ekran w komputerze :-)

Budynków nie widać przez tą lampę błyskową, ale może to i dobrze, bo
byłam nastawiona na efekty słoneczne :-)

do góry

W dniu 2019-03-20 o 22:19, Adam pisze:

> Poniekąd tak, ale to nie matryca pełnoklatkowa ani choćby system micro
> 4/3, tylko stosunkowo stary Galaxy Trend z matrycą 5Mpx, ale mimo
> wszystko wielkości ziarna ryżu.

Wielkość matrycy nie ma zastosowania lecz wielkość piksela na tej
matrycy. Chciałem powiedzieć, że matryca wielkości ziarnka ryżu ale o
20Mpx, nawet mimo postępu technologii, będzie dość marna.

> Aczkolwiek chyba porównywalne matryce mogą mieć najtańsze kompakty - ale
> te wygrywają optyką.

Optyka, zdecydowanie tak.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-03-20 o 22:39, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-19 o 23:46, Animka pisze:
>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>   Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z
>> włączoną lampą błyskową.
>>
>
> Serio sądzisz, że Twój smartfon doświetli lampą domy odległe o setki
> metrów i więcej? :-D

Co tam domy, na co mi robienie zdjęć domów. Mogę je pstrykać milion razy
dziennie albo jeszcze więcej.
Mnie intesowało niesamowite słońce o 6-stej rano.

>
> Jeśli tak, to sprzedaję swój sprzęt oświetleniowy i kupuję smartfona. On
> nie dał by rady :-)

I tak nie rozumiem. Czy to ironia?

--
animka

do góry

W dniu 2019-03-21 o 08:27, J.F. pisze:

> Ale spory kawal nieba nie jest przepalony, wiec budynek znacznie
> ciemniejszy.

Ciemniejszy niż ciemny fragment nieba? Nie sądzę. Ja obstawiam, że
podobny. Budynek ma podobny poziom jasności co ciemny fragment nieba.
Czyli trochę poniżej jasności, do której ustawił się aparat. Nie ma nic
zaskakującego w powyższych zdjęciach, co mogłoby świadczyć o lepszej niż
średnia dynamice mikroprzetwornika. Byle czym da się powtórzyć takie ujęcie.

>> Gdyby matryca miała sporą dynamikę, to udałoby się wydobyć mnóstwo
>> detali z cienia. Ale... musiałby to zrobić człowiek. Nie spotkałem się z
>> przypadkiem by automatyka konwersji do JPG podejmowała się takich zabiegów.
>
> Otoz to - wez raw, ustaw parametry tak, aby wydobyc cienie, i wtedy
> mozemy zobaczyc, jak sobie z ciemnymi radzi matryca.

Czyli co? Obalasz celowość własnych rozważań? :-D

> A najlepsze byloby jakies stanowisko pomiarowe z roznymi jasnosciami
> na jednym kadrze ...

Wiem co by wykazało: marną dynamikę. Tysiące fot przetworzyłem z RAW z
kilku aparatów jakie miałem. Patrząc po reakcji na suwaki w ACR jestem w
stanie określić rodzaj matrycy z wielu z tych ujęć. Nie trzeba się
zbytnio zagłębiać w cyferki aby dostrzec regułę: mały piksel nie jest w
stanie wykrzesać z siebie dobrej dynamiki. Skuteczność wydobywania
detali z cieni zdradza jakość.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-03-20 o 22:41, Adam pisze:

>> Serio sądzisz, że Twój smartfon doświetli lampą domy odległe o setki
>> metrów i więcej? :-D
>>
>> Jeśli tak, to sprzedaję swój sprzęt oświetleniowy i kupuję smartfona.
>> On nie dał by rady :-)
>>
>
> Tutaj:
> https://zapodaj.net/e82b5c7eeb267.jpg.html
>
> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy pełnej
> mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana odległość:
> ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.

Z ciekawości spytam: a ten argument jest na co? Dotyczy on w ogóle mojej
wypowiedzi? Nie załapałem?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-03-20 o 22:58, Marek S pisze:
> Kolejna rzecz to zabytkowy smartfon. Aparat ma bardzo małą rozdzielczość
> = duże piksele = mniejszy szum. W efekcie lepsza jakość zdjęć. Dlatego
> nie raz wspominałem o tym, że gigantyczne rozdzielczości matryc to jakaś
> patologia marketingowa. Ani optyka nie da takich rozdzielczości (w
> szczególności smartfonowa), ani to użyteczne a szum sporo większy bo
> piksele małe.

Jak słuchasz tego szumu? ;-)


--
animka

do góry

Dnia Thu, 21 Mar 2019 20:15:34 +0100, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-03-21 o 08:27, J.F. pisze:
>> Ale spory kawal nieba nie jest przepalony, wiec budynek znacznie
>> ciemniejszy.
>
> Ciemniejszy niż ciemny fragment nieba? Nie sądzę. Ja obstawiam, że
> podobny. Budynek ma podobny poziom jasności co ciemny fragment nieba.

To nie sa burzowe chmury, tylko takie dosc jasne.

A budynek widoczny od zacienionej strony.

> Czyli trochę poniżej jasności, do której ustawił się aparat. Nie ma nic
> zaskakującego w powyższych zdjęciach, co mogłoby świadczyć o lepszej niż
> średnia dynamice mikroprzetwornika. Byle czym da się powtórzyć takie ujęcie.

Przeciez nie mowie, ze swietna matryca, tylko ze w cieniach cos widac.
Czyli nie jest taki zly ten zakres matrycy.

>>> Gdyby matryca miała sporą dynamikę, to udałoby się wydobyć mnóstwo
>>> detali z cienia. Ale... musiałby to zrobić człowiek. Nie spotkałem się z
>>> przypadkiem by automatyka konwersji do JPG podejmowała się takich zabiegów.
>>
>> Otoz to - wez raw, ustaw parametry tak, aby wydobyc cienie, i wtedy
>> mozemy zobaczyc, jak sobie z ciemnymi radzi matryca.
>
> Czyli co? Obalasz celowość własnych rozważań? :-D

Pisales o dynamice matrycy - wiec przetestujmy matryce, a nie inne
elementy.

>> A najlepsze byloby jakies stanowisko pomiarowe z roznymi jasnosciami
>> na jednym kadrze ...
> Wiem co by wykazało: marną dynamikę. Tysiące fot przetworzyłem z RAW z
> kilku aparatów jakie miałem. Patrząc po reakcji na suwaki w ACR jestem w
> stanie określić rodzaj matrycy z wielu z tych ujęć. Nie trzeba się
> zbytnio zagłębiać w cyferki aby dostrzec regułę: mały piksel nie jest w
> stanie wykrzesać z siebie dobrej dynamiki. Skuteczność wydobywania
> detali z cieni zdradza jakość.

tylko jakie byly jasnosci (liczbowe) w tych cieniach, a jaki max ?

J.

do góry

Dnia Thu, 21 Mar 2019 20:50:33 +0200, Animka napisał(a):
> W dniu 2019-03-20 o 12:19, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup
>>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>>  Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z
>>> włączoną lampą błyskową.
>>
>>> https://zapodaj.net/85cf532038a8e.jpg.html
>>> https://zapodaj.net/42f398a0ad20d.jpg.html
>>
>> Przez szybe ?
>
> Nie. Okno otworzyłam.
> Tak to słońce świeciło, że nie mogłam się powstrzymać od zrobienia
> zdjęcia.Przypomniao mi się, że ktos napisał, że zdjęcia pod słońce robi
> sie z włączona lampą błyskową.

I dobrze pisal, ale to dotyczy osob stojacych blisko.
Bez lampy - tlo jasne, a twarze ciemne, Murzyni jacys wyjda.

> Ustawiłam na "słonecznie", włączyłam
> lampę błyskową i popstrykałam. Myślałam, że nic a nic nie wyjdzie na
> tych zdjęciach. Powinnam dla porównania zrobić jeszcze z wyłączoną
> lampą.

Tak samo by wyszlo.

J.

do góry