"Thomas" <a...@b...pl> napisał:

> >>[...]
> >> Nie z jego co prawda, ale... mowisz - masz ;-)
> >> http://www.flickr.com/photos/33413655@N08/4832541932
/
> >>[...]
> >
> > Prawdę powiedziawszy równie koszmarnie oświetlone jak i ten nagrodzony
> > pająk. Ja bym się tym zdjeciem nie chwalił - zwłaszcza, że tuż obok w
tym
> > samym portfolio można znaleźć wielokrotnie lepsze - choćby
> > http://www.flickr.com/photos/33413655@N08/4809230415
/in/photostream/
>
> Nie no bo ktoś tam sugerowal, ze niby jesli to latwizna to, zeby pokazac.
> No to pokazalem :)
> Ta pszczola to wynik... eksperymentow z oswietleniem. Mi i znajomym sie
> podoba ;-)
> A jesli uwazasz, ze pajak wielokrotnie lepszy, to dziekuje.

W/g mnie znacznie lepszy. Po prostu to zdjecie w odróżnieniu od pszczoły
sprawia naturalne wrazenie.

> Wracajac do pszczoly, czy w makro owadzim to zawsze musi byc tak, ze ma
byc
> delikatnie, naturalnie oswietlone i w ogole po prostu naturalnie. A nie
> moze byc cos innego?

Może - ale zwykle efekt jest gorszy. W pewnych dziedzinach fotografii
obowiazują określone zasady i ich łamanie nie jest najczęściej dobrym
pomysłem. Nikt przecież nie zabrania robienia krajobrazu z wypalonym niebem
(ale za to uchwyconymi szczegółami w cieniach w słoneczny dzień) lub
portretu z nienaturalnie zaniebieszczonym zabrawieniem skóry uzyskanym przez
ustawienie balansu bieli na zbyt niska temperaturę barwową. Tym niemniej
zwykle za lepsze uważamy zdjecia wykonane bez łamania pzryjętych zasad.

> Pszczola wlasnie inna i wielu osobom sie podoba. Tylko trzeba na nia
> spojrzec nie przez pryzmat kanonow owadziego makro.

Ja jednak spoglądam przez pryzmat kanonów przyjętych w fotografii
przyrodniczej.

> Nie wykluczone tez, ze gadam glupoty. Ja zwykly pstrykacz jestem jedynie.
> [...]

Nikt Ci nie odbiera prawa do własnego zdania - ja wyraziłem swoje.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)