On 2014-02-14, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>
> W zasadzie to chlop ma racje.
> Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc
> specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
> Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
> Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.
>
> 80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)
>
J.F. prosze Cie... Wydawales sie normalnym czlowiekiem! ;-)

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Dnia Fri, 14 Feb 2014 23:20:01 +0100, RadoslawF napisał(a):
> Dnia 2014-02-14 19:16, Użytkownik J.F napisał:
>>>> 80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)
>>
>>> Czy osiagnelismy juz szczyt absurdu?
>>> nie mozna postawic potrzebnego ograniczenia predkosci bo zostanie źle
>>> wykorzystane przez służby?
>>
>> Skad taki wniosek ?
>> Zaczelo sie od tego ze ograniczenie bylo potrzebne.
>> Wiec jak postawia, to prawidlowo.
>
> Poważnie ?
> Jechał idiota żukiem.
> Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.

A skad tem wniosek ? nie napisano czym jechal, wiec zakladam ze nie
byla to cysterna z paliwem czy zuk zaladowany po sufit.

> Czyli waadza ma tam wstawić ograniczenie 50 lub 60km/h
> bo przyjedzie inny idiota, nie zorientuje się że trzeba
> zwolnić i się przewróci.

No przeciez pisze ze nie.
Ale jak to taki zakret ze i osobowka 90 trudno przejechac ?

> To że jakiś idiota uzna że coś jest potrzebne nie oznacza
> ze faktycznie tak jest.

Ale skad wnisek ze idiota ?

Prawde mowiac to sie juz przyzwyczailem ze w Polsce mozna jechac
100-120 nawet w nieznanej trasie.
Zakrety da sie przejechac lub widac ze sie nie da.

Ale tych znakow nastawiali tyle ze nikt na nie nie patrzy, wiec jak
oznakowac naprawde niebezpieczny zakret ?

J.

do góry

Dnia 2014-02-15 13:22, Użytkownik J.F. napisał:

>> Poważnie ?
>> Jechał idiota żukiem.
>> Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.
>
> A skad tem wniosek ? nie napisano czym jechal, wiec zakladam ze nie
> byla to cysterna z paliwem czy zuk zaladowany po sufit.

Z tego samego miejsca co wnioski innych cieszących się
z kolejnego ograniczenia.

>> Czyli waadza ma tam wstawić ograniczenie 50 lub 60km/h
>> bo przyjedzie inny idiota, nie zorientuje się że trzeba
>> zwolnić i się przewróci.
>
> No przeciez pisze ze nie.
> Ale jak to taki zakret ze i osobowka 90 trudno przejechac ?

A gdzie doczytałeś że on tam osobówką jechał ?

>> To że jakiś idiota uzna że coś jest potrzebne nie oznacza
>> ze faktycznie tak jest.
>
> Ale skad wnisek ze idiota ?
>
> Prawde mowiac to sie juz przyzwyczailem ze w Polsce mozna jechac
> 100-120 nawet w nieznanej trasie.
> Zakrety da sie przejechac lub widac ze sie nie da.
>
> Ale tych znakow nastawiali tyle ze nikt na nie nie patrzy, wiec jak
> oznakowac naprawde niebezpieczny zakret ?

Oznakować jako niebezpieczny przy okazji usuwając bezsensowne
oznakowanie z tych bezpiecznych.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "AZ" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:ldnl40$l5q$4@node2.news.atman.pl...
> On 2014-02-14, yabba <g.kwiatkowski@aster_wytnij_city.net> wrote:
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1402141307100.2472@quad...
>>> Witam.
>>> Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów
>>>
>>> 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
>>> Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
>>> Wiecie o co ma pretensje?
>>>
>>> Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
>>> Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
>>> I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
>>> "uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
>>> A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
>>> Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
>>> prawidłowo oznakowane.
>>>
>>> Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
>>> MA..." no, czego nie ma?
>>> CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
>>> Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)
>>>
>>
>> Ograniczeni aprędkości?
>>
> A czemu? Mozesz sobie jechac 90 o ile dasz rade.
>

Ale konkurs polegał na odgadnięciu czego brakuje według tego kierowcy
udzielającego wywiadu w radiu.


--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

Dnia Sat, 15 Feb 2014 12:22:28 +0000 (UTC), AZ napisał(a):
> On 2014-02-14, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> W zasadzie to chlop ma racje.
>> Jesli tego zakretu nie da sie przejechac 90, to powinien byc
>> specjalnie oznakowany. To nie jest normalne.
>> Tylko jak - 70 ? 50 ? Przeciez wiadomo ze stoja nie wiadomo po co.
>> Znaku "zalecana predkosc" nie ma w naszym kodeksie, a szkoda.
>>
>> 80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)
>>
> J.F. prosze Cie... Wydawales sie normalnym czlowiekiem! ;-)

Jesli to naprawde takie miejsce ze "90 nie da sie przejechac",
to oznakowanie wydaje mi sie prawidlowe :-)

J,.

do góry

Dnia 15.02.2014 J.F. <j...@p...onet.pl> napisał/a:
>>
>> J.F. prosze Cie... Wydawales sie normalnym czlowiekiem! ;-)
>
> Jesli to naprawde takie miejsce ze "90 nie da sie przejechac",
> to oznakowanie wydaje mi sie prawidlowe :-)
>
Co to znaczy nie da? A jak taki np. Ken Block przygotowanym samochodem
da rade to jest jeszcze "nie da sie" czy juz "da sie"? ;-)

Od tego zeby uwazac masz ostrzezenie o ostrym zakrecie.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

> Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
> nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

Nie może.
Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).
Ograniczenie "80/40" być może miałoby sens, nie zaprzeczam.
Ale, jak wcześniej pisałem, jak dla mnie bezwzględne bezwarunkowe
ograniczenie prędkości ma sens głównie "dla innych" (uczestników
ruchu).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 15 Feb 2014, J.F. wrote:

> Dnia Fri, 14 Feb 2014 23:20:01 +0100, RadoslawF napisał(a):
>> Poważnie ?
>> Jechał idiota żukiem.
>> Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.
>
> A skad tem wniosek ? nie napisano czym jechal

Przecież to jest "rozpatrzenie innych przypadków", a nie konkretnie
teza o telefonującym do redakcji.
Idzie właśnie o to, że bezwarunkowe ograniczenie prędkości nijak
nie "dopasowuje" cech bezpieczeństwa do potrzeby w takim miejscu,
jak np. ostry zakręt.
Właśnie dlatego, że występują bardzo duże różnice m.in. w zależności
od pojazdu i warunków.

> Ale jak to taki zakret ze i osobowka 90 trudno przejechac ?

To trzeba ostrzec o zakręcie, "bardzo ostry zakręt".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402152030160.948@quad...
> On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:
>
>> Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
>> nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.
>
> Nie może.
> Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
> nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
> zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
żeby to zrozumieć....

do góry

On Fri, 14 Feb 2014 22:28:27 +0100, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> wrote:

>>> I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
>>> "uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
>>> A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
>>
>> Ograniczeni aprędkości?
>
> No jasne.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/A
ustralian_Speed_Advisory_Sign.jpg

RR.
--
____________________________________________________
_____________
robert rędziak e36/5 323ti na-6 mailto:giekao-at-gmail-dot-com

I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

do góry