W poniedziałek, 2 sierpnia 2010 18:55, Marek Wyszomirski wyraził następujacą
opinię:
> "Jan Rudziński" <j...@g...pl> napisał

>> > A najbardziej załosne jest to, że Europa dusi sobie gospodarkę limitami
>> > emisji a Chińczycy i parę innych podobnych krajów emitują i śmieją się
>> > nam w nos. A wiatry chiński dwutlenek po całym swiecie rozwiewają...
>> Spróbuj przyjąć na chwilę założenie, że klimatolodzy (consensus 90%)

Do tej pory nie udało się potwierdzić w sposób statystycznie wiarygodny
żadnego przewidywania klimatologów co do wpływu gazów cieplarnianych na
tempo zmiany klimatu.
Nie twierdzę że takiego wpływu w ogóle nie ma, ale klimatolodzy przesadzają
z oszacowaniem skutków czym sami sobie strzelają w stopę.

>> jednak mają rację i "business as usual" doprowadzi koło 2120 roku do
>> sytuacji, w której Ziemia praktycznie nie nadaje się do zamieszkania.
>> Masz jakieś lepsze propozycje niż limity?

Spróbuj przyjąć założenie, że dwutlenek węgla jako gaz cieplarniany jest
znacznie mniej groźny niż metan a produkcja metanu z pól ryżowych jest
olbrzymia, że o hodowli zwierząt nie wspomnę ale jakoś nie udało się w ten
sposób klimatu zmienić.

> A widzisz sens tych limitów w obecnej postaci? Świat to naczynia połączone
> i jeśli zdusimy produkcje w Europie - kupimy te same wyroby od Chińczyków
> i innych tabnich producentow - tyle, że wyprodukowane z kompletną pogardą
> dla wszelkich norm ochrony środowiska. A dwutlenek węgla z
> południowo-wschodniej Azji wiatry i tak po całej planecie rozniosą.
> Aby limity dały jakikolwiek pozytywny skutek - musiałyby być negocjowane
> tak, aby obejmowały wszystkie ważniejsze gospodarki świata. Ustalanie ich
> z pominięciem Chin nie da żadnego pozytywnego efektu - a może dać nawet
> negatywny - ze względu na przenoszenie produkcji do miejsc gdzie sie
> zupełnie nie zwraca uwagi na ekologię..

A Stany podpisały już umowy o redukcji emisji?

>> Oczywiście negowanie i wyśmiewanie bardzo nieprzyjemnych (a dla -
>> baczność! - Polski zwłaszcza) prognoz jest najtańsze.
> Miotanie sie w postaci prowadzenia bezsensownych działań (limity CO2 dla
> Europy, zakaz stosowania żarówek itp.) nie przyniesie zadnych pozytywnych
> skutków. Może co najwyżej służyć złudnemu uspokojeniu sumień decydentów -
> że jednak coś zrobili.
> Jestem jak najbardziej za ochroną srodowiska - ale trzeba robić to mądrze.
> W przeciwnym razie może sie okazać, ze nasze działania przyniosą więcej
> szkody niż pożytku. Przykład juz był w tym wątku - demagogicznymi

W ostatnim numerze Świata Nauki jest krytyczny artykuł o samochodach
elektrycznych i hybrydowych {ale tych ładowanych z sieci elektrycznej} w
USA.
Ponieważ Stany nie mają nadwyżek energii elektrycznej którą można by
przeznaczyć do zasilania tych samochodów trzeba więc ją wyprodukować - na
przynajmniej połowie powierzchni USA będzie to energia uzyskana ze spalania
węgla i gazu!
Po uwzględnieniu strat produkcji energii, przesyłowych, sprawności baterii i
silników okazuje się że "czyste" samochody elektryczne produkują więcej
{czasami znacznie} dwutlenku węgla niż tradycyjne - a przecież porównuje się
je nie do samochodów europejskich czy japońskich, małolitrażowych o
wyżyłowanych normach spalania, tylko do przeciętnych w USA które mało nie
palą.

O paliwie z roślin w ogóle nie będę wspominał bo głupota tego pomysłu, w
sytuacji gdy część ludzkości wciąż głoduje, jest porażająca.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt