W dniu 29.08.2021 o 12:02, m4rkiz pisze:
> W dniu 29.08.2021 o 02:16, ii pisze:
>> Co by to miało wnosić bo jakoś nie ogarniam. Przepis mówi o
>> niewchodzeniu "bezpośrednio przed jadący pojazd w tym także na przejściu
>> dla pieszych". Czas reakcji 1..1,5s, przy ograniczeniu 50km/h droga 20
>> metrów. Na reakcję, a pojazd musi się jeszcze zatrzymać.
>
> Z drugiej strony kierowca ma obowiązek zachować szczególna uwagę i
> "zbliżając się do przejścia dla pieszych [...] zmniejszyć prędkość tak,
> aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego [...] na nie wchodzącego i
> ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo
> wchodzącemu na to przejście.

No ale co to ma do wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd? Pisałeś
"...miałbym spory problem w ocenie czy było to 'bezpośrednio' czy nie,
...". To Ci piszę, że to czy było bezpośrednio zależy od prędkości pojazdu.

>
> Jak dla mnie niespecjalnie można wywodzić że stojący przed przejściem
> pieszy musi dawać kierowcy czytelny sygnał MINIMUM 50 metrów (1,5*13,9
> reakcja, 20 hamowanie, 10 margines bezpieczeństwa bo te 20 metrów to
> taka dolna granica), bo to obowiązek kierowcy żeby ustąpić mu
> pierwszeństwa jeżeli jednak zdecyduje się przejść a domniemywać można że
> stojąc tam samotnie a nie na pogawędkach, przodem do przejścia jednak
> zdecyduje się przejść.

Więc właśnie wydaje się, że prędzej dochowanie niewchodzenia
bezpośrednio przed jadący pojazd ma znaczenie. Bo nic nie wskazuje by
sensem przepisu było przepuszczanie pieszych.

>
> Słowem - zachowanie maksymalnej dopuszczalnej prędkości w okolicy
> przejścia to słaby argument na niemożliwość ustąpienia i wtargnięcie.

Ja tam myślę, że ludzie już nie wiedzą co wymyślają. Ten przepis o
pierwszeństwie na przejściu po to jest, by osoby upośledzone ruchowo
miały szansę przejść a nie po to by mogły wymuszać pierwszeństwo.