W dniu 29.08.2021 o 12:02, m4rkiz pisze:
> W dniu 29.08.2021 o 02:16, ii pisze:
>> Co by to miało wnosić bo jakoś nie ogarniam. Przepis mówi o
>> niewchodzeniu "bezpośrednio przed jadący pojazd w tym także na przejściu
>> dla pieszych". Czas reakcji 1..1,5s, przy ograniczeniu 50km/h droga 20
>> metrów. Na reakcję, a pojazd musi się jeszcze zatrzymać.
>
> Z drugiej strony kierowca ma obowiązek zachować szczególna uwagę i
> "zbliżając się do przejścia dla pieszych [...] zmniejszyć prędkość tak,
> aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego [...] na nie wchodzącego i
> ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo
> wchodzącemu na to przejście.

No tak, i to rodzi taki bezsens, że co prawda pieszy ewidentnie złamał
prawo, ale należy też przyjeb...ć kierowcy. I obaj chodzą i jeżdżą
zes..ni przez cały czas zamiast wiedzieć co do kogo należy i tego się
trzymać.

>
> Jak dla mnie niespecjalnie można wywodzić że stojący przed przejściem
> pieszy musi dawać kierowcy czytelny sygnał MINIMUM 50 metrów (1,5*13,9
> reakcja, 20 hamowanie, 10 margines bezpieczeństwa bo te 20 metrów to
> taka dolna granica), bo to obowiązek kierowcy żeby ustąpić mu
> pierwszeństwa jeżeli jednak zdecyduje się przejść a domniemywać można że
> stojąc tam samotnie a nie na pogawędkach, przodem do przejścia jednak
> zdecyduje się przejść.

Może nie dawać żadnego sygnału, ale wtedy siłą rzeczy będzie broniło to,
że wszedł bezpośrednio przed. Prędkość ma tu takie znaczenie, że inne
jest "bezpośrednio przed" przy 5, 10, 50 i 100 km/h.

>
> Słowem - zachowanie maksymalnej dopuszczalnej prędkości w okolicy
> przejścia to słaby argument na niemożliwość ustąpienia i wtargnięcie.

MZ nie ma znaczenia jak szybko jechał. Znaczenie ma czy pieszy był w
stanie nie wejść bezpośrednio przed jadący pojazd. Bo chyba oczywistym
jest, że jak w takiej sytuacji wejdzie to już musi zostać potrącony. I
tak samo może wejść przy mniejszej prędkości. Tylko gdyby samochód stał
byłoby inaczej, ale nie jest to przecież rolą przepisu bo wtedy w
przepisie byłoby, że ma się zatrzymać przed przejściem by przepuścić
pieszych a jednak jest co innego.

A w ogóle z tym pierwszeństwem na przejściu to jest po to czy powinno
być by pieszy mógł spokojnie z przejścia zejść. By osoba upośledzona
ruchowo mogła sobie poradzić. A nie po to by wymuszać pierwszeństwo,
które na jezdni należy do pojazdów.