On Wed, 18 Feb 2009 16:14:05 +0000 (UTC), Mikolaj Machowski
<m...@w...pl> wrote:

>rs napisał:
>> ale jak pisalem wyzej. czy przypadkiem nie jest to kwestia braku
>> zapotrzebowania na sztuke wysoka? jesli tak, to wcale sie nie dziwie,
>> ze powstaje to co powstaje i tak dobrze sie sprzedaje. byc moze
>> koneserzy przestali miec sile nabywcza. i kogo za zaistanily stan
>> tutaj winic? byc moze Sztuka w formach znanych z akademickich
>> podrecznikow juz faktycznie umarla?
>
>Sztuka "wysoka" istnieje i się rozwija. Czy ma się dobrze to inna
>kwestia. Wg mnie nie - głównie z powodu postępującej izolacji tego
>zjawiska.

zapewne tak jest, ale w takim razie czy Sztuka ta, nie jest
przypadkiem dla zamknietego kregu juz nie prawdziwych znawcow,
koneserow ew. wrazliwych osob, ale dla towarzystwa wzajemnej adoracji,
wlascicieli galerii, ktorzy przescigaja sie w wynajdowaniu pretectow
by wypromowac danego artyste lub chocby kilka jego prac, dla
zarobienia chocby na oplacenie czynszu w miejscu expozycji.
tu nalezaloby porozmawiac o tym jak (nie)dobrze ona sie ma, ale nie
wiem czy warto. niemniej jesli to co napisalem, jest prawda, to jest
to mieszanie w glowach szerszemu odbiorcy, ktory nawet jesli
przygotowany na odbior uznanych dziel, to nie ma pojecia co sadzic o
tym co obecnie widzi w nowoczesnej galerii. nie ma zadnego punktu
odniesienia. zupelnei nie jest przygotowany, bo to, ze ta praca, tego
artysty znalazla sie w zestawie uznanej galerii, a nie tego, ktory
dwie ulice dalej prezentuje swoje prace na chodniku, dla nie go
praktycznie niczym sie nie rozni. <rs>