On Tue, 4 Mar 2014, Marek Dyjor wrote:

> zawsze mnie dziwiło to że nie bada sie praktycznie czy druga strona jechała
> przepisowo w podobnych sytuacjach gdy mamy doczynienia z kolizjami.

Bo to nie nieprzepisowa jazda stanowi kryterium "przeniesienia winy",
a element, który nazywam "spowodowaniem niemożliwości".
Może się zdarzyć, że tę "niemożliwosć" spowoduje siła wyższa, wtedy
mówi się trudno, jeśli jednak spowoduje ją człowiek, to on staje się
winnym wypadku.
Uprzedzaując pytanie - powyższe nie wynika z przepisu.
Tak od czasu do czasu trzeba pamiętać, że prawo nie składa się
wyłącznie z przepisów, ale również "zasad prawnych".
Daje się zaobserwować dwa elementy, które mają priorytet nad
pierwszeństwem, powodując (niekiedy) "przeniesienie winy", są
to:
- działanie umyślne
- "spowodowanie niemożliwości" właśnie.

Co do zasady, ten kto ma ustąpić pierwszeństwa ma ustąpić, kropka.
Nie tłumaczy go fakt, że inny uczestnik łamał jakiś przepis.
ALE, jeśli mieszcząc się w prawie, w ocenie sądu *nie mógł* rozpoznać,
widzieć, ocenić itd tego z pierwszeństwem albo jego zachowania, to
owszem, on się łapie na "spowodowanie niemożliwości".

> Moim zdaniem przekroczenie prędkości powinno automatycznie oznaczać winę
> tego kto przekracza prędkość, szczególnie gdy przekracza ekstremalnie.

"Nie ma takiego przepisu".
Tu jak rozumiem, składasz wniosek aby (taki przepis) był, ale to
już zupełnie inna sprawa niż w wątku.

> w sumie miałem podobną stłuczke, też właczałem sie do ruchu a facet
> przeprół mi przed samym nosem już na drugim pasie,

Jak nie widziałeś tego drugiego pasa, to wiedziałeś, że nie wiesz
czy ktoś go "zajmuje". Skręcający w lewo z "wątkowego" wypadku
widział drugi pas pusty.

pzdr, Gotfryd