W dniu 2014-03-04 20:06, mk4 pisze:
> On 2014-03-04 19:22, Artur Maśląg wrote:
>> W dniu 2014-03-04 18:31, J.F pisze:
>>> Użytkownik "Marek Dyjor" napisał w wiadomości
>>>> bardzo skromny wyrok...
>>>> być może gdyby sprawca od razu wyraził skruchę za swoja bezgraniczną
>>>> głupote to by dostał zawiasy, ale on wolał pieniaczyć do skutku. teraz
>>>> chce jeszcze kasacji.
>>>
>>> Tylko kto tu jest sprawca ?
>>
>> Zdaje się, że wszyscy już wiemy.
>>
>>> Bo jeszcze mi mignelo ze jechal na zielonym.
>>
>> No i co z tego, że jechał na zielonym? To go upoważnia łamania całej
>> reszty kodeksu, ponieważ miał zielone, czy jechał drogą z
>> pierwszeństwem?
>>
>>> Czyli wyjezdza ktos na glowna droge, na czerwonym swietle, prosto pod
>>> inny samochod,
>>
>> W tym wypadku nie wyjeżdżał na główną drogę, nie jechał na czerwonym
>> świetle i nie wyjechał wprost pod innych samochód.
>>
>>> ale nie , nic nie jest winny.
>>
>> Tak, nic nie jest winny.
>
> Powinien byc wspolwinny - wymusil? Wymusil. Wiec o co biega?

Biega właśnie o to, że nie wymusił. Gdyby kierowca mercedesa pi razy
drzwi jechał sensownie i ktoś mu wyskoczył przed maskę zjeżdżając
ze skrzyżowania - tak, można mówić o wymuszeniu. Jednak nie w tej
sytuacji.

> A fakt, ze nie przewidzial, ze takie cos moze sie wydarzyc tylko
> dobitnie pokazuje, gdzie ta wspolwina jest - brak zachowania nalezytej
> ostroznosci przywykonywaniu manewru skretu.

Zgodnie z prawem mamy prawo zakładać, że inni jeżdżą względnie
sensownie, a nie przewidywać, że za każdym rogiem się debil
czai.

> No a do tego jak kobieta w samochodzie za nim stwierdzila, ze widziala
> mercedesa to juz w ogole nie rozumiem, jak sad mogl nie orzec wspolwiny.

Wielu rzeczy nie rozumiesz i tak pewnie pozostanie. Wystarczy, że
widziała drogę pod innym katem niż kierowca opla...