Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
wiadomości news:hrc18i$qu7$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:
>
>>>>W praktyce jak kierowca mówi, że nie on zawsze pada pytanie o osoby
>>>>upoważnione/ współwłaściciela do kierowania pojazdem. I wtedy z automatu
>>>>zostają one wezwane.
>>>
>>> Ale jemu już nic do tego.
>>
>> Komu?
>
> Autorowi wątku.
> Wezwą żonę, to ona się będzie tłumaczyć.
> On nie ma ani obowiązku, ani nawet chyba prawa tego robić, zwłaszcza że
> przecież nie wie co wtedy robiła.

Obowiązku nie ma ale odpowiadać na pytania zgodnie z prawdą tak.

>
>>
>>> Już nie wspominając o tym, że oskarżony nie ma obowiązku ani wsypywania
>>> siebie, ani żony.
>>
>> Taaaa, no popatrz, a w przypadku fotoradarów ma, jak nie on był kierowca?
>
> Nie ma.
> Zresztą z tego co pisze i tak nie wie kto w miejsce o które chodzi
> pojechał tym autem w czasie o który chodzi.
> Więc gdyby mówił że wie, to by kłamał.

Ale on sam powiedział najpierw, że wie, że żona tam była, potem powiedział,
że nie wie kto i czy był, a policjant wpisał jeszcze co innego co by nie
mieszać sobie w papierach.

>
>> A w dodatku nie OSKARŻONY, a świadek róznica znaczna.
>
> W zakresie uprawnien do odmowy zeznań w sprawie wsypywania rodziny ZTCW
> żadna.

Wiele z tego o co może go zapytać przesłuchujący nie będzie dotyczyć rodziny
ale da odpowiedzi na pytania.

>
>>A po trzecie to nikogo nie musi wsypywać, ma podać kto jest uprawniony do
>>jazdy, a nie kto jechał. Zresztą współwłaściciela widać w DR.
>
> No właśnie.
> Niech sobie policja sama sprawdza swoje donosy.
>
> Odpowiedź "nie byłem w tym miejsce o tej godzinie" zamyka temat.

Nie w przypadku świadka, a w takim charakterze był wezwany.