On 18 Lut, 23:43, Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> wrote:
> W dniu 2010-02-18 23:00, Lemoniada pisze:
>
> >> No widzisz, a jednak MS to robi i te ,,bezsensowne'' działania
> >> spowodowały, że mi wzrosła sprzedaż windowsa. nadawcy używają DRM i też
> >> póki im nie powiesz, że to bez sensu, będą używali i będzie im rosła
> >> sprzedaż.
> > Naprawdę będzie dzięki temu? Masz coś na poparcie tych słów, czy tylko
> > swoje widzi-mi-sie?
>
> Tak. DRM jest używane przez korporacje, a one jakie osoby prawne,
> których jedynym i nadrzędnym celem jest zysk, nie podejmują działań,
> które nie dążą do maksymalizacji zyski. Takie jest prawo ekonomii.
> Oczywiście nie mówię o przejściowych błędach, ale długotrwałe stosowanie
> tego wydaje się wskazywać na to, że DRM jednakowoż strat im nie przynosi.
Jestem praktycznie przekonany, że jednak przynosi. Skoro np po wydaniu
Spore EA stwierdziło, że następna gra będzie bez DRM, bo te, które
użyli wpieniały legalnych użytkowników, a gra była w sieci przed
premierą.

Z bioshockiem chyba było podobnie - premierowe wydanie nie działało z
powodu DRM na niektórym sprzęcie. Gra zarobiła dużo, mimo, że
działająca wersja była w sieci chyba na 2 tygodnie wcześniej. Można
tylko się domyślać, że jakaś grupa użytkowników zamiast kupić grę po
premierze to poczekała aż wyjdzie poprawiona (i tańsza jak to
późniejsze wydania) wersja. No i byli ci, co się na grę wkurzyli i
pobrali z torrentów. (Zdaje się, że pik ruchu był kilka dni PO
premierze.)

>
> > A sprzedaż windowsa wzrosła dzięki straszeniu a
> > nie DRM. Drm było nieskuteczne, bo oni te windowsy zainstalowali.
>
> No. Zainstalowali pirackie, jak nie było DRM. Potem system się
> zaktualizował i już wykrył, że pirackie i nie umieli tego obejść.
>
> > Skuteczne było wywołanie przeświadczenia u ludzi, że "microsoft wie,
> > że ONI (jednostki) mają neilegalnego windowsa" (mimo, że takiej wiedzy
> > nie miał)
>
> jak nie miał? DRM wykrywał, że to pirackie kopie i nie dawał się oszukać
> (przynajmniej nie osobom na moim i niższym poziomie wiedzy, a może także
> i na nieco wyższym). Do tego blokował aktualizacje. Teraz ma działać
> skuteczniejsza wersja. W efekcie jeszcze większa grupa osób nie będzie
> wiedziała jak złamać problem i choćby dla świętego spokoju kupią wersję
> legalną.
Microsoft nie wiedział, kto ma pirata - ztcw prawo nie pozwala im na
zbieranie takich informacji bez zgody rzeczonego pirata. zainstalowany
program jedyne co robił to wyłączał dostęp do aktualizacji i
wyświetlał komunikat. Sposoby na jego obejście pojawiły się po 2
dniach, wystarczyło w google wpisać. Zadziałało to dlatego, że
większość ludzi nie wiedziała jak to działa i pomyślała "microsoft
wie, że mam pirata, zaraz wpadnie do mnie policja" i przez to nawet
nie myśleli o pozbywaniu się komunikatu.


>
> Wcale nie twierdzę, że wtedy nie istniała, albo teraz nie będzie
> istniała, jakaś metoda złamania tego. Ale im bardziej się utrudni, tym
> mniejsza liczba osób do niej będzie miała dostęp, a co za tym idzie,
> sprzedaż wzrośnie. Celem realnym nie jest likwidacja 100% piractwa (to
> cel utopijny i na razie niemożliwy), co nie znaczy, że dążenie do
> maksymalizacji tych procentów jest bez sensu, bo nawet jeśli piractwo
> będzie na poziomie 90% i zmniejszy się do 80%, to i tak jest sukces
> (procenty wyssane z palca i specjalnie pokazujące, że nawet maksymalnie
> korzystna dla ciebie interpretacja potwierdza moje słowa).
Jeżeli piractwo będzie na poziomie 20% (teraz prawie wszystkie nowe
kompy są zsystemem). I DRM zmniejszy je do 18% a przy tym poważnie
utrudni życie 1/5 z pozostałych 80% to imo to NIE jest sukces. To jest
dymanie własnego klienta.

>
> > Btw - ktoś z ms oficjalnie stwierdził, że to dobrze dla firmy, że
> > ludzie używają pirackich windowsów a nie alternatyw.
>
> Istnieją takie teorie. Ale dotyczą one przeszłości oraz dotyczą
> środowiska odbiorców prywatnych. I to właśnie tego, które by sięgnęło po
> alternatywy.
Nie teorie, a zarejestrowana wypowiedź. (Nie mogę jej teraz znaleść.,
ale zamiast tego 2 linki:
http://di.com.pl/news/30077,0,Microsoft_Antypiracka_
akcja_rozzloscila_nie-piratow.html
http://itbiznes.pl/art37038.html
)

>
> Hm... Niby tego tu więcej jest niż
tu:http://tvu.org.ru/index.php?show=season&sid=2034
> ale i tak chyba tylko kawałki, czy źle rozumiem? Bo ja torentów w życiu
> nie używałem i nie łapię do końca idei tego piratebeja.  Na TVU mam
> jakoś prosto opisane, a tu nie bardzo wiem co jest co.
>
Use google luke. Nie znam za bardzo programów p2p - ostatnio
pobierałem debiana za pomocą azureusa kilka miesięcy temu i starczyło
kliknąć w link.

> >>> Wyciąłeś najciekawszą część. SPRZEDAŻ KOMUPTERÓW JEST W POLSCE
> >>> NIELEGALNA. Jakichkolwiek.
> >> Wyciąłem, bo to Twoje twierdzenie, niczym nie poparte.
> > Kodeks karny to mało?
>
> No ale jaki konkretnie zapis, bo gdzieś się nie rozumiemy.
Art 269b KK
>
> >>> Nawet jak będzie na nich win95 i ie4.5 oraz
> >>> hyperterminal/telnet to wystarczy do popełnienia wszystkich
> >>> wymienionych w kodeksie przestępstw.
> >> Do łamania ?
> > Tak się kradnie dane osobowe:
> >http://pl.wikipedia.org/wiki/SQL_injection
> > wystarcza do tego przeglądarka, albo telnet.
>
> No ale to nie znaczy, że przeglądarka jest narzędziem do łamania. Nie do
> tego ona służy. Tak jak lampa nie jest bronią, choć można się nią
> jakośtam bronić albo nawet zabić teściową :D Klucz trzynastka oczko też
> nie jest wytrychem, choć można przy jego pomocy niejedno otworzyć.
Ale właśnie o to chodzi, nie nie musi być do tego przeznaczony, a
jedynie _przystosowany_.

Art. 269b.
§ 1. Kto wytwarza, pozyskuje, zbywa lub udostępnia innym osobom
urządzenia lub programy komputerowe przystosowane do popełnienia
przestępstwa określonego w art[...] podlega karze pozbawienia wolności
do lat 3.

W swoim życiu dokonywałem działań, które wtedy były legalne, ale teraz
byłyby przestępstwem z Art. 267. §2 KK. Ponieważ dokonywałem ich za
pomocą samej przeglądarki internet explorer w wersji 5.*
zainstalowanej na systemie opeacyjnym windows98SE myślę, że
stwierdzenie, że ie jest do popełnienia takiego przestępstwa
przygotowane jest uprawnione. Fakt wydaje się wystarczający aby
zakwalifikować sprzedaż systemu z ie jako przestępstwo z art 269b.
Więc jeżeli mówiłeś prawdę o tej sprzedaży windowsów to popełniłeś
przestępstwo.

To prawo jest właśnie takie jakby zamiast zakazywać posiadania
wytrychów zabronić "posiadania dowolnego narzędzia, które może
posłużyć do nieuprawnionego otwarcia zamka"...

Dura lex, sed lex?