Użytkownik "dddddddd" <f...@e...com>

>>
>>>> "Poseł PiS Andrzej Jaworski złożył do Prokuratora Generalnego
>>>> zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez szefa
>>>> resortu
>>>> spraw zagranicznych.
>>>>
>>>> Radosław Sikorski uregulował rachunek służbową kartą i w ten sposób,
>>>> zdaniem posła, uzyskał korzyść majątkową w postaci posiłku o wartości 1
>>>> 352,25 zł. Jaworski uważa, że prawnokarnej oceny postępowania ministra
>>>> nie zmienia fakt ewentualnego zwrócenia kosztów tego posiłku.
>>>>
>>>> W zawiadomieniu napisał, że Radosław Sikorski "działając w celu
>>>> osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do
>>>> niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.352,25 zł." poprzez
>>>> poświadczenie na fakturze VAT nieprawdy, że wydatek został poniesiony
>>>> za
>>>> kolację służbową, w sytuacji, gdy publicznie głosił, że kolacja miała
>>>> charakter wyłącznie prywatny."
>>>
>>> to teraz sprawdźmy wszystkim rządzącym (na każdym szczeblu) wyciągi
>>> służbowych kart z ostatnich 30 dni Porównajmy z nagraniami z kamer
>>> przemysłowych w tych lokalizacjach, za >300zł odbierajmy immunitet, i
>>> normalne postępowanie jak o przestępstwo. Dzięki temu bez rewolucji
>>> obalimy cały rząd :)
>>
>> Nie czytasz dokładnie. Nie chodzi o to, że nie może być za publiczne
>> tylko, że nie może być za publiczne jak impreza była prywatna (co
>> oświadczył).
>
> przecież napisałem- wyciągi z kart z ostatnich 30 dni, nagrania cctv z
> miejsc wykonywanych płatności, małe dochodzenie i mamy odświeżony rząd :)

Dalej nie rozumiesz. Tu nie chodzi o to, że nie mogli zapłacić służbowo bo
jak te spotkania były służbowe to oczywiście mogli. Tylko, że im się języki
pomieszały, co ujawnił podsłuch (a nie ujawni to co mówisz), to by się
wyłgać stwierdzili, że jednak prywatnie tylko zapomnieli, że zapłacili
służbowo.

do góry

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 07:10:06 +0200 osobnik zwany dddddddd
napisał:

> W dniu 2014-07-02 18:47, NetiaAbonent pisze:
>>
>> Użytkownik "dddddddd" <f...@e...com>
>>
>>>> "Poseł PiS Andrzej Jaworski złożył do Prokuratora Generalnego
>>>> zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez szefa
>>>> resortu spraw zagranicznych.
>>>>
>>>> Radosław Sikorski uregulował rachunek służbową kartą i w ten sposób,
>>>> zdaniem posła, uzyskał korzyść majątkową w postaci posiłku o wartości
>>>> 1 352,25 zł. Jaworski uważa, że prawnokarnej oceny postępowania
>>>> ministra nie zmienia fakt ewentualnego zwrócenia kosztów tego
>>>> posiłku.
>>>>
>>>> W zawiadomieniu napisał, że Radosław Sikorski "działając w celu
>>>> osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do
>>>> niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.352,25 zł." poprzez
>>>> poświadczenie na fakturze VAT nieprawdy, że wydatek został poniesiony
>>>> za kolację służbową, w sytuacji, gdy publicznie głosił, że kolacja
>>>> miała charakter wyłącznie prywatny."
>>>>
>>>> J.
>>>
>>> to teraz sprawdźmy wszystkim rządzącym (na każdym szczeblu) wyciągi
>>> służbowych kart z ostatnich 30 dni Porównajmy z nagraniami z kamer
>>> przemysłowych w tych lokalizacjach, za >300zł odbierajmy immunitet, i
>>> normalne postępowanie jak o przestępstwo. Dzięki temu bez rewolucji
>>> obalimy cały rząd :)
>>
>> Nie czytasz dokładnie. Nie chodzi o to, że nie może być za publiczne
>> tylko, że nie może być za publiczne jak impreza była prywatna (co
>> oświadczył).
>
> przecież napisałem- wyciągi z kart z ostatnich 30 dni, nagrania cctv z
> miejsc wykonywanych płatności, małe dochodzenie i mamy odświeżony rząd
> :)

i rachunki z pozostałych partii gdzie wyjdzie jak defraudują publiczne
pieniądze i mamy kraj bez polityków.

marzyciel :)



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> Tylko pod warunkiem, że dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
> należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
> podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
> wynagrodzenia płaci własny podatek.

Co za różnica?

> To, że można usiłować wymanipulować ową wypłatę pod pozorem
> wynagrodzenia
> za inne czynności możesz spokojnie zaliczyć do "okradania" :>

Dlaczego za inne czynności? Metod optymalizacji (zgodnych z prawem i
ogólnie pojętą moralnością) jest przecież bardzo wiele.

> Zgadza się.
> "Legalne" zwolnienie z podatku doprowadzi do sytuacji, w której prawie
> wszyscy będą mieli "samochody w DG" :>

Wątpię. W tej chwili można mieć spokojnie wiele rzeczy w DG, a nie znam
osób, które specjalnie w tym celu zakładają DG

> Niezwolnienie z podatku wymaga restrykcyjnego oddzielenia "użytku
> służbowego" (lub "gospodarczego") od "użytku osobistego", włącznie z
> ostrą restrykcją za podwiedzienie dziecka do szkoły.
> Tertium non datur.
> Przy tak kuszącej perspektywie "częściowe" rozliczania albo będzie
> robione niesprawiedliwym ryczałtem, albo poskutkuje dużym stopniem
> nadużywania. Wizja zaimplementowania możliwości zgłaszania *z góry*
> danego użycia (przed wyjazdem, ew. przed kontynuacją, jeśli dajmy na to
> zostanie zabrany "osobisty" pasażer) technicznie istnieje, ale realna
> realizacja dopiero przed nami :>

Tylko to wszystko jest zupełnie sztucznym problemem, jeśli czegoś nie da
się wyegzekwować, to nie ma sensu próbować, z powodów, o których pisałem
powyżej. A "straty" państwa można wliczyć ustalając inny podatek i tyle.

> Tu mniej chodzi o inwestycję, bardziej o koszt, a tu już owa
> "płynność"
> jest dość mała.
> Warunki zaliczenia w koszt są dość ostre, warunki "wyrzucenia" z
> kosztów
> też. Ale patrz wyżej - w innym przypadku łatwo o naciąganie.

Są raczej dość niekonkretne, vide przykłady z ubiorem służbowym czy
kosztami reprezentacji.

> Dlatego, że jakbyś zafundował jakąś ekstrawagancję komu innemu, to ten
> ktoś ma przychód i powinien zapłacić podatek. Być może (np. u swojego
> pracownika) powinieneś doliczyć przychód i policzyć *jego* podatek.
> W tym przypadku fiskus ułatwia Ci robotę i pozwala łaskawie, abyś ten
> podatek zapłacił Ty :>

"Przychód niematerialny" to kolejna, kosmiczna, bzdura. Poza tym to nie
jest odpowiedź: jeśli kupię strój roboczy spawaczowi, to to jest koszt, a
jeśli kupię garnitur PH, to to nie jest koszt. Gdzie tu logika?

> Ta norma nie powoduje, że owo przemieszczanie się następuje
> "nieosobiście" (wymaga zakupu czyichś wyrobów).

Ale jest opodatkowane jakimś chorym podatkiem od luksusu, a raczej
wieloma różnymi podatkami.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

On 2014-07-03 14:30, t? wrote:
> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Tylko pod warunkiem, że dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
>> należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
>> podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
>> wynagrodzenia płaci własny podatek.
>
> Co za różnica?

19% zwykle;)

Shrek.

do góry

Shrek wrote:

>>> Tylko pod warunkiem, że dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
>>> należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
>>> podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
>>> wynagrodzenia płaci własny podatek.
>>
>> Co za różnica?
>
> 19% zwykle;)

Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa. Jeśli
spółka jest moja, to mogę zrobić z jej pieniędzmi co mi się podoba, a
jaki podatek od tego zapłacę, to zupełnie inna kwestia.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

On 2014-07-03 16:30, t? wrote:

>> 19% zwykle;)
>
> Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa.

Idź powiedz to naczelnikowi urzędu skarbowego:P

> Jeśli
> spółka jest moja, to mogę zrobić z jej pieniędzmi co mi się podoba, a
> jaki podatek od tego zapłacę, to zupełnie inna kwestia.

Nie możesz zrobić co ci się spodoba - znaczy możesz, ale ci nie wolno.
Ponadto jak słusznie zauważyłeś jeśli firma jest twoja to i samochód
również (w wystarczającym przybliżeniu) jest twój - możesz sobie nim
jeździć, inna sprawa jaki zapłacisz od tego podatek. No ale ty właśnie
nie chcesz płacic podatku, własnie z powodu tego, że samochód jest niby
twój.

Shrek.

do góry

Shrek wrote:

>> Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa.
>
> Idź powiedz to naczelnikowi urzędu skarbowego:P

Ty naprawdę nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze?

>> Jeśli
>> spółka jest moja, to mogę zrobić z jej pieniędzmi co mi się podoba, a
>> jaki podatek od tego zapłacę, to zupełnie inna kwestia.
>
> Nie możesz zrobić co ci się spodoba - znaczy możesz, ale ci nie wolno.
> Ponadto jak słusznie zauważyłeś jeśli firma jest twoja to i samochód
> również (w wystarczającym przybliżeniu) jest twój - możesz sobie nim
> jeździć, inna sprawa jaki zapłacisz od tego podatek. No ale ty właśnie
> nie chcesz płacic podatku, własnie z powodu tego, że samochód jest niby
> twój.

Jaka jest Twoja teza? Bo mam wrażenie, że zapomniałeś o czym dyskutujesz
i co argumentujesz.

Ja wyraźnie napisałem, że jestem przeciwnikiem każdego podatku, którego
pobór jest w dużej mierze uznaniowy i stosunkowo łatwo go omijać.
Natomiast opodatkowanie samochodu stawką 50% tylko dlatego, że raz w
tygodniu ktoś pojedzie nim po zakupy to idiotyzm wręcz kosmiczny. Jest to
tak naprawdę próba obejścia prawa UE w taki sposób, żeby niby dało się
odliczać ten VAT, ale tak naprawdę, to niezbyt, czego już Ty i paru
innych lewaków z tej grupy nie zauważacie. Podobnie jak tego, że od lat
nie można było odliczać całego VAT o zakupu osobowych aut do firmy i
nadal nie można odliczać VAT od paliwa do nich. To jest właśnie kradzież
w majestacie prawa, nie do uzasadnienia w żaden logiczny sposób.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

W dniu czwartek, 3 lipca 2014 17:01:25 UTC+2 użytkownik t? napisał:
> Shrek wrote:
>
>
>
> >> Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa.
>
> >
>
> > Idź powiedz to naczelnikowi urzędu skarbowego:P
>
>
>
> Ty naprawdę nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze?
>
>
>
> >> Jeśli
>
> >> spółka jest moja, to mogę zrobić z jej pieniędzmi co mi się podoba, a
>
> >> jaki podatek od tego zapłacę, to zupełnie inna kwestia.
>
> >
>
> > Nie możesz zrobić co ci się spodoba - znaczy możesz, ale ci nie wolno.
>
> > Ponadto jak słusznie zauważyłeś jeśli firma jest twoja to i samochód
>
> > również (w wystarczającym przybliżeniu) jest twój - możesz sobie nim
>
> > jeździć, inna sprawa jaki zapłacisz od tego podatek. No ale ty właśnie
>
> > nie chcesz płacic podatku, własnie z powodu tego, że samochód jest niby
>
> > twój.
>
>
>
> Jaka jest Twoja teza? Bo mam wrażenie, że zapomniałeś o czym dyskutujesz
>
> i co argumentujesz.
>
>
>
> Ja wyraźnie napisałem, że jestem przeciwnikiem każdego podatku, którego
>
> pobór jest w dużej mierze uznaniowy i stosunkowo łatwo go omijać.
>
> Natomiast opodatkowanie samochodu stawką 50% tylko dlatego, że raz w
>
> tygodniu ktoś pojedzie nim po zakupy to idiotyzm wręcz kosmiczny. Jest to
>
> tak naprawdę próba obejścia prawa UE w taki sposób, żeby niby dało się
>
> odliczać ten VAT, ale tak naprawdę, to niezbyt, czego już Ty i paru
>
> innych lewaków z tej grupy nie zauważacie. Podobnie jak tego, że od lat
>
> nie można było odliczać całego VAT o zakupu osobowych aut do firmy i
>
> nadal nie można odliczać VAT od paliwa do nich. To jest właśnie kradzież
>
> w majestacie prawa, nie do uzasadnienia w żaden logiczny sposób.
>
>
>
> --
>
> ss??q s? ??u??ou??

jako przeciwwagę napiszę ze znam kilka osób które firmowe samochody wykorzystują do
celów prywatnych 96% i do celów związanych z działalnością firmy 4%.

do góry

>
> jako przeciwwagę napiszę ze znam kilka osób które firmowe samochody wykorzystują do
celów prywatnych 96% i do celów związanych z działalnością firmy 4%.
>

więc należy wszystkim doje*** bo ktoś tak robi.

na 100% nie założyli DG tylko po to aby odliczać VAT od paliwa. Bo aby
to miało sens muszą też mieć sprzedaż.

Rozumiem, że dokładamy akcyzę (dodatkowy podatek) na papierosy aby
ludzie mnie palili.

I dokładamy dodatkowy podatek (PIT) aby ludzie więcej pracowali ?? ;)

Bez sensu jest tworzyć prawo nie do wyegzekwowania. Nikt lepiej nie wyda
pieniędzy niż ich właściciel. Pieniądze w budżecie są marnotrawione. Nie
powinny być wydawane na nic innego jak policja, wojsko, cyrk na
wiejskiej, autostrady i parę innych.

A my potrzebujemy ten VAT na górników i ich emerytury, kolejarzy,
górników, związki zawodowe, nierentowne szpitale, aparat skarbowy i
urzędniczy w ogromnej ilości.

Wiem wiem, byłby kłopot gdyby nagle zwolnić połowę urzędników. Druga
połowa nagle musiałaby zacząć pracować. Górnicy by wyszli na ulice, że
im Państwo nie płaci, kolejarze by strajkowali. Tylko jak zwykle biedny
kowalski ma przeje****




Icek

do góry

W dniu 2014-07-03 17:20, k...@g...com pisze:
>
> jako przeciwwagę napiszę ze znam kilka osób które firmowe samochody wykorzystują do
celów prywatnych 96% i do celów związanych z działalnością firmy 4%.
>

a to ciekawe...
Ja takich osób nie znam, w zasadzie wszyscy prowadzący DG jakich znam
96% czasu pracuje, ale ja to się w biednych kręgach obracam - nie
wykluczam że prezes dużo zarabiającej firmy wykorzystuje auto w
większości prywatnie (choć i w to wątpię, chyba że działalność
odziedziczył po ojcu...) wszystkie małe firmy żeby się utrzymać głównie
zajmują się pracą, a i często więcej niż 5 dni w tygodniu i 8h dziennie.
Z resztą zadzwoń do dowolnej firmy usługowej (takiej nie mającej
pracowników typowo biurowych) i poproś o ofertę- dostaniesz ją...w
niedzielę (sam zostawiam takie rzeczy na niedzielę, bo tylko wtedy jest
więcej "wolnego czasu").

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry