> Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))

bo nie widziales foty z takiego pykniecia.

Na fotce widac Twoja tablice rejestracyjna 3 razy. Jedna pod druga. I jest
wieksza szansa, ze ktoras bedzie czytelna na tyle aby zidentyfikowac pojazd.

Mnie bardziej zastanawia czy takjie dawanie po oczach (w mojej ocenie dosc
mocne) nie stwarza zagrozenia. Bo ja np. na ulamek sekundy ale jednak bylem
oslepiony


Icek

do góry

On 2010-04-29 11:05, kamil wrote:

> Jakis dziwny system z ta petla musi byc, u mnie w miescie calkiem sporo
> tego jest i czasem bywa, ze nagle skrzyzowanie sie zablokuje i dopiero
> kilka(nascie) sekund po zapaleniu sie czerwonego mozna zjechac. W takiej
> sytuacji nigdy zdjecia nie robi.

Nie chodzi o to ze ma robic tym ktorzy sa na skrzyzowaniu, tylko
tym, ktorzy przejada linie warunkowego zatrzymania po zapaleniu
czerwonego sygnalizatora. Petla znajduje sie za ta linia.



--

memento lorem ipsum

do góry

Użytkownik "elmer radi radisson"
<r...@s...spam.wireland.or
g> napisał w wiadomości
news:hrbgu4$g8e$1@inews.gazeta.pl...
>
> Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
> masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
> przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
> wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
> nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

Widziałem tam, ten efekt (na szczęscie z przeciwka:)) i zastanawiałem się,
czy to od prędkości czy "późnego żółtego".
Stawiałem własnie na to drugie bo dwóch orłów przemknęło
i było "pach" .. "pach"

Artur(m)

do góry

"Artur(m)" <m...@i...pl> wrote in message
news:hrbjr3$rav$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "elmer radi radisson"
> <r...@s...spam.wireland.or
g> napisał w
> wiadomości
> news:hrbgu4$g8e$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
>> masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
>> przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
>> wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
>> nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..
>
> Widziałem tam, ten efekt (na szczęscie z przeciwka:)) i zastanawiałem się,
> czy to od prędkości czy "późnego żółtego".
> Stawiałem własnie na to drugie bo dwóch orłów przemknęło
> i było "pach" .. "pach"

U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym zbyt szybko mozna
troche punktow uzbierac. :)



Pozdrawiam
Kamil

do góry

Icek pisze:
>> Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))
>
> bo nie widziales foty z takiego pykniecia.
>
> Na fotce widac Twoja tablice rejestracyjna 3 razy. Jedna pod druga. I jest
> wieksza szansa, ze ktoras bedzie czytelna na tyle aby zidentyfikowac pojazd.
>
> Mnie bardziej zastanawia czy takjie dawanie po oczach (w mojej ocenie dosc
> mocne) nie stwarza zagrozenia. Bo ja np. na ulamek sekundy ale jednak bylem
> oslepiony

Koło Elbląga był taki przypadek, że gość został przez fotoradar
oślepiony, w wyniku czego skosił fotoradar i znajdujący się za nim słup
ze światłami na skrzyżowaniu. Zostało to opisane na lokalnym portalu,
ale dziwnie szybko artykuł z niego zniknął. Jak się potoczyła dalej
sprawa, nie wiem.

do góry

Dnia Thu, 29 Apr 2010 10:12:17 +0200, Uncle Pete napisał(a):

> Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy
> 82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał
> pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to,
> że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
> trzeci?

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Użytkownik "Uncle Pete" <p...@i...waw.pl> napisał w wiadomości
news:4bd93f63$1@news.home.net.pl...

> że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
> trzeci?

Redukcja czerwonych oczu? ;-)

--
Yogi(n)

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
> Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden
samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ? Pytam,
bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewności, że
jak nie ma w kadrze czegoś to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa
prawna poparta argumentacją merytoryczną (fizyczną konkretnie) do
odrzucania zdjęć podwójnych i slepego przyjmowania zdjęć pojedynczych?

do góry

On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> said:

> Adam Płaszczyca wrote:
>> Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.
>
> Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden
> samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ?


Stąd, że jeśli na zdjęciu był jeden obiekt, to zakładało się, że na
zdjęciu jest jeden obiekt.


> Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego

Stare:
radar wysyła wiązkę, coś ją odbija, sygnał wraca.
komputer liczy.
prędkość obiektu większa od założonej? robimy zdjęcie.
mniejsza? nie robimy.
Nowe:
radar wysyła wiązkę, coś ją odbija, sygnał wraca.
komputer liczy i analizuje, który obiekt odbił mierzony sygnał - ten na
lewym pasie? prawym? środkowym? obiekt się oddalał? zbliżał?
przekroczył zadaną prędkość?
tak? zdjęcie z oznaczeniem obiektu przesyłamy dalej
nie? kasujemy.


> które daje 100% pewności, że jak nie ma w kadrze czegoś to tego nie
> rejestrowano.


to stare prawo fizyczne, które mówi, że jeśli czegoś nie ma w kadrze,
to temu czemuś nie robimy zdjęcia.


> Gdzie jest podstawa prawna

w kc, kk, kpk i ogólnie w fundamentach prawa.


> poparta argumentacją merytoryczną (fizyczną konkretnie)

tam przyjęli logiczną.


> do odrzucania zdjęć podwójnych


jeśli radar nie potrafi wskazać obiektu na takim zdjęciu, to odrzuca
się takie zdjęcie.
dlaczego?
bo nie sposób wskazać winnego, i wtedy stosuje się zasadę nieobciążania
winą niewinnych (tłumaczenia wątpliwości na korzyść podejrzanego).


> i slepego przyjmowania zdjęć pojedynczych?

jeśli na zdjęciu jest jeden obiekt, to zakłada się, że na zdjęciu jest
jeden obiekt i to on wyzwolił procedurę wykonania zdjęcia.
tak zbudowane są te urządzenia.


(tak odpisuję trochę ze strachem, bo treść pytań sugeruje, że
odpowiedzi mogą w próżnię trafić...)

--
Bydlę

do góry

(męczę temat radarów mikrofalowych, nie mowie o innych technikach
pomiarowych typu lasery lub analiza obrazu).

Bydlę wrote:
>> Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest
>> jeden samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ?

> Stąd, że jeśli na zdjęciu był jeden obiekt, to zakładało się, że na
> zdjęciu jest jeden obiekt.

I zdjęcie jest podstawa wyliczenia prędkości czy mikrofale?

> radar wysyła wiązkę, coś ją odbija, sygnał wraca.
> komputer liczy i analizuje, który obiekt odbił mierzony sygnał - ten na
> lewym pasie? prawym? środkowym?

Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd
odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odróżniają w sensie
potrafią wskazać który pik w widmie po wyjściu z diody detekcyjnej jest
od którego pojazdu? Dla utrudnienia mają karoserie z różnych materiałów
(więc pomiar siły sygnału nie ma sensu). Oczywiście to pytanie poza
konkursem bo ja pytalem o pewnośc ze jeden samochód w kadrze oznacza
jedno również dla mikrofal. Ale z chęcią posłucham odpowiedzi.

> tak? zdjęcie z oznaczeniem obiektu przesyłamy dalej

Interesuje mnie konkretnie kto i na jakiej podstawie oznacza obiekty na
zdjęciu. I czy aby na pewno fotoradar z przeciętnej polskiej drogi w
ogóle robi jakieś "oznaczanie".

> to stare prawo fizyczne, które mówi, że jeśli czegoś nie ma w kadrze, to
> temu czemuś nie robimy zdjęcia.

Hmm to technika tak poszła do przodu że aparat fotograficzny mierzy
prędkość? Czy może mikrofale których zakres pomiarowy może obejmowac
nieco wiekszą/mniejszą objętość przed kamera niż optyka?

> jeśli radar nie potrafi wskazać obiektu na takim zdjęciu, to odrzuca się
> takie zdjęcie.

Nie. Mnie interesuje cos innego. Widać jeden samochód. Jaką masz
pewnośc, że odczyt prędkości pochodzi wlasnie z niego a nie z samochodu
ktory nie mieści się w kadrze, ale łapie się jeszcze w wiązkę mikrofal.
3mm poza kadrem.

> dlaczego?
> bo nie sposób wskazać winnego, i wtedy stosuje się zasadę nieobciążania
> winą niewinnych (tłumaczenia wątpliwości na korzyść podejrzanego).

Mówisz o przypadku odwrotnym niż to co ja próbuje zrozumieć. Jaka jest
podstawa fizyczna że jeśli widać tylko jeden pojaz na zadjęciu to wiązka
mikrofal odbijala się _właśnie_ od niego a nie od tego 3mm poza kadrem?

> jeśli na zdjęciu jest jeden obiekt, to zakłada się, że na zdjęciu jest
> jeden obiekt i to on wyzwolił procedurę wykonania zdjęcia.
> tak zbudowane są te urządzenia.

Jeśli urzadzenie mikrofalami bada prądkośc a zdjęcia robi
promieniowaniem widzialnym, to ja przepraszam, ale mozna to poddać w
wąpliwość. Choćby ze względu na inne paramtery zbierzności wiązki i inne
"elementy krajobrazu" które odbijają mikrofale dając echo poza "stożkiem
optycznym" włącznie z sąsiednia jezdnią.

> (tak odpisuję trochę ze strachem, bo treść pytań sugeruje, że odpowiedzi
> mogą w próżnię trafić...)

Trafiły na elektronika, fizyka i informatyka w jednym. W dodatku takiego
co to kiedyś radar mikrofalowy zrobił sobie ręcznie (tak, działa do
dzisiaj). Takiego z gatunku zadawania upierdliwych pytań na ktore
odpowiedzi są tylko pozornie oczywiste.

Po prostu zakładam, że osoba tworząca przepisy nie zajmowała się
pierdołami fizycznymi tylko przyjeła tumanistyczną definicje: widać
jeden, zarejestrowano prędość tylko od niego "na chlopski rozum".

PS. Zadałem kiedyś pytanie kolesiowi z drogówki (jeszcze jako student)
czy jest pewien że fotoradar wycelowany prosto w metalowy bilboard
trafia w samochody z tej jezdni co chce (foto na stojaku). Odpowiedzi
nie bylo. Nic dziwnego, głupie pytanie zadałem. A proba oceny kąta
padania mikrofal na bilboard nie miała sensu w starciu z władzą. Ważne
że cykał jakieś zdjęcia.

do góry