"BQB" 4bd95ad4$...@n...home.net.pl

> Koło Elbląga był taki przypadek, że gość został przez fotoradar oślepiony, w wyniku
czego skosił fotoradar i znajdujący się za nim
> słup ze światłami na skrzyżowaniu. Zostało to opisane na lokalnym portalu, ale
dziwnie szybko artykuł z niego zniknął. Jak się
> potoczyła dalej sprawa, nie wiem.

Po raz pierwszy spotkałem się z flaszami gdzieś pod Gdańskiem w roku 2004,
na początku września -- nie wiedziałem wtedy, co to jest. Efekty były
przepiękne, reszta kierowców trąbiła na mnie, jadąc zdecydowanie wolniej
ode mnie i najwyraźniej pokazywała mi, iż warto ;) zwolnić. Dopiero po
jakimś czasie połapałem się, że to przepiękne zjawisko wyłaniające się
ze ;) słupów stojących na poboczu, to błyski flaszy oznajmujących kłopoty.
Było jeszcze całkiem widno, a jednak błyski były widoczne wyraźnie, stąd
wnioskuję, że w czasie ,,czarnej'' nocy taki błysk może oślepić solidnie. :)


Ja odzyskuję widzenie bardzo szybko po ,,olśnieniu'' i bardzo dobrze widzę
w ciemnościach w ogóle (jak na widzenie pręcikami) więc mnie te oślepienia
nie bolą zbyt mocno, jednak chyba warto zastanowić się nad nimi.

Co do wspólnych fotografii -- kiedyś (około roku temu) tak chyba uwieczniłem
się z jakimś motocyklistą.

-=-

Na razie nie mam tego rodzaju fotografii w swoim albumie. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"kamil" hrbkn5$un$...@i...gazeta.pl

: U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym
: zbyt szybko mozna troche punktow uzbierac. :)

I chwała Bogu!!! :) Jeszcze gdyby tak wyprzedzanie na przejściach
czy omijanie stojącego na przejściu, który przepuszcza pieszych. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On Thu, 29 Apr 2010 19:58:44 +0200, Sebastian Biały
<h...@p...onet.pl> wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi. Jeżeli ten wycinek
po zrzutowaniu na drogę jest niewielki to sprawa jest prosta. Jeżeli
,,coś'' w danym miejscu ma określoną prędkość to robimy fotkę i
wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Jeżeli ten obszar
będzie na tyle niewielki, że obejmie statystyczny samochód to sprawa
jest już prosta.
Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę. W połączeniu z
dość (jak podejrzewam) kierunkową charakterystyką promieniowania to
daje to jaką-taką pewność że jest OK, o ile oczywiście nie strzelamy w
''lustro,, dla mikrofal (metalowy billboard) bo wtedy nic nie wiadomo
bez liczenia.
--
Grzegorz Krukowski

do góry

Grzegorz Krukowski wrote:
> Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
> kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
> na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
> niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
> aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.

Mikrofale ogólnie da się skupiać. Ale specyfika samych mikrofal powoduje
że ma to inną jakość niż optyka. I w dodatku odbija się od innych
elementów niż optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddać w wątpliwośc
czy obiekt generujący odpowiedź jest na pewno w kadrze.

> Jeżeli ten wycinek
> po zrzutowaniu na drogę jest niewielki to sprawa jest prosta. Jeżeli
> ,,coś'' w danym miejscu ma określoną prędkość to robimy fotkę i
> wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Jeżeli ten obszar
> będzie na tyle niewielki, że obejmie statystyczny samochód to sprawa
> jest już prosta.

Za duzo cosiów. Ogólnie tani fotoradar jest lepszy niz drogi. Nie wiem
jakie sa teraz, ale pare lat temu był jeden nadajnik. Z punktu widzenia
inwestora też zarabia a tańszy.

> Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
> zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
> za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.

Radary dzialaly (i pewnie dalej działają) na zasadzie zjawiska Dopplera.
Nie są w stanie okreslić w jakiej odległości jest poruszający się
obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczać co najwyżej widmo sygnału
okreslając ile jest różnych prędkości w sygnale zwrotnym. Niewiele
więcej. Emutują sygnał ciągły i odpowiedź z mieszacza jest ciągła.

PS. Da się na podstawie widma odpowiedzi z mieszacza okreslić ile jest
różnych prędkości w polu widzenia mikrofal i gdy jest ich wiecej niz
jedna _nie robić_ zdjęcia. Ale sądząc po fakcie ze zdjęcia są tak czy
siak robione - nikt pewno tego nie stosuje.

do góry

Dnia Thu, 29 Apr 2010 18:12:19 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

> Adam Płaszczyca wrote:
>> Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.
>
> Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden
> samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ? Pytam,
> bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewności, że
> jak nie ma w kadrze czegoś to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa
> prawna poparta argumentacją merytoryczną (fizyczną konkretnie) do
> odrzucania zdjęć podwójnych i slepego przyjmowania zdjęć pojedynczych?

Nie ma takowej. Jednak producent urządzeń zapewnia, że jeśli jest na
zdjęciu tylko jeden pojazd, to jego prędkośc została zarejestrowana.
Co prawda był już przypadek, że takowy sprzęt wykazał jazdę 120km/h
ciężarówki, która bez wątpienia tyle nei jechała, jednak w Polsce nie mamy
precedensów (a szkoda).

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Biały
<h...@p...onet.pl> wrote:

>Grzegorz Krukowski wrote:
>> Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
>> kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
>> na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
>> niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
>> aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.
>
>Mikrofale ogólnie da się skupiać. Ale specyfika samych mikrofal powoduje
>że ma to inną jakość niż optyka. I w dodatku odbija się od innych
>elementów niż optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddać w wątpliwośc
>czy obiekt generujący odpowiedź jest na pewno w kadrze.

Zgodzisz się chyba jednak, że zawężając kąt widzenia anteny zwiększasz
prawdopodobieństwo oceny?


>
>> Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
>> zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
>> za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.
>
>Radary dzialaly (i pewnie dalej działają) na zasadzie zjawiska Dopplera.
>Nie są w stanie okreslić w jakiej odległości jest poruszający się
>obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczać co najwyżej widmo sygnału
>okreslając ile jest różnych prędkości w sygnale zwrotnym. Niewiele
>więcej. Emutują sygnał ciągły i odpowiedź z mieszacza jest ciągła.


Jeżeli radar nadaje w ,,paczkach'' to
(1) na podstawie czasu powrotu paczek w przybliżeniu określimy
odległość.
(2) na podstawie analizy widma danej paczki określają prędkość.

--
Grzegorz Krukowski

do góry

> Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
> masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
> przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
> wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
> nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

Raczej nie wjechał. A może wiesz co to za kamerki są rozwieszone co
kilkanaście kilometrów nad każdym pasem ruchu?

Piotr

do góry

> Widziałem tam, ten efekt (na szczęscie z przeciwka:)) i zastanawiałem się,
> czy to od prędkości czy "późnego żółtego".
> Stawiałem własnie na to drugie bo dwóch orłów przemknęło
> i było "pach" .. "pach"

W moim przypadku na pewno był zielony. W przypadku tego drugiego
samochodu najwyżej najwcześniejszy żółty, bo przeskoczył tuż za mną.

Piotr

do góry

> Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie
poniżej 10 km/h? Byłby to zresztą mój pierwszy raz :)

>

do góry

Grzegorz Krukowski wrote:
> Zgodzisz się chyba jednak, że zawężając kąt widzenia anteny zwiększasz
> prawdopodobieństwo oceny?

Nie jesli na drodze wiązki znajduje się lustro mikforalowe. Ponadto
zawężanie wiązki jest mocno klopotliwe dla mikrofal, to nie optyka. Tuba
jaką miały radary ręczne z okolic 2002 roku generowała _bardzo_ szeroką
wiązkę, przypuszczam że foto mają tak samo. Ciężko było trafić w pas i
konkretny pojazd, raczej obejmowalo cała jezdnię z poboczem. Podobno
były radary lepszej jakości generujące "ołówek" mikrofalowy, ale nie
wiem czy były/są używane (znacznie droższe). Swoją drogą mając jakiś
sensowny detektor mikrofal na to pasmo kiedyś może się przejdę w okolicy
jakiegoś współczesnego foto w celu zdjęcia ch-ki dookólnej promieniowania ;)

> Jeżeli radar nadaje w ,,paczkach'' to

Znane mi nie nadawały w paczkach (acz widzialem reczny z końca lat 90).
Ponadto nie robiły zadnej logiki poza "obliczaniem prędkości" nawet
jeśli widziały 4 różne prędkości to brano albo najwyższą albo jakąś
(niekiedy diabli-wiedzą-jaką).

Zakładam jednak ze jakiś postęp nastapil. Dlatego dopytuje jak jest
teraz w foto. Bo jak jest po staremu to bida.

do góry