Mon, 15 Mar 2021 19:16:27 +0100, Marcin N

> Eee, przesadzasz. Pokazał obliczenia pokazujące, że produkcja wodoru
> pochłania ledwo około 2x więcej energii niż prąd do baterii - i to
> uwzględniając sprawność ogniw wodorowych.

Ale to jest jednak dużo, dodatkowo nie da się produkować wodoru w domu tak
jak da się ładować baterię. Tutaj po raz kolejny dochodzimy do głównej
kwestii, ile tak realnie ludziom NA CO DZIEŃ jest potrzebne zasięgu. Z
badań wynika że WIĘKSZOŚĆ nie potrzebuje więcej niż 60-100km dziennie, a
tyle to można sobie "tankować" w domu i to prądem spadowym albo
bezpośrednio ze słońca (PV).

> 2x więcej to bardzo daleko od "kosmicznie dużo". Zwłaszcza, że bardzo
> często mamy sytuacje w energetyce, gdy produkcja prądu jest za duża i
> nie ma jak go wykorzystać.

Ale to też mogą realizować baterie ze znacznie wyższą sprawnością niż przy
wodorze. Po raz kolejny więc wychodzi, że jedyną zaletą wodoru jest
szybkość "tankowania", bo produckja przez magazynowanie i produkowanie
prądu to już masakra.

> Już dziś cena wodoru jest niska (o czym ględził Pertyn). Poza tym ja nie
> twierdzę, że ta technologia nie ma wad. Ona rozwiązuje nierozwiązywalny
> problem elektryków bateryjnych: kosmicznie długi czas ładowania. który
> dyskwalifikuje je "w trasę".

Nie jest niska, bo tankowanie takiego Miraia kosztuje więcej niż benzyny.
Dla przykładu ładowanie baterii kosztuje 2x mniej na publicznych
ładowarkach,a ja ładuję w domu 4x taniej niż benzynę/ON i wodór,
nie wspominając o prądzie z PV.

> Też jestem inżynierem i potrafią wyciągać własne wnioski na różne
> techniczne tematy. "Od zawsze" miałem zdanie, że elektryki bateryjne to
> ślepa uliczka i że nigdy nie zastąpią samochodów spalinowych.
> O wodorze tego dzisiaj nie powiem.

A ja owszem, wodór w samochodach cywilnych to ślepa uliczka, wystarczą
baterie (w tym należy te baterie wykorzystywać jako rozproszone magazyny
energii).

--
Pozdor
Myjk