Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Wykresy zdają się potwierdzać to, co wiem o obiektywach.

Potwierdzają, ale czasem ten sam wykres to w praktyce dwa różne
rysowania - zjawisk jest więcej niż prosty rysunek z rozdzielczościami.

> Sample... Kit Canona daje makabryczną aberrację chromatyczną,

A nie makabryczną lecz przeciętną. Np. słynne jasne Tokiny miały
makabryczną ac.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/terroryzm - wiem co to, kiedyś mi strona nie działała.../

do góry

"Janko Muzykant" hicsrf$4av$...@n...onet.pl

> Potwierdzają, ale czasem ten sam wykres to w praktyce dwa różne rysowania - zjawisk
jest więcej niż prosty rysunek z
> rozdzielczościami.

To prawda.

>> Sample... Kit Canona daje makabryczną aberrację chromatyczną,

> A nie makabryczną lecz przeciętną. Np. słynne jasne Tokiny miały makabryczną ac.

Ja mam ten obiektyw i twierdzę, że jest marny.
Już IS 70-300 jest lepszy od niego, ale też słaby,
choć od biedy na amatorski, z dolnej półki, może być.

-=-

Natomiast CHYBA C 500 D ma znacznie lepszą matrycę od C 450 D.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Natomiast CHYBA C 500 D ma znacznie lepszą matrycę od C 450 D.

Różnica prawie żadna (lepszość wynika z różnic rozdzielczości), nawet
gdzieś tam mam kilka identycznych ujęć obydwoma. Od 400D różnice są
niewielkie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/

do góry

On 10 Jan., 16:09, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "Janko Muzykant" hicpep$s...@n...onet.pl
>
> > Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> >> Chyba zamiast kita wybiorę Tamrona 17-50 -- najwyraźniej można nim
> >> robić zdjęcia z F5.6 -- a to już coś.
> > Od 4 nawet.
> >> Ale co z dłuższymi ogniskowymi?
> > Teraz tego dużo (~50-200), a jakby co stara sigma 70-300 daje radę do 200mm.
> > I nie kieruj się wykresami, a samplami. Wykresy z obiektywów są jak mierzenie
inteligencji za pomocą testów.
>
> Więc są doskonałe?
>
> -=-
>
> Wykresy zdają się potwierdzać to, co wiem o obiektywach.
> Niestety nie mm dużego doświadczenia, ale to, co wiem
> o niektórych obiektywach, pokrywa się z wykresami.
>
> Co więcej -- to, co Wy piszecie o niektórych obiektywach także
> pokrywa się z tymi (i innymi) wykresami. Akurat te wykresy chyba
> powstały w wyniku robienia zdjęć.
>
> -=-
>
> Sample... Kit Canona daje makabryczną aberrację chromatyczną,
> a widzę, że wspomniany Tamron daje ładne fotki -- niestety
> być może te fotki zostały celowo dobrane. ;)
>
>  http://imagegallery.koon.pl/wp-content/gallery/rzez
ba-dap/wyst-rz-3.jpg
>  http://imagegallery.koon.pl/wp-content/gallery/rzez
ba-dap/wyst-rz-1.jpg
>
> Wykresy zdają się potwierdzać różnice w aberracjach.
>

mialem tokine w wersji pro i jest jak wszystkie tokiny.

mechanicznie - pancerna. wspaniale , precyzyjne wykonanie.
obiektyw przez to duzy i ciezki . czy potrzeba?
optycznie o ile pamietam byl spoko , ale nie rewelacyjny, w sumie z
tego powodu go sprzedalem. troche przymydlal na pelnej dziurze.
( a kupilem go wlasnie ze wzgledu na jasnosc 2,8 w calym zakresie
ogniskowyc)
oczywiscie nie znam wszystkich tokin , sa byc moze jakies male i
lekki , moze i z dobra optyka .
AF mial na silnik elektromagnetyczny ,

o ile nie ma sie jakies dokladnej wskazowki od uzytkownika jakiegos
okreslonego modelu to nie wiedze powodu poszukiwania wsrod tokin.

jesli chcesz zamienic kita 18-55 to nie wiem czy znajdziesz bardziej
oprtymalne rozwiazanie od tamrona 17-50/2,8
stosunek jakosci do ceny jest rewelacyjny. Obiektyw o duzo wyzszj
kulturze wykonania niz wymieniony kitowy - sa w wersji z VC i bez .
tutaj mialbym dylemat - raczej sklonilbym sie do wersji bez VC gdyz
mniejsza i lzejsza , do tego troche tansza , a skutecznosc tego VC nie
jest najwyzsza , byc moze trzeba poczekac na nastepna wersje. W
praktyce po roku uzytkowania nie odczulem braku VC w tym obiektywie ,
tym bardziej ze na pelnej dziurze ten obiektyw rysuje swietnie , nie
pojawia sie mydlenie czy cos w tym rodzaju.

mechanicznie nie jest to obiektyw na cale zycie , ale tragedii nie
ma.
W sumie zakup tego obiektywu uwazam osobiscie za moj najlepszy zakup
fotograficzny w zakresie sprzetu w roku 2009.

do góry

"Janko Muzykant" hictj8$6f4$...@n...onet.pl

>> Natomiast CHYBA C 500 D ma znacznie lepszą matrycę od C 450 D.
>
> Różnica prawie żadna (lepszość wynika z różnic rozdzielczości), nawet gdzieś tam
mam kilka identycznych ujęć obydwoma. Od 400D
> różnice są niewielkie.

Może i tak.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Janko Muzykant" hicsrf$4av$...@n...onet.pl

>> Sample... Kit Canona daje makabryczną aberrację chromatyczną,

> A nie makabryczną lecz przeciętną. Np. słynne jasne Tokiny miały makabryczną ac.

Może jeszcze coś. Przeanalizowałem swoje zdjęcia (brzmi śmiesznie?)
oraz wykresy (wyniki zdają się potwierdzać) i doszedłem do wniosku,
że najlepszą jakość uzyskuje przy przesłonach:

IS 18-55 5.6; 8 dla 55
IS 70-300 5.6 i 8; 8 dla 300

podczas gdy zazwyczaj celowałem w wyższe przesłony -- najwyraźniej
niepotrzebnie. Tak od 7 do 11 dla krótszego i 8 do 11 dla dłuższego.

Teraz pytanie do Ciebie:

-- Czy Ty, mając tego krótkiego ISa, możesz podzielić się swoimi
spostrzeżeniami dotyczącymi jakości tak zwanego odwzorowania?

Świadome kreowanie ;) głębi ostrości nie interesuje mnie w tej
chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jakość zdjęcia.
Może nawet nie jakość a ostrość i brak AC.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Może jeszcze coś. Przeanalizowałem swoje zdjęcia (brzmi śmiesznie?)
> oraz wykresy (wyniki zdają się potwierdzać) i doszedłem do wniosku,
> że najlepszą jakość uzyskuje przy przesłonach:
>
> IS 18-55 5.6; 8 dla 55
> IS 70-300 5.6 i 8; 8 dla 300
>
> podczas gdy zazwyczaj celowałem w wyższe przesłony -- najwyraźniej
> niepotrzebnie.

Bo większe zżera dyfrakcja. Przy tych gęstościach pikseli to się już
robi powyżej f=8.

> -- Czy Ty, mając tego krótkiego ISa, możesz podzielić się swoimi
> spostrzeżeniami dotyczącymi jakości tak zwanego odwzorowania?

Jest nijakie. Tzn. poprawne, ale dość ''kompaktowy'' obraz z tego. Można
stanąć na głowie z ostrzeniem w szopie i nic się nie wyciągnie. Domykać
właściwie nie ma sensu więcej niż przy 5,6 (czyli na tele nic), bo
jakość z tego nie rośnie. To taka nowa budowa ciemnych obiektywów od
kilku lat, nie oferują szalonych rozdzielczości, ale za to nie trzeba
ich domykać. Lustro z kitem nie ma sensu wobec lepszego współczesnego
kompaktu - mniej dźwigania, obraz taki sam. Różnice są w wysokich iso.

> Świadome kreowanie ;) głębi ostrości nie interesuje mnie w tej
> chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jakość zdjęcia.
> Może nawet nie jakość a ostrość i brak AC.

Najlepsza jakość to wybrane jasne obiektywy (ale i 24-105), albo jakieś
Heliosy i podobne.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/drogie omo, wyprałem i jest czyste, i białe, i wzruszyłem się to piszę/

do góry

On 10 Jan., 19:02, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "Janko Muzykant" hicsrf$4...@n...onet.pl
>
> >> Sample... Kit Canona daje makabryczn aberracj chromatyczn ,
> > A nie makabryczn lecz przeci tn . Np. s ynne jasne Tokiny mia y makabryczn ac.
>
> Mo e jeszcze co . Przeanalizowa em swoje zdj cia (brzmi miesznie?)
> oraz wykresy (wyniki zdaj si potwierdza ) i doszed em do wniosku,
> e najlepsz jako uzyskuje przy przes onach:
>
>     IS 18-55  5.6;      8 dla 55
>     IS 70-300 5.6 i 8;  8 dla 300
>
>

na tych ogniskwych rozdzielczosc zaczyna spadac od przyslony ok 8,0

jesli chcesz miec wysoko razdzielczosc to nie ma potrzeby przymykac
wyzej.

w 90 % obiektywow osiaga najwyzsza rozdzielczosc na przyslonach 5,6 -
8,0.

ze wzrostem ogniskowych przesuwa sie to troche w kierunku wiekswzych
przyslon.
b dobrze skorygowane obiektywy osiagaja max rozdzielczosci wczesniej.
Im lepsza korekcja tym wczesniej , ale to indywidalna spraa objektywu
w jaki sposob.

do góry

"Janko Muzykant" hid63r$ufu$...@n...onet.pl

> Bo większe zżera dyfrakcja.

Teorię zna każdy. :) Gorzej z praktyczną wiedzą. :)

> Przy tych gęstościach pikseli to się już robi powyżej f=8.

Chyba tak. Ja myślałem, że optymalnie jest na F11 -- szkoda...
Dopiero dogłębne ;) studiowanie samochodów (zdjęć z samochodami)
dało mi wiele do myślenia. :) A fotografowałem te samochody od
niechcenia, byle jak, więc i nie zamykałem przesłony... :)

Później skonfrontowałem swoje spostrzeżenia z wynikami testów i z wykresami.
Aż w końcu zapytałem Ciebie.

>> -- Czy Ty, mając tego krótkiego ISa, możesz podzielić się swoimi
>> spostrzeżeniami dotyczącymi jakości tak zwanego odwzorowania?

> Jest nijakie. Tzn. poprawne, ale dość ''kompaktowy'' obraz z tego. Można stanąć na
głowie z ostrzeniem w szopie i nic się nie
> wyciągnie.

Można korygować lokalnie AC. Jest to pracochłonne.

> Domykać właściwie nie ma sensu więcej niż przy 5,6 (czyli na tele nic), bo jakość z
tego nie rośnie. To taka nowa budowa ciemnych
> obiektywów od kilku lat, nie oferują szalonych rozdzielczości, ale za to nie trzeba
ich domykać. Lustro z kitem nie ma sensu wobec
> lepszego współczesnego kompaktu - mniej dźwigania, obraz taki sam. Różnice są w
wysokich iso.

A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy mówią, że
nie tak strasznie, zważywszy wydatek 2 tysięcy złotych.

>> Świadome kreowanie ;) głębi ostrości nie interesuje mnie w tej
>> chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jakość zdjęcia.
>> Może nawet nie jakość a ostrość i brak AC.

> Najlepsza jakość to wybrane jasne obiektywy (ale i 24-105), albo jakieś Heliosy i
podobne.

Nie mam Heliosów. Marzenie ściętej głowy!!! W tamtych latach zachwycaliśmy
się Canonami i Pentaksami czy Vivitarami... Do głowy człowiekowi nie
przychodziło, że ZSRR produkuje dobre (choć rzecz jasna bez AF) szkła. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

kurdybanek pisze:
> PS.
>
> 450d to bardzo dobry aparat i pewnie przez najbliższy rok czy dwa nie będzie
> najmniejszego sensu wymiany na cokolwiek innego. Więc raczej można spokojnie
> inwestować w szkła EF-S :)

Widziałeś, jak szumi matryca 450D?
A widziałeś szumy matrycy D5000?

do góry