Małe opóźnienie, bo właśnie w TV był wywiad z Adamem Bujakiem -
gdyby ktoś chciał (a warto), to będą powtórki. :)




"Marek" <p...@s...com> wrote:

[...]
> Moim zdaniem kontrast w ACDSee nie realizuje pojęcia kontrastu w
> definicji tego słowa. Kontrast w elektronice (i w grafice chyba też)
> oznacza rozpiętość najjaśniejszego i najciemniejszego obszaru i nie
> powinien przesuwać (hue) koloru.


Tak, to prawda. Na pierwszy rzut oka trudno ocenić, czy wygrała
opcja "żeby było ładnie", czy może raczej to ograniczenia małej
przestrzeni kolorów sRGB?

Są też różnice między okiem, a technicznym
rejestrowaniem/przetwarzaniem obrazu - np. wraz utratą światła pierwsze
co tracimy, to rozpoznawanie kolorów (nierównomiernie!) ("w nocy
wszystkie koty są szare"), tymczasem i matryca i progsy tej właściwości
nie mają dając zdecydowanie "zbyt kolorowe" obrazy przy słabym świetle.

Cóż, pozostaje się z tym pogodzić i jak najlepiej poznać "wybryki"
swojej rawiarki (np. warto zbadać co robi "Exposure", co "Brightness",
a co "Fill Light". :))




> Skoro już robi się z tego wątek poboczny niechcący, to na oko (bez
> pomiarów) ACR zdecydowanie lepiej sobie radzi z dążeniem do wierności
> obrazu ale też jest mniej funkcjonalny w zakresie kreatywnego
> przetwarzania obrazu, sporo mniej precyzyjny w regulowaniu zakresów
> tonacji. W przypadku ACR trzeba dalsze korekty robić już edytorze
> graficznym.


To bardziej norma, niż wyjątek. :))

Przypominam sobie, jak w czasach boomu na fotografię cyfrową
wyszło trochę amatorskich rawiarek, np. mam w pamięci SharpRaw Pro z
zastosowaniem sieci neuronowych do jak najlepszego odwzorowania kolorów.
Funkcja realizowana najlepiej spośród wszystkich innych, tyle że sam
program był mało nadający się do pracy... :)

Zresztą od dawna jest już martwy, dlatego lepiej wybierać coś
bardziej stabilnego w czasie.




> Mam takowe urządzenie i mógłbym to sprawdzić ale już na pierwszy rzut
> oka widać sporą różnicę między jedną a drugą wywoływarką.Na "zerowych"
> ustawieniach jest już przepaść (na skalibrowanym sprzęcie). ACDSee
> daje przesycone kolory a ACR blade jak trup i zawsze na dzień dobry
> ustawiam +7. Przynajmniej dla ARWów Sony A77.


Czyli p. pkt. 1. Widocznie zdecydowali, żeby było "ślicznie", jak to
przez lata panowało w materiałach Kodaka, gdzie ludzie chętnie brali ich
sztucznie rumiane odbitki... (ja wolałem Fuji lub Agfę. :)

Dla mnie to dyskwalifikujące podejście (choć może to tylko
przypadkiem wyszło akurat takie połączenie aparat-rawiarka).




> Chyba nie ma co tak kombinować. Gdyby chodziło o oddanie barw produktu
> do jakiegoś pisma to co innego. Wtedy nawet trzeba zadbać o wierność
> maksymalną. Mi głównie zależy na zgodności wizualnej - aby kolory nie
> były wzięte z kosmosu.


Może i racja. Ale wierność JPG-ów jest już bardziej ważna, bo jeśli
się robi głównie w JPG-ach, to od wierności kolorów "z puszki" się nie
ucieknie i jeśli nie lubimy np. podbitej czerwieni, to lepiej unikać
aparatu, który to robi. W rawie można jeszcze założyć stały profil
korekty, w JPG to już nie ma sensu - musimy lubić kolory, jakie daje
aparat.




>> Do porównywania kolorów używam Frame z KateLabs (nie pamiętam
>> jakie miał limity w wersji trial, ale działał).
>
> Z ciekawości babskiej spytam... co ten program potrafi specjalnego
> zrobić względem zwykłego color checkera?


(???) Dla mnie ColorChecker to przedmiot, a Frame to soft. M.in.
mierzy średni kolor "łaty" na obrazku i odnosi do wartości wzorcowej:
http://img.brothersoft.com/screenshots/softimage/f/f
rame-240887-1242892237.jpeg


Mariusz [mr.]