marcin krynicki wrote:
> Mam dziwne wrażenie że że nie umiesz dostrzec podstawowej zalety małych szkieł
> pentaxa. One mają bardzo przyzwoita jakość i jasność "zmieszczoną" w
> obiektywach wielkości korka od butelki ;)

Miałem kiedyś taki zestaw trójstałkowy - 24/2.8, 50/1.4 i 135/2.8.
Oczywiście daleko im do naleśników jeśli chodzi o rozmiar, ale i tak w
porównaniu do całej reszty to było "kompaktowe". Z tej trójki została
tylko 50/1.4 bo tylko ona oferowała coś więcej niż to co mam w zoomach,
nawet mimo rozmiaru.


> Zadziwia mnie to przeświadczenie że stałka MUSI mieć nieprawdopodobną jasność
> - to jest związane z wielkością i ciężarem.

Jasność albo skalę odwzorowania jeśli mowa o makrówkach.
Owszem - dla mnie musi. No i owszem - wielkość i ciężar dla mnie są bez
wielkiego znaczenia jak mowa o lustrzance. To dawno temu był podział na
małe lustrzanki i duże lustrzanki, ale dziś kupujesz kompakt wielkości
karty kredytowej i tu masz owe "małe", z jakimś zoomem i najczęściej
jeszcze dodatkową wartością dodaną jak np. wodoodporność.
Osobiście mierzę się na coś typu EP-1, ale jak wyjdzie w wersji która mnie
będzie zadawalać.


> Mam szkła 1.4 i jakoś nie mam wielkiej potrzeby użycia tego 1.4 - raczej
> oscyluje 2.0-2.8 - natomiast to 1.4 było moim graalem ;) do momentu gdy go nie
> dostałem :d

Też nie korzystam z f/1.4 bardzo często, ale to wynika z małej GO i
słabszego MTF. Dla mnie optimum to f/2. Działkę wyżej już ogranicza.
Zaletą szkła f/1.4 jest jednak to, że któregoś dnia jak musisz/chcesz
f/1.4 to ono tam jest.


> Co do rozdzielczości .....Miałem kilka pentaxów od istD po K20D i te różnice w
> rozdzielczościach podczas testów - to jest o kant d...y potłuc. Co z tego że
> niby nie ma większej rozdzielczości jeżeli na realnych zdjęciach dostaję
> więcej detalu i pixeli do wyostrzania...

Są matryce lepsze i gorsze. W takim teście wypada zrobić porównanie.
Dawniej ludzie wpatrywali się i roztrząsali czy wystarczy im 2Mpix czy
jednak 3Mpix itd.. Dzisiaj rozważania idą w stronę jak dobrze matryca
oddaje detale. Już nie jest to kwestią wielkości odbitki, bo to dawno
zostało "zjedzone" jednak lepsze zawsze będzie bardziej doceniane i tak tu
jest.
Matryca z K20d nie była bardzo rewelacyjna gdy wychodziła. 14Mpix, ale
takie sobie. Nawet były komentarze, że skalując z 10Mpix w k10d wyjdzie na
tosamo. Dzisiaj nie dziwią głosy, że trochę pentax w tyle, bo przez ten
czas zmieniło się sporo. I nie że absolutnie muszę mieć 17Mpix, ale jak
zerknąć na iso, na detale i oddawanie obrazu to ogólnie - po prostu
dopinguję lepszemu.


> Mam teraz pełną klatke i szerokie szkło wychwalane tak przez ciebie...Ok.
> ostrościowo jest ok. ale za to pod względem pracy pod światło jest żałosne.
> Pełna klata jest duza i ciężka...

Owszem jest, ale twierdzę, że nawet K7 z naleśnikiem jest duży i ciężki.
Mamy zarówno dość dobre ultra-kompakty jak i wchodzące EVIL-ki. To one
wyznaczają małe i poręczne.
Lustrzanki wyznaczają za to możliwości i owszem - jak ktoś nie ma
delikatnych rączek to praca z D3 + 14-24/2.8 jest bardzo wygodna (wizjer,
przyciski itd) oraz daje niesłychaną jakość.


> Po co to piszę? Ano po to że aparaty skierowane są do róznych użytkowników -
> tak samo jak szkła.

Tak jest zawsze.


> K7 z zestawem 15/4 , 31/1.8 ,77/1.8 i 60-250/f4 to zestaw absolutnie bombowy i
> lekki w porownaniu do innych systemów.

Do EP-1? Albo nawet do G1?
Powiedziałbym że w świecie analogowym owszem pentaks miał spore fory.
Dzisiaj jednak jak ktoś chce rozmiar to ma znacznie większy wybór.


> Co do jakości obrazka i szybkości AF...proponuję sprawdzić ZANIM wyda się opinie

Niestety nie mam pod ręką K7, D3x i 7D żeby móc skomentować artykuł na
dpreview.

d.


:)