Pojawił się test Pentaksa K7 na dpreview.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/

A ja mam odnośnie tego testu pytanie:
Jak można zauważyć poniższe różnice:"With nominal resolutions of 14.6
and 15.1 megapixels respectively the Pentax K-7 and Canon EOS 50D are
both located towards the top end of the pixel-count scale in the APS-C
world. The Pentax produces a touch better pixel-level sharpness which
results in a small amount of extra detail. Having said that the
differences would only be visible at very large output sizes. Tone
curves are again not too dissimilar but at default settings the Canon
produces more muted colors."

Przecież różnica między K7 (15,07 - 14,6 Mpx effective pixels, a 15,6 -
15,1 effective pixels) a Canonem 50D to różnica wręcz pomijalna
statystycznie???
A ja mam problemy z dostrzeżeniem jakiejkolwiek różnicy w rozdzielczości
między Pentaksem (14,6Mpx) a Nikonem (12Mpx). Czy z moim wzrokiem jest
coś nie tak???

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On 2009-10-03 00:49:52 +0200, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

> Przecież różnica między K7 (15,07 - 14,6 Mpx effective pixels, a 15,6 -
> 15,1 effective pixels) a Canonem 50D to różnica wręcz pomijalna
> statystycznie???

Owszem. Ale nie chodzi o ilość pikseli, tylko ich jakość. Coś, co
często się pomija przy rozważaniach o lepszości jednych matryc nad
drugimi. Ale i poniekąd są to parametry dla tzw. "pixel peepers" - bo w
praktyce niemal nikt nie potrzebuje obcować z obrazem 1:1.


> A ja mam problemy z dostrzeżeniem jakiejkolwiek różnicy w
> rozdzielczości między Pentaksem (14,6Mpx) a Nikonem (12Mpx). Czy z moim
> wzrokiem jest coś nie tak???

Na jpg czy rawach? Paradoksalnie, w scenie studyjnej przy jpg Nikon
wypada ciut lepiej niż Canon. Popatrz na pierwszym kropie na harfę w
herbie, na napisy wokół medalu z popiersiem w kółku. W drugim na pióra
skrzydeł anielicy (?), na ciemne kreski fałd czerwonej szmaty, na
korony. Na trzecim na paski w tle medalu. Itd, itp.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Paweł W. wrote:
> Przecież różnica między K7 (15,07 - 14,6 Mpx effective pixels, a 15,6 -
> 15,1 effective pixels) a Canonem 50D to różnica wręcz pomijalna
> statystycznie???

Ale canon ma crop 1.6x gdy pentax ma 1.5x czyli daje to upakowanie rzędu
4,54Mpix/cm do 4Mpix/cm. Czyli jednak różnica jest by ją dostrzeć w
specyfikacji, bo oczywiście technologia to zasadniczo inna sprawa.


> A ja mam problemy z dostrzeżeniem jakiejkolwiek różnicy w rozdzielczości
> między Pentaksem (14,6Mpx) a Nikonem (12Mpx). Czy z moim wzrokiem jest
> coś nie tak???

W momencie gdyby brakowałoby Ci rozdzielczości na wydruk to byś zaczynał
widzieć tę różnicę. Przy mniejszych wydrukach - w większości bez znaczenia.

d.

do góry

Paweł W. wrote:
> Pojawił się test Pentaksa K7 na dpreview.
> http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/

To co mnie zawiodło w teście to przede wszystkim:

The K-7's IS system certainly works but is not as impressive as some other
systems we've seen. It generates an advantage of somewhere between one and
two stops.

- czyli mimo hucznych zapowiedzi AS nie poprawił się znacznie. Oczywiście
to tylko orientacyjny test, jednak liczyłem na więcej. Pomyślałem w
pierwszej chwili, że wpływ na to może mieć to, że aparat jest mniejszy -
ale miałoby to wpływ na obydwa testy, a nie tylko na IS on.

Druga rzecz to matryca - na tych prevkach IMHO wypada najgorzej. Stary
D300 mimo 12Mpix daje chyba najlepszy tu obraz. Swoją drogą to najlepszą
matrycę w tym segmencie ma chyba D90, a tu już jest różnica kolosalna -
przede wszystkim w ISO.

Zdziwiłem się jeszcze co do jednego.. D300s kojarzę jako update na celu
zrobienia video, a naprawdę to D300. K7 w specyfikacji miał świetny
wizjer, 100% i spore powiększenie. Czemu więc wypadło gorzej od D300s?
Dziwne. Spodziewałem się, że pentaks zaszalał i zrobił możliwie najlepszy
wizjer w DSLR aps-c z 1.5x.

No i AF. Wiadomo, że poprawili budowę, uszczelki, wizjer.. Ale jak by
mówić o wadach pentaksa to właśnie brak porządnego i szybkiego AF. Tutaj
też, miało być super, a wypadło jak zwykle. Jak się tu pentaks nie weźmie
za siebie to będą nieustannie tracić. Wciąż brak wielu szkieł z porządnym
i naprawdę szybkim SDM, dlatego też myślę, że jedna, nawet najlepsza
puszka sytuacji nie zmieni od razu.

d.



d.

do góry

dominik pisze:

> No i AF. Wiadomo, że poprawili budowę, uszczelki, wizjer.. Ale jak by
> mówić o wadach pentaksa to właśnie brak porządnego i szybkiego AF. Tutaj
> też, miało być super, a wypadło jak zwykle. Jak się tu pentaks nie
> weźmie za siebie to będą nieustannie tracić. Wciąż brak wielu szkieł z
> porządnym i naprawdę szybkim SDM, dlatego też myślę, że jedna, nawet
> najlepsza puszka sytuacji nie zmieni od razu.

Podobno poprawił się bardzo w stosunku do poprzedników i teraz jest co
najmniej przyzwoity. Ale z drugiej strony to Pentax bardziej nastawia
się na stałki (których ma ciekawy zestaw z 3 naleśnikami i co najmniej 1
lub 2 niewiele grubszymi od tych naleśników obiektywami), z którymi AF
działa bardzo szybko. Podobno najszybszy jest z DA 40 (naleśnik). Ja
niestety nie jestem w posiadaniu żadnego "naleśnika", ale chyba w końcu
skuszę się na 70/2,4 :D


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Paweł W. wrote:
>> Tutaj też, miało być super, a wypadło jak zwykle. Jak się tu pentaks
>> nie weźmie za siebie to będą nieustannie tracić. Wciąż brak wielu
>> szkieł z porządnym i naprawdę szybkim SDM, dlatego też myślę, że
>> jedna, nawet najlepsza puszka sytuacji nie zmieni od razu.
> Podobno poprawił się bardzo w stosunku do poprzedników i teraz jest co
> najmniej przyzwoity.

Na dpreview jest:
* AF speed not quite up with the fastest in class
a dalej: AF- and continuous shooting speed are the two areas where the K-7
lags just a tiny bit behind the competition.

W opisie jest natomiast o łowieniu w ciemności itd. Mam więc wrażenie że
poprawka nie jest tak znaczna. Taki aparat mógłby pojawić się dwa lata
temu i konkurować z D300, 40D, A700 i E-3, a i byłby tu chyba ostatni. Sęk
w tym, że dzisiaj wypuszczani są następcy tej linii i każdy ma coś znów
fajnego do dodania w kwestii AF (jak np 7D).


> Ale z drugiej strony to Pentax bardziej nastawia
> się na stałki (których ma ciekawy zestaw z 3 naleśnikami i co najmniej 1
> lub 2 niewiele grubszymi od tych naleśników obiektywami), z którymi AF
> działa bardzo szybko.

Te naleśniki są cienkie (i ciemne) stąd niewiele potrzeba siły by tym
ruszyć, w szybkość więc wierzę, ale gorzej już z hałasem pewnie, a z
pewnością zalicza się to conajmniej do kultury pracy AF. Skoro jeszcze o
innych cechach AF to nie tyle szybkość co jeszcze czułość i precyzja.


> Podobno najszybszy jest z DA 40 (naleśnik). Ja
> niestety nie jestem w posiadaniu żadnego "naleśnika", ale chyba w końcu
> skuszę się na 70/2,4 :D

Główną zaletą naleśnika jest jego rozmiar i waga. Poza tym jest ciemny,
nie imponuje swoją ostrością (MTF), nie ma zoomu. Jako, że są znacznie
lepsze sposoby na bycie małym i lekkim (EVIL-e, dalmierze) to wspomniane
zalety dla mnie przepadają. Sam od stałki oczekuję - światła (portretówki)
lub skali odwzorowania (makrówki). Naleśnik podpięty do klocka typu A700 i
tak traci swoje zalety. Owszem K7 jest mniejsze i lżejsze, ale wciąż mu
daleko do takiego EP-1. Tam właśnie naleśniki mają sens, a nawet niewielki
zoom będzie w sumie w większości mniejszy za dodatkową odległość przy
braku lustra.

d.

do góry

Paweł W. pisze:

> A ja mam problemy z dostrzeżeniem jakiejkolwiek różnicy w rozdzielczości
> między Pentaksem (14,6Mpx) a Nikonem (12Mpx). Czy z moim wzrokiem jest
> coś nie tak???

Bo to jest bardzo niewielka różnica. Piksele są na płaszczyźnie
dwuwymiarowej, a dwa razy większa rozdzielczość wymaga 4x większej
ilości pikseli.

Pentax ma 4672x3104, Nikon 4288x2848 - różnica to niecałe 9%.
IMO nie do odróżnienia na oko.

do góry

Ojej, pisza jakoby ten K-7 to byl jednak maly krok w tyl w stosunku do
K20 (jesli chodzi o robione zdjecia).
:-(
Moze jakas poprawka firmwaru bedzie...

TA

do góry

In article <haah1v$c3o$1@inews.gazeta.pl>,
dominik <n...@d...kei.pl> wrote:


>
> Te naleśniki są cienkie (i ciemne) [...]
>
[...]
>
> Główną zaletą naleśnika jest jego rozmiar i waga. Poza tym jest ciemny,
> nie imponuje swoją ostrością (MTF), nie ma zoomu. Jako, że są znacznie
> lepsze sposoby na bycie małym i lekkim (EVIL-e, dalmierze) to wspomniane
> zalety dla mnie przepadają. Sam od stałki oczekuję - światła (portretówki)
> lub skali odwzorowania (makrówki). Naleśnik podpięty do klocka typu A700 i
> tak traci swoje zalety. Owszem K7 jest mniejsze i lżejsze, ale wciąż mu
> daleko do takiego EP-1. Tam właśnie naleśniki mają sens, a nawet niewielki
> zoom będzie w sumie w większości mniejszy za dodatkową odległość przy
> braku lustra.

Ojej, cos sie tak przyczepil.
2.4 i 2.8 to wciaz jasny obiektyw.
Nie wszyscy uzywaja obiiektywow tylko do portretu...

TA

do góry

In article <T...@n...onet.pl>,
T...@s...in.the.world wrote:

> Ojej, pisza jakoby ten K-7 to byl jednak maly krok w tyl w stosunku do
> K20 (jesli chodzi o robione zdjecia).
> :-(
> Moze jakas poprawka firmwaru bedzie...

Ale i tak jest to IMHO idealny aparat dla podroznikow, bijacy inne na
glowe.

TA

do góry