On 06.04.2016 08:47, Myjk wrote:

>> Jako inżynier, pozostane przy swoich bardziej
>> oficjalnych danych, niż twój szwagier
>> i "użytkownicy";)
>
> Inżynier czego? :P

Inżynier instalacji - z wykształcenia elektryczny z praktyki MEP - czyli
elektryczny z elementami HVAC - ponieważ trzeba to pozasilać, to trzeba
się na tym choć trochę znać;)

> Użytkownicy potwierdzają co się dzieje w rzeczywistości patrząc na grzanie
> węglem i pompami w porównaniu z tym co w katalogach.

To podobnie jak ci, co im na grupie diesle palą w dojazdach do pracy po
pięć kilometrów tyle co w trasie. Po prostu racionalizują sobie wydatek
na pompę ciepła i widzą co chcą widzieć. Podobnie jak ci co im disle w
mieście palą po 4 litry.

>> 4 to nawet katalogowo nie mają. Mają za to wybitnie COP zależny od
>> różnicy temperatur.
>
> Większość powietrznych pomp przy 2/35 (GZ 35sC to przy obecnym budownictwie
> i podłogówce wartość skrajna na największe mrozy, bo przy 2sC na zewnątrz
> to grzeje pewnie gdzieś do 26-28) i różnicy 5K na powrocie daje sCOP ponad
> 3 (a w związku z niższą temperaturą GZ będzie COP wyższy). Przy 7/35 jest
> już znacznie ponad 4, a tu znowu ponieważ7sC na zewnatrz, to w środku
> potrzeba mniej więc i COP wzrośnie. Obecnie średni roczny COP można
> spokojnie osiągnąć na poziomie 4. I to potwierdzają użytkownicy
> opomiarowanych systemów.

Masz tu realne wartości:

http://ladnydom.pl/budowa/1,106579,14004699,Ile_pomp
a_daje_ciepla__wspolczynnik_COP.html

Do obliczeń wskaźnika efektywności brano pod uwagę zużycie energii
elektrycznej przez pompę ciepła, pompę dolnego źródła ciepła (pompę
solanki) i grzałkę elektryczną. Ilość ciepła dostarczanego do
ogrzewanego budynku mierzono zaraz za pompą ciepła. Średnia efektywność
pracy instalacji wynosiła:

- dla pomp gruntowych - 3,9 w nowo budowanych domach oraz 3,3 w
starszych budynkach;

- dla pomp powietrznych - 2,9 w nowych i 2,6 w starszych domach.

3 dla pompy powietrznej jest bardzo optymistyczną wartością. $ w
praktyce jest nie do osiągnięcia, chyba, że w środku chcesz mieć 20 a na
zewnątrz jest 15;)

>> I co odłączysz turbogenerator i co dalej - para w atmosferę? Toż to
>> dopiero sprawność. A rury i tak w dupę dostaną, bo cudów nie ma - jak
>> nie ma pary, to stygną. Jak stygną to się kurczą, a jak się potem
>> nagrzewają, to się niszczą od ciągłego skurczania i rozszerzania.
>
> Tak piszesz, że normalnie żal mi się tych rur zrobiło. :(

Nie no sopoko. Weż sobie odalaja i wygaszaj dwa razy dziennie blok
energetyczny, to zobaczysz co się stanie.

>>> Poza tym da się szacować kiedy i ile
>>> energii będzie potrzebne -- pilnują tego ludzie i zaawansowane komputery.
>> Ależ oczywiście, że się da. Ba nawet trzeba i robiono to bez komputerów.
>> Z tym że nic to nie zmienia - albo część bloków trzeba odłączyć, albo
>> nie będą pracować na mocy znamionowej, więc będą miały gorszą sprawność.
>> Tak samo jak twój piec.
>
> Sprawność kotłów w elektrowniach NIGDY, *NIGDY* nie spada poniżej 95% -- a
> to z prostej przyczyny.

Ale nikogo nie obchodzi co jest na wyjściu kotła, a na wyjściu
turbogeneratora (a w zasadzie transformatora).

>> No o co ci chodzi - wykonuje pracę to pije paliwo. Z tym,
>> że sprawniej niż jakby się rozpędzał powoli.
>
> No tak, w końcu autobus do setki śmiga w 6,6 sek. :P

Przestań pieprzyć - walnąłeś byka i teraz udajesz, że skoro pija paliwo
to ma niską sprawność. Akurat silnik spalinowy ma to do siebie, że
solidnie obciążony to sprawność ma zbliżoną do maksymalnej.

>> Tramwaje mimo, że teoretycznie odzzyskują dalej przegrywają pod względem
>> emisji CO2 z autobusem spalinowym. A to bardzo dobrze oddaje sprawność
>> całego systemu.
>
> Jak zwykle uwzględniasz tylko dane cząstkowe, tj. to co powstaje ze
> spalania paliwa. Samo spalanie w silniku to tylko cząstka procesu, cząstka
> emisji. Dolicz do tego emisję z wytworzenia tego paliwa, emisję z
> przygotowania innych płynów takich jak lubrykant do smarowania silnika i
> dopiero porównuj koszty.

Oczywiście - bo w elektrowni, to żadnych płynów nie ma, surowce
automatycznie się materializują na placu opałowym:P

NIe da się z tobą dyskutować, bo masz już opracowaną tezę, i próbujesz
porównać zalety energii elektrycznej do wad innych technologii. A
tymczasem obie mają zarówno zalety jak i wady. W ten sposób to ci
wyjdzie, że nie warto pracować, bo lepiej wziąć kredyt - praca jest
uciążliwa i stosunkowo mało z niej kasy, wizyta w banku wymaga mniej
nakładów a i kasy więcej - wnioski oczywiste:)

Shrek