On 22 Nov., 03:37, "Norbert" <x...@h...spam> wrote:
> >> Trzeba? A może komuś wystarczy tylko to że konwerter RAW da lepszego
> >> jpg'a
> >> niż procek w aparacie...
>
> > Jeśli komuś wystarczy tyle, to pewnie nie odczuje różnicy między jpg z
> > aparatu i z kompa, szkoda wtedy czasu i pamieci na RAW moim skromnym
> > zdaniem...
>
> Ja nie widze roznicy w wywolanym RAWie przy pomocy softu Pentaxa a JPEGiem z
> aparatu, zakladajac te same parametry ekspozycji. W zwiazku z tym tak jak
> piszesz, jak cos chcesz robic to RAW, a jak nie to chyba nie warto. Sam sie
> zastanawiam czy walic wszystkie zdjecia dla zasady RAW+JPG,


nie ma najmniejszego sensu

w ten sposob bedziesz mial tylko 2 razy wieksza iliczbe plikow do
zarzadzania i to sie dublujacych.
oznacza to, ze tracizsz czas na zarzadzanie tym samym.

nie ma najmniejszej potrzeby z nielicznymi wyjatkami sytuacyjnymi
robic inaczej niz tylko raw.

a tok postepowania jest nastepjacy

wczytujesz rawy z karty do komputera za pomoca hurtowej obrobki do
jpg .
jesli z jakis powodow trzeba zrobic glebsza obrobke obrazu to jest
raw do dyspozycji .

ja osobiscie rawow nie archiwizuje , za 10 lat nie bede ial cich czym
przeczytc wiec po co ? Juz teraz sa problemy z odczytaniem rawow z
niektorych starszych aparatow ( nie tak znowu starych zaledwie
kilkuletnich ) jesli nie ma sie oryginalnego software do dyspozycji.

a juz wogole przelaczanie pomiedzy raw a jpeg - uwazam ten przycisk za
zbedny gadget , wolalbym cos rozsadniejszego - jak np mniej
przyciskow.