W dniu 24.05.2024 o 12:46, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2024-05-24 o 10:42, io pisze:
>
>>>>>> Trochę obok tematu, ale co do wsadu.
>>>>>> Dziwnym zbiegiem okoliczności do drukarki 3D włożyłem kartę i
>>>>>> przypadkowo był na niej plik z rozszerzeniem (zip?), które
>>>>>> drukarka (Ender 3) uznała jako wsad do niej. I już nie uruchomiła
>>>>>> się.
>>>>>> Załapałem co się stało dopiero jak kupiłem nową płytę, bo
>>>>>> myślałem, że stara się uszkodziła.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> To bardzo, bardzo źle świadczy o autorze jej oprogramowania. Wsad
>>>>> powinien mieć podpis, bez którego się nie 'wsadzi'.
>>>>
>>>> Ale, że tylko oprogramowanie konkretnego autora?
>>>
>>> Nie.
>>> Że podpisane w konkretny sposób konkretnym kluczem. Może być jawny.
>>> Na przykład 0x01,0x02,0x03,0x04,....
>>> Może nawet być nie podpisane, ale w inny sposób jednoznacznie
>>> identyfikowane i dające możliwość sprawdzenia spójności (np.
>>> konkretna nazwa pliku a w nagłówku identyfikacja urządzenia (nie
>>> jednym bajtem tylko całą nazwą) i do tego rozmiar pliku.
>>> Z zewnętrznego portu (typu Ethernet, USB) ładować się powinien
>>> dopiero rozpoznany plik, o sprawdzonej sumie CRC i długości zgodnej z
>>> nagłówkiem.
>>> Jeśli to open soft to tyle wystarczy.
>>
>> To to nie jest podpis. Pisałeś o podpisie to się zdecyduj. Podpis nie
>> musi ograniczać? Może być tylko informacją o autorstwie.
>
> Udajesz, czy faktycznie nie zauważyłeś, że nie zmieniłem zdania tylko
> zmienił się kontekst wypowiedzi?

Tobie się zmienił a mnie nie.

>
> Gdy pisałem o tym, że software drukarki 3D powinien akceptować tylko
> podpisany upgrade byłem pewien, że mówimy o jakiejś firmowej drukarce,
> (nawet jej nazwa była podana). I nadal dokładnie tak samo uważam o czym
> zresztą pewnie poniżej pisałem (choć jeszcze nie patrzyłem poniżej, aby
> się co do tego upewnić).
>
> Dopiero potem się pojawiła informacja, że to jest open hardware więc
> pewnie też open software. I w związku z tym teraz już piszę o takim
> przypadku. To jest ewidentnie inny kontekst. Tu nie ma ryzyka, że jak
> ktoś zrobi złośliwy a pasujący wsad to zniszczy opinię o producencie
> drukarki.

Bardzo dobrym 'przykładem' jest właśnie Ender-3 :-) Najczęściej kupowana
drukarka 3D :-)

>
>> To jest taka sama kwestia jak z dajmy na to kołem do samochodu. Można
>> produkować samochody które wymagają kół producenta samochodu lub
>> normalnych kół dowolnego producenta. Można jeszcze drogi robić do
>> samochodów tego producenta, by tylko jego samochody mogły się na nich
>> poruszać, takie szerokie tory.
>
> Kompletnie nie adekwatny przykład.

Bo nie pasuje do twojej teorii?

> W odniesieniu do samochodu to odpowiadało by temu, że samochód mógłby
> przyjąć dowolny upgrade, nie działającego, lub niby działającego
> oprogramowania. Takie oprogramowanie mogłoby (bez problemu) np. celowo
> spowodować wypadek (wystarczy złe zadziałanie ESP przy odpowiedniej
> prędkości). Tego byś chciał od samochodów?

Ja bym chciał wyboru najlepszego oprogramowania. Możesz to sobie
przećwiczyć na przykładzie Ender-3 :-)

>
> Koła samochodu w przypadku drukarki 3D to jakiś podajnik z tą nitką
> plastiku, którą się drukuje (nie znam adekwatnych nazw, bo nigdy się nie
> interesowałem drukarkami 3D).
>
>> A jaka jest opinia o takich samochodach i drogach jak powyżej? Może
>> produkty jednak bronią się otwartością.
>
> Nie śledzę tematu, ale nie słyszałem o samochodach na tyle otwartych
> abym mógł sobie wrzucić swoje algorytmy obsługi ABS, ESP czy innych
> TLS-ów (Trzy Literowych Skrótów), czy nawet tylko swoje algorytmy
> sterowania wycieraczkami, szybami czy reflektorami.

No to tylko nie słyszałeś. Jakoś jednak ludzie modyfikują oprogramowanie
ECU.

> Ale nie, to nawet nie ten przypadek, że to ja bym sobie wgrywał
> (autoryzując to np. moim kluczykiem). Ty uważasz za ok, że ktoś mógłby
> np. podłączjąc się pod złącze CAN wydłubanej na chwilę tylnej lampy
> wgrać bez żadnej autoryzacji dowolny kod o skutkach tylko jemu znanych.

Nonsens. Pisałem o podpisywaniu i wykorzystaniu podpisu do zablokowania
możliwości wgrania oprogramowania pochodzącego z lepszego źródła niż
producenckie. Taki prosty postulat użytkownika, że jak np ma 3 różne
samochody i chciałby mieć do wszystkich ten sam kluczyk to musiałby
zmusić producenta (czy producentów) by wspierali jakiś jednolity system
bezpieczeństwa czego oni nie zamierzają robić bo uważają, że są od
użytkownika mądrzejsi i dlatego użytkownik nosi 3 kluczyki zamiast jednego.

>
> To ja jednak wolę świat w którym producent samochodu nie pozwala każdemu
> z ulicy modyfikować jego oprogramowania, ale jak wybucha jakaś afera to
> za to odpowiada.
> Wyobrażasz sobie jaka byłaby jakość oprogramowania samochodów, gdyby w
> razie wypadku producent mógł powiedzieć: Oprogramowanie jest przecież
> otwarte, każdy mógł sobie wgrać co chciał więc jak go zabiło to jego
> problem - mógł nie wgrywać.

Że też mojego RS'a powszechnie chiptuningują. Co tam dokładnie robią to
ja nie wiem, ale znacząco poprawiają osiągi. Jakoś nie zaszkodziło to
opinii o nim.

>
>> Dajmy na to smartfony otwarte, na które można wgrać dowolne
>> oprogramowanie a nie tylko takie, jakie wspiera producent przez 2 lata
>> a potem można wyrzucić bo chce kolejne sprzedać. Albo coś innego
>> kombinuje byle tylko użytkownik nie mógł samodzielnie wybrać.
>
> Lepszy przykład, bo błąd Cię tu raczej nie zabije (najwyżej nie pozwoli
> Ci wezwać pomocy, gdy potrzebujesz).

Przykład niewątpliwie inny, ale Newag'owe pociągi zatrzymywały się nie
dlatego, że oprogramowanie było otwarte tylko dlatego, że producent tak
napisał oprogramowanie i je wgrał.

>
> Nie rozumiem jaka ma być przyczyna wyrzucenia po 2 latach.

No taka, że ostatnia wersja systemu ma podatności, których nie da się
usunąć.

> Ale wiem, że
> jestem nietypowym użytkownikiem komórki, który ładuje ją tylko w soboty
> (stan baterii na ten moment 30% - jutro naładuję).
> Jeśli tą przyczyną jest np. normalny postęp i wprowadzenie jakiegoś 5G,
> 6G, 7G itd. to raczej nie jest to kwestia wspierania oprogramowania
> tylko potrzebnego nowego hardware'u.

No i widzisz, jak się zmieniło WiFi z 'a' na 'g' to niektóre urządzenia
dało się zaktualizować a niektóre nie.

> Jeśli telefon miałby wprogramowane starzenie, że po 2 latach wysiada to
> się z Tobą całkowicie zgadzam, ale gdyby tak było to chyba byłoby o tym
> głośno.

To się samo dzieje. Nowe smartfony mają mocniejsze procesory i
oprogramowanie ich wymaga. Producent nie jest zainteresowany tworzeniem
wydajnego oprogramowania. Ale gdyby sią dało wgrać coś niezależnego to
raczej by pociągnęło. Taki, dajmy na to, Lineage.

> Może jestem jakiś nienormalny, ale dla mnie zupełnie normalne jest, że
> jak kupię zastaw kluczy imbusowych to mam to co kupiłem. Jak producent
> za rok wypuści nowy zestaw zawierający więcej kluczy to nie będę
> oczekiwał, że ma mi dołożyć brakujące w moim zestawie.
> Kupując telefon rozumiem, że w cenie masz jeszcze gwarancję, że jak
> przez dwa lata wypuszczą nowy, większy zestaw kluczy to Ci uzupełnią
> brakujące. Trzeba się z tego cieszyć, a nie narzekać, że oferta
> uzupełniania tych kluczy obejmuje tylko 2 lata.

Nie wiem o czym piszesz. Na produkt składa się oprogramowanie i sprzęt.
Jedno i drugie kiedyś przestaje wystarczać i wtedy się je aktualizuje.
Masz np smartfony w których można bez problemu wymienić dowolny
komponent. I takie w których nie można. To samo jest z oprogramowaniem.
Możesz sobie wgrać nowe oprogramowanie albo go nie możesz wgrać.