W dniu 2024-05-24 o 10:42, io pisze:

>>>>> Trochę obok tematu, ale co do wsadu.
>>>>> Dziwnym zbiegiem okoliczności do drukarki 3D włożyłem kartę i
>>>>> przypadkowo był na niej plik z rozszerzeniem (zip?), które drukarka
>>>>> (Ender 3) uznała jako wsad do niej. I już nie uruchomiła się.
>>>>> Załapałem co się stało dopiero jak kupiłem nową płytę, bo myślałem,
>>>>> że stara się uszkodziła.
>>>>>
>>>>
>>>> To bardzo, bardzo źle świadczy o autorze jej oprogramowania. Wsad
>>>> powinien mieć podpis, bez którego się nie 'wsadzi'.
>>>
>>> Ale, że tylko oprogramowanie konkretnego autora?
>>
>> Nie.
>> Że podpisane w konkretny sposób konkretnym kluczem. Może być jawny. Na
>> przykład 0x01,0x02,0x03,0x04,....
>> Może nawet być nie podpisane, ale w inny sposób jednoznacznie
>> identyfikowane i dające możliwość sprawdzenia spójności (np. konkretna
>> nazwa pliku a w nagłówku identyfikacja urządzenia (nie jednym bajtem
>> tylko całą nazwą) i do tego rozmiar pliku.
>> Z zewnętrznego portu (typu Ethernet, USB) ładować się powinien dopiero
>> rozpoznany plik, o sprawdzonej sumie CRC i długości zgodnej z nagłówkiem.
>> Jeśli to open soft to tyle wystarczy.
>
> To to nie jest podpis. Pisałeś o podpisie to się zdecyduj. Podpis nie
> musi ograniczać? Może być tylko informacją o autorstwie.

Udajesz, czy faktycznie nie zauważyłeś, że nie zmieniłem zdania tylko
zmienił się kontekst wypowiedzi?

Gdy pisałem o tym, że software drukarki 3D powinien akceptować tylko
podpisany upgrade byłem pewien, że mówimy o jakiejś firmowej drukarce,
(nawet jej nazwa była podana). I nadal dokładnie tak samo uważam o czym
zresztą pewnie poniżej pisałem (choć jeszcze nie patrzyłem poniżej, aby
się co do tego upewnić).

Dopiero potem się pojawiła informacja, że to jest open hardware więc
pewnie też open software. I w związku z tym teraz już piszę o takim
przypadku. To jest ewidentnie inny kontekst. Tu nie ma ryzyka, że jak
ktoś zrobi złośliwy a pasujący wsad to zniszczy opinię o producencie
drukarki.

> To jest taka sama kwestia jak z dajmy na to kołem do samochodu. Można
> produkować samochody które wymagają kół producenta samochodu lub
> normalnych kół dowolnego producenta. Można jeszcze drogi robić do
> samochodów tego producenta, by tylko jego samochody mogły się na nich
> poruszać, takie szerokie tory.

Kompletnie nie adekwatny przykład.
W odniesieniu do samochodu to odpowiadało by temu, że samochód mógłby
przyjąć dowolny upgrade, nie działającego, lub niby działającego
oprogramowania. Takie oprogramowanie mogłoby (bez problemu) np. celowo
spowodować wypadek (wystarczy złe zadziałanie ESP przy odpowiedniej
prędkości). Tego byś chciał od samochodów?

Koła samochodu w przypadku drukarki 3D to jakiś podajnik z tą nitką
plastiku, którą się drukuje (nie znam adekwatnych nazw, bo nigdy się nie
interesowałem drukarkami 3D).

> A jaka jest opinia o takich samochodach i drogach jak powyżej? Może
> produkty jednak bronią się otwartością.

Nie śledzę tematu, ale nie słyszałem o samochodach na tyle otwartych
abym mógł sobie wrzucić swoje algorytmy obsługi ABS, ESP czy innych
TLS-ów (Trzy Literowych Skrótów), czy nawet tylko swoje algorytmy
sterowania wycieraczkami, szybami czy reflektorami.
Ale nie, to nawet nie ten przypadek, że to ja bym sobie wgrywał
(autoryzując to np. moim kluczykiem). Ty uważasz za ok, że ktoś mógłby
np. podłączjąc się pod złącze CAN wydłubanej na chwilę tylnej lampy
wgrać bez żadnej autoryzacji dowolny kod o skutkach tylko jemu znanych.

To ja jednak wolę świat w którym producent samochodu nie pozwala każdemu
z ulicy modyfikować jego oprogramowania, ale jak wybucha jakaś afera to
za to odpowiada.
Wyobrażasz sobie jaka byłaby jakość oprogramowania samochodów, gdyby w
razie wypadku producent mógł powiedzieć: Oprogramowanie jest przecież
otwarte, każdy mógł sobie wgrać co chciał więc jak go zabiło to jego
problem - mógł nie wgrywać.

> Dajmy na to smartfony otwarte,
> na które można wgrać dowolne oprogramowanie a nie tylko takie, jakie
> wspiera producent przez 2 lata a potem można wyrzucić bo chce kolejne
> sprzedać. Albo coś innego kombinuje byle tylko użytkownik nie mógł
> samodzielnie wybrać.

Lepszy przykład, bo błąd Cię tu raczej nie zabije (najwyżej nie pozwoli
Ci wezwać pomocy, gdy potrzebujesz).

Nie rozumiem jaka ma być przyczyna wyrzucenia po 2 latach. Ale wiem, że
jestem nietypowym użytkownikiem komórki, który ładuje ją tylko w soboty
(stan baterii na ten moment 30% - jutro naładuję).
Jeśli tą przyczyną jest np. normalny postęp i wprowadzenie jakiegoś 5G,
6G, 7G itd. to raczej nie jest to kwestia wspierania oprogramowania
tylko potrzebnego nowego hardware'u.
Jeśli telefon miałby wprogramowane starzenie, że po 2 latach wysiada to
się z Tobą całkowicie zgadzam, ale gdyby tak było to chyba byłoby o tym
głośno.
Może jestem jakiś nienormalny, ale dla mnie zupełnie normalne jest, że
jak kupię zastaw kluczy imbusowych to mam to co kupiłem. Jak producent
za rok wypuści nowy zestaw zawierający więcej kluczy to nie będę
oczekiwał, że ma mi dołożyć brakujące w moim zestawie.
Kupując telefon rozumiem, że w cenie masz jeszcze gwarancję, że jak
przez dwa lata wypuszczą nowy, większy zestaw kluczy to Ci uzupełnią
brakujące. Trzeba się z tego cieszyć, a nie narzekać, że oferta
uzupełniania tych kluczy obejmuje tylko 2 lata.
P.G.