On Tue, 5 May 2009, Marx wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>> Po przymknięciu, to do filmowania dużo poręczniejszy będzie kompakt :D
> ale to oddzielne urzadzenie do noszenia, juz to przerabialismy, argument bez
> sensu

Przyjmijmy.

>> *Jedynym* sensownym zastosowania filmowania lustrzanką jest szeroko
>> pojęta "jakość".
> nie zgadzam sie
> uwazam ze technologicznie lustrzanka jest gotowa aby w pelni zastapic kamere
> a nawet przwyzszyc kamere. Jedyne w czym musi ustepowac to ergonomia.

Przyjmijmy.

>> Przy czym:
>> - ostrość się nie liczy, przecież filmowi starcza 3..4x mniejsza liniowa
>> rozdzielczosć niż zdjęciom, byle kompakt da rady
> no to po co piszesz o jakosci...?

A co, ostrość jest synonimem jakości?
Stosunek sygnał/szum, jakość optyki i co by tam jeszcze proponujesz
pominąć? Nie obejrzałeś sobie np. zniekształceń z "przeciętnej
dobrej kamery" :)
No to pomijamy również w przypadku zdjęć i mamy kompakt, nie trzeba
tachać dwu rzeczy :D

> Automat do zoomowania to argument ale w druga strone :) Przeciez jego
> dzialanie to koszmar, recznie duzo precyzyjniej mozna zoomowac.

Byłbym skłonny się zgodzić :), ale użyszkodnicy kamer są przeciwnego
zdania, a mi osobiście (przy hybrydzie) brakuje zazwyczaj "zakresu
ręki" - mimo (tylko) "zoom x7" :)

>> - pozostaje czułość (warunkiem jest otwarcie przysłony)
> ?? a niby czemu?

Nie udawaj.
Jak weźmiesz 4x większe piksele i 4x bardziej przymkniesz przysłonę
(aby zachować dużą GO) to DOKŁADNIE zniesiesz cały zysk, wynikły
z użycia większych pikseli.
Taka złośliwość prawa zachowania energii - jak popatrzysz na kąt,
pod ktorym "wpływa" światło od strony przedmiotu (co przekłada się
na GO) to wychodzi że przy zachowaniu tego kąta ilość energii
przypadająca per piksel (przy tej samej ilości pikseli matryc
o różnych wielkościach oraz zachowaniu stałego kadru w ujęciu)
pozostaje stała bez względu na wielkość matrycy - bo przysłona
będzie musiała się drastycznie różnić wartością liczby.
Nie da się uzyskać równie dużej GO jak z matrycy 1/3" przy
matrycy 1,8" nie przymykając przysłony do "kilkudziesięciu" :[

>> i manipulacja
>> płytką GO (warunkiem jest otwarcie przysłony)...
> no to jest oczywiste, zeby wbic mlotkiem gwozdzia potrzebujesz mlotek...

Ale GO i czułość, z dokładnością do technologicznej czułości
matrycy (w przeliczeniu na mikron kwadratowy), są ze sobą
*wprost* powiązane!
O ile uważasz że powiązanie GO z przysłoną jest oczywiste, to
skąd pytanie wyżej (w przypadku czułości)?
Jeśli aparat z matrycą większą 2x liniowo (4x powierzchniowo)
i tą samą ilością pikseli pozwala uzyskać czułość 800 ISO
z poziomem szumów porównywalnych z 200 ISO tego pierwszego
(i tak jest), to do tego drugiego będziesz musiał dać, aby
ująć ten sam kadr 2x dłuższą ogniskową oraz aby uzyskać tę
samą GO użyć tej samej apertury, czyli użyć 2x większej liczby
przysłony.
Przy tym samym świetle w kadrze oznacza to "taki sam szum".

Albo godzisz się na płytszą GO, albo rezygnujesz z "zysku czułości" :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> Albo godzisz się na płytszą GO, albo rezygnujesz z "zysku czułości" :D
no to godze sie, no i mam wieksze problemy z AF, no i? Tu przynajmniej
moge sobie wybrac co poswiecam w danej sytuacji, w kompakcie i kamerze
masz to narzucone.
Marx

do góry

On Mon, 11 May 2009, Marx wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>> Albo godzisz się na płytszą GO, albo rezygnujesz z "zysku czułości" :D
> no to godze sie, no i mam wieksze problemy z AF, no i?

...i nic więcej!
Odniosłem się do wniosków "z GO" - w przypadku kiedy to GO jest
limitem (*duże* GO) wielka matryca traci (niemal w 100%)
swoje przewagi.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 11 May 2009, Marx wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news pisze:
>>> Albo godzisz się na płytszą GO, albo rezygnujesz z "zysku czułości" :D
>> no to godze sie, no i mam wieksze problemy z AF, no i?
>
> ...i nic więcej!
> Odniosłem się do wniosków "z GO" - w przypadku kiedy to GO jest
> limitem (*duże* GO) wielka matryca traci (niemal w 100%)
> swoje przewagi.

no a ja wykazalem ze to nieprawda...
Marx

do góry

On Mon, 18 May 2009, Marx wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Mon, 11 May 2009, Marx wrote:
>>
>>> Gotfryd Smolik news pisze:
>>>> Albo godzisz się na płytszą GO, albo rezygnujesz z "zysku czułości" :D
>>> no to godze sie, no i mam wieksze problemy z AF, no i?
>>
>> ...i nic więcej!
>> Odniosłem się do wniosków "z GO" - w przypadku kiedy to GO jest
>> limitem (*duże* GO) wielka matryca traci (niemal w 100%)
>> swoje przewagi.
>
> no a ja wykazalem ze to nieprawda...

Niby jak, powołując się na wykluczony przypadek?
("kiedy GO jest limitem").

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 18 May 2009, Marx wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news pisze:
>>> On Mon, 11 May 2009, Marx wrote:
>>>
>>>> Gotfryd Smolik news pisze:
>>>>> Albo godzisz się na płytszą GO, albo rezygnujesz z "zysku
>>>>> czułości" :D
>>>> no to godze sie, no i mam wieksze problemy z AF, no i?
>>>
>>> ...i nic więcej!
>>> Odniosłem się do wniosków "z GO" - w przypadku kiedy to GO jest
>>> limitem (*duże* GO) wielka matryca traci (niemal w 100%)
>>> swoje przewagi.
>>
>> no a ja wykazalem ze to nieprawda...
>
> Niby jak, powołując się na wykluczony przypadek?
> ("kiedy GO jest limitem").

alez nie jest limitem, mozesz miec i wysokie ISO i mala GO, oba sa
zyskiem z posiadania wiekszej matrycy. Odbywa sie to kosztem gorszego
dzialania AF, ale AF dzialajacy gorzej jest nadal lepszy od jego
zupelnego braku.
Marx

do góry