On 21 Apr., 17:53, "Polon" <P...@o...pl> wrote:
> Witam :-)
>
> Wlasnie kupilem ten obiektyw, ma przyjsc poczta za pare dni.
>
> Podepne go pod Canon 350D.
>
> Jesli macie to szklo, napiszcie prosze jakie sa wasze wrazenia z jego
> uzytkowania.
>
> Dziekuje
>
> Polon

dosc dlugo bawilem sie w zaprzyjaznionym sklepie tym obiektywem
pozwolono mi zrobic pare zdjec ruchliowej ulicy i przeanalizowac na
komputerze .
nie kupilem i dzisiaj wiem , ze dzieki temu mam jeden bezuzyteczny
przyrzad w szufladzie mniej.

1. walory uzytkowe , wygoda obslugi - oczywiscie to wspaniala rzecz
zoom o takiej rozpietosci - wygoda jest.
nie ruszajac d..y z miejsca mozna sfotografowac ksiezyc albo kwiatek
2. Jakosc odwzorowania : typowa dla tych obiektywow tzn wykazuje
najnizsze z mozliwych pomierzonych wartosci obiektywow dla dslrow.
Oznacza to w praktyce ze bedziesz mial ograniczona wielkosc zdjecia
jakie bedziesz mogl obserwowac tak by nizsza jakosc nie szla wyraznie
na nerwa - a wiadomo nerw moze czasem puscic i szkoda byloby
obiektywu :-)

wydruki pocztowki 10*15 albo obraz w skali monitora winny byc
akceptowalne.

ostatecznie to kwestia wymagan.

pozytywna strona jest to ze zawsze bedziesz mial wlasciwa ogniskowa
pod reka tzn w sytuacji gdy inni nie mogliby zrobic zdjecia bedziesz
mogl , za to troche gorszej jakosci - kwestia wymagan i preferencji.

to sie potwierdza i powtarza - posiadacze zoomow kupuja stalki troche
dla odmiany i poprawy jakosci , posiadacze stalek kupuja zommy tez dla
odmiany i poprawy wygody.

do góry

> dosc dlugo bawilem sie w zaprzyjaznionym sklepie tym obiektywem
> pozwolono mi zrobic pare zdjec ruchliowej ulicy i przeanalizowac na
> komputerze .
> nie kupilem i dzisiaj wiem , ze dzieki temu mam jeden bezuzyteczny
> przyrzad w szufladzie mniej.

*** zanim kupilem to szklo, zaopatrzylem sie w wyniki testow tego obiektywu
z:

www.photozone.de


Z testow tych wynika, ze obiektyw ten daje naprawde niesamowite wyniki!
Zanim sie jakis krytyk zapowietrzy niech sam zerknie na wspomniana strone.

Porownalem w swoim rozumie dwa obiektywy:

1. Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3
2. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

a. Tamron robi tylko nieco(!) gorsze fotki (w zakresie 18-55) niz Canon

b. Tamron kosztuje 2x mniej (jesli nie lepiej)

c. Zakres ogniskowej Tamrona pokrywa tak wiele wiecej niz Canon, ze nie ma o
czym mowic.
Dzieki temu, Tamronem zrobie wszystko co zechce, Canonem bede robil ciut
lepszej jakosc fotki ale wiele ujec bede musial sobie odpuscic, po prostu
nie zrobie pewnych fotek. Zonglowanie obiektywami nie wchodzi w gre, pewne
ujecia trwaja zbyt krotko, obiektyw sie szybko brudzi, matryca rowniez. Ja
bedac na przyklad na wczasach w Nowym Jorku nie zamierzam spedzac czasu na
czyszczenie i konserwacje sprzetu foto. Na takim czy podobnym wyjezdzie nie
zamierzam koncentrowac calej uwagi na robieniu fotek, chce sie tam rowniez
po prostu dobrze bawic.

d. Canon jest jasniejszy- co przydaje sie od czasu do czasu, oczywiscie to
duzy plus dla Canona

e. Canon ma IS ale przy tym zakresie ogniskowej to nie wiem po co to
wlasciwie jest

f. Canon na pewno szybciej ostrzy niz tamron, ale znowu- przeciez nikt tym
obiektywem nie bedzie robil zdjec ptakom czy sportowcom. Do zdjec ludzi,
zabytkow- mam nadzieje, ze AF tamrona bedzie w zupelnosci wystarczajace.

To takie moje rozwazania wokol zakupu nowego obiektywu :-)

Polon

do góry

On 22 Apr., 14:29, "Polon" <P...@o...pl> wrote:
> > dosc dlugo bawilem sie w zaprzyjaznionym sklepie tym obiektywem
> > pozwolono mi zrobic pare zdjec  ruchliowej ulicy i przeanalizowac na
> > komputerze .
> > nie kupilem i dzisiaj wiem , ze dzieki temu mam jeden bezuzyteczny
> > przyrzad w szufladzie mniej.
>
> *** zanim kupilem to szklo, zaopatrzylem sie w wyniki testow tego obiektywu
> z:
>
> www.photozone.de
>
> Z testow tych wynika, ze obiektyw ten daje naprawde niesamowite wyniki!
> Zanim sie jakis krytyk zapowietrzy niech sam zerknie na wspomniana strone.
>
> Porownalem w swoim rozumie dwa obiektywy:

porownaj nie w swoim rozumie a w rzeczywistosci.

nie bede sie rozpisywal nad tym co te testy pokazuja , a czego nie.

tak bywa tutaj , ze najlepsze rady daja teoretycy .
te rady maja to do siebie , ze sprawdzaja sie w teorii ( domoroslej )
w rzeczywistosci juz gorzej.


XXX

do góry

Polon pisze:
>> czarno to widzę...trzeba było takie pytanie zadać przed zakupem.
>
> Jakies konkrety poprosze.

konkretnie to sie nazywa zdrowy rozsadek

teraz jak juz kupiles to se mozesz pytac....

do góry

Polon pisze:
[mega bzdury ciach]

> To takie moje rozwazania wokol zakupu nowego obiektywu :-)
>

rotfl
i... powodzenia

do góry

nie zebym sie czepiał i niech Cie cieszy ten obiektyw

ale jesli twierdzisz ze

- IS to niepotrzebne badziewie
- jasne szkło to tez w zasadzie gadzet
- lepsze gorsze zdjecie ale wiecej niz mniej ale lepiej
- robisz z lustra duzą idiotkę z jednym szklem

to chyba rozumujesz ideę posiadania lustrzanki zupełnie odmiennie od
zapaleńców

ja wole miec 5 fotek, ale takich na które się nie mogę napatrzeć, niż 17000
zdjec na 7 kartach, ktore bede przeglądał 3 lata a wszystkie bedą takie
sobie....... obiektyw o takiej rozpietosci NIE MOZE dawac DOBRYCH zdjec -
fizyki nie oszukasz.

ale skoro Ciebie to zadowala, to jest najwazniejsze, bo to Twoja kasa



--


Sebastian

do góry

używam tego tamrona od grudnia 2008 z sony A300 - ogólne wrażenie jest
ok
kupiłem go z podobnych pobudek jak ty
jednak od niedawna używam gdzie tylko mogę stałki 50/1.4
wnioski:
1. na wycieczkę rowerową tylko tamron 18-250
2. przy oświetleniu sztucznym w pomieszczeniach tylko stałka
3. wycieczki piesze conajmniej dwa obiektywy
4. portret - tylko stałka
5. fotografowanie zwierząt - w 90% stałka!!!!!

do góry

In article
<a...@v...go
oglegroups.com>,
"b...@g...com" <b...@g...com> wrote:

> 5. fotografowanie zwierząt - w 90% stałka!!!!!

Jakie zwierzeta fotografujesz ta 50tka?

TA

do góry

j...@a...at napisał(a):

> nie kupilem i dzisiaj wiem , ze dzieki temu mam jeden bezuzyteczny
> przyrzad w szufladzie mniej.

> wydruki pocztowki 10*15 albo obraz w skali monitora winny byc
> akceptowalne.

Używam porównywalny 18-200 Nikor VR i chociaż nie jest to mój ulubiony
obiektyw to nieraz go zapinam na jakąś wycieczkę.
Można fotki z RAW obrobić tak, że efekty są naprawdę niezłe - jak piszesz do
monitora albo 15x10.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

basti78 pisze:
>
>
> nie zebym sie czepiał i niech Cie cieszy ten obiektyw
>
> ale jesli twierdzisz ze
>
> - IS to niepotrzebne badziewie
> - jasne szkło to tez w zasadzie gadzet
> - lepsze gorsze zdjecie ale wiecej niz mniej ale lepiej
> - robisz z lustra duzą idiotkę z jednym szklem
>
> to chyba rozumujesz ideę posiadania lustrzanki zupełnie odmiennie od
> zapaleńców

Jesli twierdzisz ze
- torba obiektywow to swietna sprawa, trzeba cwiczyc bicepsy
- uwielbiasz zmieniac obiektywy, to cie kreci
- jestes bardzo zreczny (zmiana obiektywow gdy cel ucieka musi byc szybka)
- lepszy brak zdjecia niz troszke slabsze technicznie zdjecie
- robisz z lustra oltarzyk do ktorego sie modlisz

to chyba rozumujesz ideę posiadania lustrzanki zupełnie odmiennie od
normalnych ludzi

:)

Marx
(czekajacy na normalny tryb filmowy w lustrzankach)

do góry