Moi drodzy,

Tamron 10-24/2.8 vs Sigma 10-20/4-5.6
Mój tata zastanawia się nad wyborem jednego z tych obiektywów, oglądał
już testy, porównywał ceny, przeglądał fora w Internecie i nadal nie
może się zdecydować. Na pewno ktoś z Was używał któregoś z tych
obiektywów i potrafi powiedzieć coś o ich zaletach i wadach.
Będę wdzięczna za opinie.

Pozdrawiam serdecznie,
Monika

do góry

Ja bym kupiła Tamrona, ze względu na stałe światło/2,8

Pozdr.

do góry

W poście <hruvjt$lle$1@news.net.icm.edu.pl>,
XX nabazgrał:
> Ja bym kupiła Tamrona, ze względu na stałe światło/2,8

On nie ma stałego światła i w żadnym miejscu nie ma f/2.8.
Prawdziwa wartość to f/3.5-f/4.5.

do góry

On 6 Maj, 19:50, "XX" <d...@o...pl> wrote:
> Ja bym kupiła Tamrona, ze względu na stałe światło/2,8
>
> Pozdr.

Parametry znam, jaki koń jest, każdy widzi. Cenniejsze są dla mnie
opinie uzytkowników - jakie sprzęt sprawia wrażenie, czy jest solidny,
czy nie łapie pyłków za szybko, czy nie hałasuje, jak się zachowuje
pod światło (czy jest tylko blikorobem czy aż strasznym ;) etc.

do góry

On 6 Maj, 19:55, l...@l...localdomain wrote:
> W poście <hruvjt$ll...@news.net.icm.edu.pl>,
>  XX nabazgrał:
>
> > Ja bym kupiła Tamrona, ze względu na stałe światło/2,8
>
> On nie ma stałego światła i w żadnym miejscu nie ma f/2.8.
> Prawdziwa wartość to f/3.5-f/4.5.

Racja! Pomyliłam z Tokiną 11-16. Mea culpa. Zmieniam już w temacie.

do góry

On 6 Maj, 19:55, l...@l...localdomain wrote:
> W poście <hruvjt$ll...@news.net.icm.edu.pl>,
>  XX nabazgrał:
>
> > Ja bym kupiła Tamrona, ze względu na stałe światło/2,8
>
> On nie ma stałego światła i w żadnym miejscu nie ma f/2.8.
> Prawdziwa wartość to f/3.5-f/4.5.

Racja. Mea culpa. Z Tokiną 11-16 pomyliłam. Poprawiam w temacie.

do góry

>Parametry znam, jaki koń jest, każdy widzi. Cenniejsze są dla mnie
>opinie uzytkowników - jakie sprzęt sprawia wrażenie, czy jest solidny,
>czy nie łapie pyłków za szybko, czy nie hałasuje, jak się zachowuje
>pod światło (czy jest tylko blikorobem czy aż strasznym ;) etc.

używam tej sigmy....
do architektury - jest zarębista, mam porobione stare gotyckie katedry i
jest super..,
do krajobrazów, jest dobra, ale trzeba uważac na odbłyski światła, to jest
b. szeroki obiektyw i osłona nie wiele osłania...
pozostałe zastosowania - ludzie, portreciki itp.. to rzecz dyskusyjna...
dystorsja i zniekształcenia światła duzo mniejsze niż na tokinie 11-16
tamrona nigdy nie maiłaem w rękach
uzywam canona 40d
pozdr.
s.

do góry

gr pisze:
>> Parametry znam, jaki koń jest, każdy widzi. Cenniejsze są dla mnie
>> opinie uzytkowników - jakie sprzęt sprawia wrażenie, czy jest solidny,
>> czy nie łapie pyłków za szybko, czy nie hałasuje, jak się zachowuje
>> pod światło (czy jest tylko blikorobem czy aż strasznym ;) etc.
>
> używam tej sigmy....
> do architektury - jest zarębista, mam porobione stare gotyckie katedry i
> jest super..,

W kręgu Nikona tez ją chwalą..., niska dystorsja itd.

Ja to tak po swojemu kombinuję, jak mieć szeroki kąt do 24mm, by wiele
rzadziej wymieniał obiektywy, wręcz cały dzień można z 12-24 lub 10-24
spędzić bez kurzenia wnętrzności. Trudniej to sobie wyobrazić do 20mm.
Dobrze myslę?

do góry

>>> Parametry znam, jaki koń jest, każdy widzi. Cenniejsze są dla mnie
>>> opinie uzytkowników - jakie sprzęt sprawia wrażenie, czy jest solidny,
>>> czy nie łapie pyłków za szybko, czy nie hałasuje, jak się zachowuje
>>> pod światło (czy jest tylko blikorobem czy aż strasznym ;) etc.
>>
>> używam tej sigmy....
>> do architektury - jest zarębista, mam porobione stare gotyckie katedry i
>> jest super..,
>
> W kręgu Nikona tez ją chwalą..., niska dystorsja itd.
>
> Ja to tak po swojemu kombinuję, jak mieć szeroki kąt do 24mm, by wiele
> rzadziej wymieniał obiektywy, wręcz cały dzień można z 12-24 lub 10-24
> spędzić bez kurzenia wnętrzności. Trudniej to sobie wyobrazić do 20mm.
> Dobrze myslę?

ja używam wymiennie s10-20, c50/1,4, c85/1,8
jak gdzieś jeżdżę (typu miasta, architektura to 10-20 i 50), jak widoczki to
wolę 50 i 85..
pozdr.

do góry

On 6 Maj, 17:25, Neri <z...@g...com> wrote:
> Moi drodzy,
>
> Tamron 10-24/2.8 vs Sigma 10-20/4-5.6
> Mój tata zastanawia się nad wyborem jednego z tych obiektywów, oglądał
> już testy, porównywał ceny, przeglądał fora w Internecie i nadal nie
> może się zdecydować. Na pewno ktoś z Was używał któregoś z tych
> obiektywów i potrafi powiedzieć coś o ich zaletach i wadach.
> Będę wdzięczna za opinie.
>
> Pozdrawiam serdecznie,
> Monika

Cześć,
jestem posiadaczem Sigmy 10-20 od paru lat i jestem bardzo zadowolony:
do architektury, widoczków jest super. Jedynym problemem jest łapanie
brzydkich flar gdy słośce jest w kadrze. Dużo zdjęć można znaleźć na
mojej stronie (http://www.tomaszworek.com/).

Planowałem wymienić tą Sigmę na Tamrona 10-24 ze względu na lepszy
zakres (wspomniane w jednym z wątków żonglowanie obiektywami) i nieco
lepsze wartości przysłony. Testowałem jeden egzeplarz w sklepie w
Krakowie (tylko jeden mieli) i już po kilku minutach wiedziałem, że
Tamron to porażka - o ile w centrum kadru ostość ma porównywalną z
Sigmą, to na brzegach kadru było TOTALNE mydło. Pragnę zaznaczyć, że
nie doszedłem nawet do oglądania plików w 100% powiększeniu -
wystarczył rzut oka (ekran 15.6 cala) na zdjęcia z Sigmy i Tamrona,
żeby stwierdzić, że ten drugi nadaje się do wszystkiego ale nie do
robienia zdjęć :(

A szkoda, bo parametry są całkiem fajne. Nie wiem, czy to felerny
egzemplarz, czy też po prostu ten Tamron jest słaby, ale zalecam
przetestowanie kupowanego egzemplarza bo można trafic na "minę" :(

Z tego co pamiętam to fizyczne wymiary obu obiektywów są porównywalne,
Tamron ma większą osłonę przeciwsłoneczną.

Pozdrawiam, Tomasz

do góry