Dnia Mon, 20 Feb 2012 15:22:49 +0100, 4CX250 napisał(a):

> Użytkownik "Robert_J" <d...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:jhtee5$rpu$1@inews.gazeta.pl...
>> Jeśli będziesz w zasięgu (i nie będzie przeszkód architektonicznych) to
>> powinnaś odbierać te kanały. Zakładam że masz telewizor z tunerem MPEG 4.
>> Jeśli wystarczy Ci oferta telewizji naziemnej to niczego więcej nie
>> potrzebujesz. Bo na nic szczególnego w naziemnej nie masz co liczyć.
>
> Hahahahaha A na co takiego szczególnego może liczyć od platform? Wszstko to
> same powtórki albo seriale dla zidiociałych gosposi.
> Spokojnie wystarczy multiplex a za zaoszczędzone pieniądze niech idzie 2x w
> miesiącu do kina z rodziną lub co drugi dzień pożyczy jakąś nowość w
> wypożyczalni.
>
> Marek

Masz 100% racji. Przeszedlem w zyciu od satelity, gdy trzeba bylo miec na
nia zezwolenie, poprzez cyfry, polsaty az do n.

Lepsze, gorsze, ale ogolnie kicha.
Ale kicha nie z ze wzgledu, ze to ta platforma.
Wszystkie sa po jednych pieniadzach.
Problemem jest to, ze nie tworzy sie juz 'dziel', ktore interesuja.
Filmy, ktore powstaja nie kwalifikuja sie do grupy filmow, o ktorych do tej
pory mowiono 'klasyka kina'.
Obecny repertuar to:
- REKLAMY,
- seriale,
- informacje z kraju i ze swiata,
- powtorka powyzszych,
- powtorka powtorek.:)

Jak sie nie ma czego nadawac, to i krowa zdechnie.


Wniosek taki: czesc zyskow z platform wpompowac w wytwornie filmowe.

Moze wtedy doczekamy sie, ze:
- dzisiaj o godzinie 21:00 przedstawimy Panstwu jeden z najlepszych filmow
tego miesiaca, klasyka z kategorii komedii romantycznych pod tytulem
'Kochaj albo rzuc' w wykonaniu Meg Ryan i Tom Henks.:)

do góry

Dodam tylko jeszcze, ze dofinansowanie wytworni filmow przez platformy
satelitarne, to jak propozycja opodatkowania ludzi, ktorzy maja na chleb w
celu dostarczenia wody w biedne rejony Afryki.

Pojarany pomysl...


Dla glupich tego swiata!

do góry

Am 20.02.2012 17:01, schrieb Jacek:
> Dodam tylko jeszcze, ze dofinansowanie wytworni filmow przez platformy
> satelitarne, to jak propozycja opodatkowania ludzi, ktorzy maja na chleb w
> celu dostarczenia wody w biedne rejony Afryki.

To akurat głupie nie jest. Mówię o wodzie dla Afryki.


Co do programów i filmów: nie sądzę, że jest gorzej, niż było 20-40-60
lat temu. W latach 60tych ub. stulecia był jeden program, a i nie
całodzienny, tylko z przerwą obiedną i nocną. Oglądało się, jak było coś
ciekawego, jak nie to nie. Powtórki były co rano (filmu z ub. wieczora).
Potem doszedł drugi program i trochę większy wybór. Małem jeszcze
większy, bo i czeski program się odbierało. Teraz mam w sumie prawie 300
programów, z moimi abonamentami mogę oglądać z tego jakieś 250. Coś
ciekawego zawsze znajdę. Czyli subjektywnie mam większy wybór programów
mnie interesujących. To, że 90% albo i więcej to chłam, ale i tak jest
tego kilka razy tyle, co w czasach mojego dzieciństwa. A jako dziecko
interesowało mnie czasami, ile kuu z ha pszenicy akurat zebrano i
dlaczego do kurwy nędzy brakuje znowu sznurka do snopowiązałek ;-).
Co do filmów i sportu, to w końcu powinna pęknąć bańka mydlana zarobków
gwiazd. Nie muszą one dostawać dziesiątków milionów gaży. Kilkadziesiąt
tysięcy wystarczy w zupełności. Wtedy filmy będą tańsze i nie trzeba
będzie dofinansowywać. Kolega, muzyk jazzowy, też mi opowiadał historię.
Normalnie dostają za występ 300-500EUR (trio). Raz byli zaproszeni do
radia. Audycja 3h, grali różną muzykę, też ichnią, wywiady i inne
duperele. Za tą audycję skasowali 10x tyle, co za koncert. Sam
stwierdził, że to pojebane, ale pieniądze wzięli, bo są co prawda
honorowi, ale nie głupi. Za kilkuminutowy występ w TV dostali te same
pieniądze, co za 3h radia. A nie są to muzycy światowej sławy. Musi tak być?

Waldek


--
My jsme Borgové. Sklopte štíty a vzdejte se. Odpor je marný.

do góry

Użytkownik "ela" napisał w wiadomości
>Jesli dobrze zrozumiałam cał? dyskusję - to jak w pełni zacznie
>funkcjować
>TV cyfrowa naziemna - będzie można zrezygnować z kablówki a antenę
>zamontować za oknem i odbierać ogólnodostępne programy.

To zawsze mozesz zrobic, bardziej interesujace czy kablowka bedzie
miala jakas tansza oferte :-)

>Mieszkam w bloku, dawniej była taka wła?nie antena ale żle
>odbierała - czy
>dobrze rozumiem że teraz odbiór ma być dużo lepszy?

A tu akurat nie wiadomo - moze byc duzo lepszy, a moze sie okazac ze
nie bedzie wcale. Zalezy na ile zle odbierala.

Przede wszystkim bedzie jednak wiecej kanalow - tez kiedys w bloku
mialem antene za oknem, ale jak przybylo nadawcow, to przestala
wystarczac.
Szczegolnie ze warunki terenowe kiepskie, i trzeba bylo lapac sygnal z
wielu stron. A teraz z jednego nadajnika bedzie kilka do kilkunastu
programow.

Byc moze multipleks w okolicy juz dziala i mozesz sprawdzic.


J.

do góry

> Problemem jest to, ze nie tworzy sie juz 'dziel', ktore
> interesuja.
> Filmy, ktore powstaja nie kwalifikuja sie do grupy filmow,
> o ktorych do tej
> pory mowiono 'klasyka kina'.

Tu się z Tobą absolutnie zgadzam. Rzygać mi się chce jak
widzę po raz kolejny ten sam film, tylko o innej godzinie
:-). Jeszcze trochę i nie trzeba będzie kupować gazety z
programem, wystarczy wyciąć dzień tygodnia i wkleić w inną
kartkę... I żeby było śmiesznie na najdroższych kanałach są
najbardziej beznadziejne filmy :-). Ja mam C+ i HBO niejako
"służbowo", inaczej bym tego nie kupił. Ale nie wiem czy w
tym roku cokolwiek na nich obejrzałem... Porażka totalna,
filmy dla bezmózgów.

do góry

> Teraz mam w sumie prawie 300 programów, z moimi
> abonamentami mogę oglądać z tego jakieś 250. Coś ciekawego
> zawsze znajdę.

Tylko że zanim to znajdziesz to już się kończy ;-))

do góry

Pan Waldemar Krzok napisał:

> Kolega, muzyk jazzowy, też mi opowiadał historię. Normalnie dostają
> za występ 300-500EUR (trio). Raz byli zaproszeni do radia. Audycja 3h,
> grali różną muzykę, też ichnią, wywiady i inne duperele. Za tą audycję
> skasowali 10x tyle, co za koncert. Sam stwierdził, że to pojebane,
> ale pieniądze wzięli, bo są co prawda honorowi, ale nie głupi. Za
> kilkuminutowy występ w TV dostali te same pieniądze, co za 3h radia.
> A nie są to muzycy światowej sławy. Musi tak być?

Żeby artyści dostawali mniej kasy (w radiu, tv, filmie), to się pewnie
da zrobić. Ale nie jestem przekonany, że to o to chodzi.

--
Jarek

do góry

On 2012-02-20 16:57, Jacek wrote:
[.....]
> Masz 100% racji. Przeszedlem w zyciu od satelity, gdy trzeba bylo miec na
> nia zezwolenie, poprzez cyfry, polsaty az do n.
>
> Lepsze, gorsze, ale ogolnie kicha.
Eee, bez przesady. Tylko tak z 95% racji ma. :-) IMO paczkę HBO i
Cinemax spokojnie da się oglądać. :-) Ale fakt, na innych kanałach
reklamy mocno wkurwiają. Szczególnie że np. takie kanały jak Discovery
czy National Geographic (które lubię sobie pooglądać) są dostępne chyba
tylko w płatnych telewizjach i z pewnością dostają działkę od operatora
tj. np. Cyfrowego Polsatu, itp.

do góry

Dnia Mon, 20 Feb 2012 17:36:23 +0100, Waldemar Krzok napisał(a):

> Am 20.02.2012 17:01, schrieb Jacek:
>> Dodam tylko jeszcze, ze dofinansowanie wytworni filmow przez platformy
>> satelitarne, to jak propozycja opodatkowania ludzi, ktorzy maja na chleb w
>> celu dostarczenia wody w biedne rejony Afryki.
>
> To akurat głupie nie jest. Mówię o wodzie dla Afryki.
To samo napisałem.

do góry

Dnia Mon, 20 Feb 2012 17:52:57 +0100, Robert_J napisał(a):

>> Problemem jest to, ze nie tworzy sie juz 'dziel', ktore
>> interesuja.
>> Filmy, ktore powstaja nie kwalifikuja sie do grupy filmow,
>> o ktorych do tej
>> pory mowiono 'klasyka kina'.
>
> Tu się z Tobą absolutnie zgadzam. Rzygać mi się chce jak
> widzę po raz kolejny ten sam film, tylko o innej godzinie
> :-). Jeszcze trochę i nie trzeba będzie kupować gazety z
> programem, wystarczy wyciąć dzień tygodnia i wkleić w inną
> kartkę... I żeby było śmiesznie na najdroższych kanałach są
> najbardziej beznadziejne filmy :-). Ja mam C+ i HBO niejako
> "służbowo", inaczej bym tego nie kupił. Ale nie wiem czy w
> tym roku cokolwiek na nich obejrzałem... Porażka totalna,
> filmy dla bezmózgów.

Wiesz, gdyby nie kanał Mango, to w życiu bym nie kupił satelity.;)

do góry