On Thu, 11 Jun 2015, jedrek wrote:

> Jak do szumów wypada matryca aparatu Canon EOS350 do np. EOS600
> Czyli zestawienie 8Mpix do 18Mpix upchanych na takim samym prostokącie
> matrycy.

Jaśniej proszę.
Szukasz porównania obrazu o tym samym rozmiarze, albo jak kto woli,
sprowadzonego do tej samej rozdzielczości (cały obraz 18Mpix skonwertowany
na obraz 8Mpix), czy porównania *wycinka* matrycy 18Mpix o tej samej liczbie
pikseli?

> Czy ten współczesne 18Mpix ze względu na postęp w technologii będzie nawet
> lepsze szumowo (mimo iż mniejsze piksele) niż stare 8Mpix?

Łapiesz:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/
Canon-EOS-300D-versus-Canon-EOS-350D-versus-Canon-EO
S-600D___182_183_692
...i przeklikujesz sobie poszczególne pozycje.
Dla typowych ekspozycji (w zakresie milisekund do sekund) widać postęp.

> Sama matryca jest
> brana w rozważaniu pod uwagę, a nie jakieś tam układy "upiększające" po
> drodze sygnału z matrycy do zapisu na karcie.

Muszę Cię zmartwić.
Żaden znany mi aparat nie pozwala na sprawdzenie "samej matrycy"
w domowych warunkach.
W odróżnieniu od dyskretnie działającego klasycznego filmu (nie wiedzeć
czemu wiązanego z określeniem "analogowy"), matryca jest analogowa.
Dostępne wyjście jest jednak dopiero za przetwornikami, w konstrukcji
CMOS całość do tego jest łatwo zrobić monolitycznie więc nie tylko
"domowo" jest się trudno dorwać do "samej matrycy" :>
W najlepszym razie da się dorwać do wyniku działania przetworników,
o ile RAW danego aparatu jest tak zapisywany (w Canonach chyba
jest we wszystkich).
Acz podejrzewam mocno że masz na myśli *programowe* przerabianie
zdjęcia, napisałeś wyraźnie "układy", no to nie mam wyjścia, objaśniam.
:P
Dodam dla porządku, że swojego czasu (acz nie kojarzę przy którym
modeli i w którym roku) był na grupie flejm z tym temacie, związany
z faktem oczywistym (który został wtedy zastosowany, przez Canona
właśnie): a co, jeśli "ulepszacz" ma postać elektroniczną, wmontowaną
per piksel do matrycy?

> Jak to się zachowuje w praktyce przy słabym świetle?

O. I to jest dobre pytanie.
Też ciekaw jestem.
Jeszcze zależy od definicji "słabego światła" oczywiście :)
Ale powiedzmy tak w warunkach mniej ekstremalnych: czas ekspozycji
max kilka godzin. Łączna ekspozycja dość duża oczywiście, ale
światło skrajnie słabe.
AFAIR za czasów 300D (dlatego dorzuciłem go do porównania), który
miał "elektronikę bez ulepszaczy" (włącznie z samymi pikselami,
czysty CMOS z niemierzalną upływnością przy odcięciu), bodaj
Janko Muzykant coś wrzucał, wraz z komentarzami odnośnie znanej
tezy że w księżycową noc krajobraz *niczym* nie różni się od
krajobrazu w dzień (poza jakimiś 100 000 razy, ~14 wielkościami
gwiazdowymi, albo jak kto "musi po fotograficznemu" to prawie 18EV).
Niczym, włącznie z kolorami (w końcu Księżyc jakiś mocno kolorowy
nie jest, z grubsza przypomina betonową ścianę).
Tylko jeszcze trzeba mieć czym zrobić zdjęcie które to pokaże :>
<OT>
Dla porządku wspomnę, że maksymalny przewidziany czas eskpozycji
filmu ukryty jest pod słowem "gwarancja" i mierzony w miesiącach :>
(i *to* są naprawdę "słabe światła" z mocno obserwowalnym spadkiem
czułości względem ekspozycji).
<\OT>

pzdr, Gotfryd