eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaSzumy matryc dzisiejszych upchanych Mpix i tych sprzed 10 latRe: Szumy matryc dzisiejszych upchanych Mpix i tych sprzed 10 lat
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!feeder.erje.net
    !1.eu.feeder.erje.net!feeder2.ecngs.de!ecngs!feeder.ecngs.de!81.171.118.64.MISM
    ATCH!peer04.fr7!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.
    neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-ma
    il
    Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
    Date: Sat, 13 Jun 2015 15:04:27 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Szumy matryc dzisiejszych upchanych Mpix i tych sprzed 10 lat
    In-Reply-To: <55796fb3$0$25508$b1db1813$a307dbb3@news.astraweb.com>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1506131429070.3172@quad>
    References: <55796fb3$0$25508$b1db1813$a307dbb3@news.astraweb.com>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 70
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1434202669 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 8376 83.15.167.123:61956
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 4198
    X-Received-Body-CRC: 3411214273
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:907474
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 11 Jun 2015, jedrek wrote:

    > Jak do szumów wypada matryca aparatu Canon EOS350 do np. EOS600
    > Czyli zestawienie 8Mpix do 18Mpix upchanych na takim samym prostokącie
    > matrycy.

    Jaśniej proszę.
    Szukasz porównania obrazu o tym samym rozmiarze, albo jak kto woli,
    sprowadzonego do tej samej rozdzielczości (cały obraz 18Mpix skonwertowany
    na obraz 8Mpix), czy porównania *wycinka* matrycy 18Mpix o tej samej liczbie
    pikseli?

    > Czy ten współczesne 18Mpix ze względu na postęp w technologii będzie nawet
    > lepsze szumowo (mimo iż mniejsze piksele) niż stare 8Mpix?

    Łapiesz:
    http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/
    Canon-EOS-300D-versus-Canon-EOS-350D-versus-Canon-EO
    S-600D___182_183_692
    ...i przeklikujesz sobie poszczególne pozycje.
    Dla typowych ekspozycji (w zakresie milisekund do sekund) widać postęp.

    > Sama matryca jest
    > brana w rozważaniu pod uwagę, a nie jakieś tam układy "upiększające" po
    > drodze sygnału z matrycy do zapisu na karcie.

    Muszę Cię zmartwić.
    Żaden znany mi aparat nie pozwala na sprawdzenie "samej matrycy"
    w domowych warunkach.
    W odróżnieniu od dyskretnie działającego klasycznego filmu (nie wiedzeć
    czemu wiązanego z określeniem "analogowy"), matryca jest analogowa.
    Dostępne wyjście jest jednak dopiero za przetwornikami, w konstrukcji
    CMOS całość do tego jest łatwo zrobić monolitycznie więc nie tylko
    "domowo" jest się trudno dorwać do "samej matrycy" :>
    W najlepszym razie da się dorwać do wyniku działania przetworników,
    o ile RAW danego aparatu jest tak zapisywany (w Canonach chyba
    jest we wszystkich).
    Acz podejrzewam mocno że masz na myśli *programowe* przerabianie
    zdjęcia, napisałeś wyraźnie "układy", no to nie mam wyjścia, objaśniam.
    :P
    Dodam dla porządku, że swojego czasu (acz nie kojarzę przy którym
    modeli i w którym roku) był na grupie flejm z tym temacie, związany
    z faktem oczywistym (który został wtedy zastosowany, przez Canona
    właśnie): a co, jeśli "ulepszacz" ma postać elektroniczną, wmontowaną
    per piksel do matrycy?

    > Jak to się zachowuje w praktyce przy słabym świetle?

    O. I to jest dobre pytanie.
    Też ciekaw jestem.
    Jeszcze zależy od definicji "słabego światła" oczywiście :)
    Ale powiedzmy tak w warunkach mniej ekstremalnych: czas ekspozycji
    max kilka godzin. Łączna ekspozycja dość duża oczywiście, ale
    światło skrajnie słabe.
    AFAIR za czasów 300D (dlatego dorzuciłem go do porównania), który
    miał "elektronikę bez ulepszaczy" (włącznie z samymi pikselami,
    czysty CMOS z niemierzalną upływnością przy odcięciu), bodaj
    Janko Muzykant coś wrzucał, wraz z komentarzami odnośnie znanej
    tezy że w księżycową noc krajobraz *niczym* nie różni się od
    krajobrazu w dzień (poza jakimiś 100 000 razy, ~14 wielkościami
    gwiazdowymi, albo jak kto "musi po fotograficznemu" to prawie 18EV).
    Niczym, włącznie z kolorami (w końcu Księżyc jakiś mocno kolorowy
    nie jest, z grubsza przypomina betonową ścianę).
    Tylko jeszcze trzeba mieć czym zrobić zdjęcie które to pokaże :>
    <OT>
    Dla porządku wspomnę, że maksymalny przewidziany czas eskpozycji
    filmu ukryty jest pod słowem "gwarancja" i mierzony w miesiącach :>
    (i *to* są naprawdę "słabe światła" z mocno obserwowalnym spadkiem
    czułości względem ekspozycji).
    <\OT>

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: