Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:557b0061$0$2197$6...@n...neostrada
.pl...
> W dniu 2015-06-11 o 17:59, Budzik pisze:
>> Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...
>>
>>>>>> Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.
>>>>>
>>>>> To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
>>>>> I totalne zamknięcie na kontrargumenty.
>>>>
>>>> Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
>>>> A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
>>>> I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.
>>>
>>> Niby dlaczego?
>>>
>> To jest taki syndrom: chcialbym ale sie wstydze.
>> Niby chce drog bez drzew, ale tylko nowyc a stare najlepiej nie ruszac bo
>> wtedy nie trzeba podejmowac decyzji...
>
> Mnie te drzewa nie przeszkadzają.

Boś głupi.

do góry

W dniu 2015-06-13 o 08:15, Cavallino pisze:


>> Mnie te drzewa nie przeszkadzają.
>
> Boś głupi.

Witaj w klubie.

do góry

On Thu, 11 Jun 2015, Cavallino wrote:

> No i?

I akurat urywający się konar jest jakims argumentem dla
przypadku "nic oprócz drzew", to chyba oczywiste.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 11 Jun 2015, Liwiusz wrote:

> W dniu 2015-06-11 o 10:43, Shrek pisze:
>> Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
>> prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
>> poziomie.
>
> Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
> drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń),

Niekoniecznie "nie spowoduje".
Teraz są chronieni w niewielkim stopniu "tarczą" z drzew, a w nieco
większym poprzez proste "niedasię". A po wycince pewnie "szybkich"
przybędzie.

Potrzebna byłaby statystyka wypadkowości pieszych na takich drogach,
najlepiej tej samej kategorii (z istotnym ruchem pieszych) przed wycinką
i po, aby porównawczo dało się ocenić czy rzeczywiście jest (dla
pieszych i krów) "tak samo". Oczywiście relatywnie do średniej krajowej.
I oczywiście o ile nie nastawiano fotoradarów (przed ani po).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 11 Jun 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości
>> Pewnie takim, że stuletnie drzewo produkuje 100 razy więcej tlenu od
>> sadzonki,
>
> No nie wiem - sadzonka sie szybko rozwija i akumule wegiel w rosnacej masie
> drzewa.
> A takie 100 letnie jeszcze rosnie ?

Nie żartuj.
Dla większości gatunków 100 lat to przecież młody osobnik ;)

Raczej nie chciałbyś zostać przysypany przyrostem gałęzi :)
(o średnicach nie wspominając).

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:557bf491$0$2205$6...@n...neostrada
.pl...
> W dniu 2015-06-13 o 08:15, Cavallino pisze:
>
>
>>> Mnie te drzewa nie przeszkadzają.
>>
>> Boś głupi.
>
> Witaj w klubie.
>

Chciałbyś.
Ja głupotę w postaci obecności drzew przy drogach dostrzegam od razu.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Niekoniecznie "nie spowoduje".
Teraz są chronieni w niewielkim stopniu "tarczą" z drzew, a w nieco
większym poprzez proste "niedasię". A po wycince pewnie "szybkich"
przybędzie.

Potrzebna byłaby statystyka wypadkowości pieszych na takich drogach, ...
---
Jakich k... pieszych ?!

Te twoje pomysły prowadzenia na jednej drodze jezdni, pobocza dla rowerów i
chodnika dla pieszych są dobre do centrów małych miast, gdzie tych drzew już
dawno nie ma.

do góry

W dniu 2015-06-13 o 18:49, Cavallino pisze:
>
> Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:557bf491$0$2205$6...@n...neostrada
.pl...
>> W dniu 2015-06-13 o 08:15, Cavallino pisze:
>>
>>
>>>> Mnie te drzewa nie przeszkadzają.
>>>
>>> Boś głupi.
>>
>> Witaj w klubie.
>>
>
> Chciałbyś.
> Ja głupotę w postaci obecności drzew przy drogach dostrzegam od razu.

Jest wielką szkodą dla kraju i obywateli, że nie było Cię
jak sadzono te drzewa tudzież budowano te drogi.
Nigdy byś do tego nie dopuścił.

do góry

W dniu 2015-06-12 o 18:00, Budzik pisze:

>>>> Pozwoliłem sobie użyć dokładnie takiej samej jak ty.
>>>> Nie zauważyłeś tego ?
>>>> Twoja przypomnę brzmiała "Tacy jak ty. " ale wolałeś
>>>> tego nie cytować z jak sądzę oczywistych względów.
>>>
>>> Chcesz powiedziec, ze podany przeze mnie argument opierania wnioskow na
>>> wiekszym lub mniejszym doswaidczeniu za kolkiem jest wedlug ciebie
>>> nietrafiony?
>>> Hmm...
>>>
>> Napisałem że tekst "Tacy jak ty." to jest twoja "argumentacja
>> na którą odpowiedziałem w sposób podobny. Masz jakieś problemy
>> ze zrozumieniem czytanego tekstu ?
>
> ROTFL
> Spójrz na swój cały post...
>
Tyle zostawiłeś z całego postu:

"> Jak zwykle jesteś w błędzie.
Powalajaca argumentacja."

Więc dokładnie na tyle odpowiedziałem.
Pretensje miej do siebie.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2015-06-12 o 18:00, Budzik pisze:

>>> Natomiast po trafieniu hamowanie tez moze nie zaczac sie od razu.
>>> Powodow moge podac nawet kilka. Ale wole dyskusje merytryczna zamiast
>>> dyskusji z malkontentem. Wiec zanim je podam, z ciekawosci zapytam, czy
>>> naprawde Tobie zaden powod nie przyszedl do glowy?
>>> Skorzystaj z wlasnego dosiwadczenia za kolkiem :)
>>>
>> Przyszedł, zapierdalał tak szybko że hammowanie nie pomogło
>> lub nie zdążył.
>
> To smutne ze masz AZ TAK ograniczone myslenie.
>
Smutne jest że ktoś nie rozumiejący co czyta jak ty bierze
udział w dyskusji.


Pozdrawiam

do góry