On 4 Jan., 14:21, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > im wiekszy tempak tym sie wiecej wymadrza
> > Natomiast wiedzac o tym ze istnieja filtry anty IR nakladane czyli do
> > kupienia   mam obowiazek w ten wlasnie sposob zintrpretowac tak
> > sformulowane pytanie , dokladnie tak jak zostalo napisane..
>
> Yeessss...
> Dominik zadał pytanie, które zrozumieli dobrze wszyscy - oprócz XXYY.
> Jak wybrnąć z tej kłopotliwej sytuacji?
>
> Odpowiedź jest natychmiastowa:
>
> Dominik zadał złe pytanie! Wszyscy, którzy mimo to zrozumieli go dobrze,
> w istocie zrozumieli niewłaściwie - źle! Jedyny XXYY który zrozumiał źle,
> zrozumiał naprawdę dobrze!
>
> I nikt mnie nie przekona, że białe jest białe!
>
> --

ho . ho . hooo

ales sie zagalopowal.

a gdzie ja pisze ze zrozumialem dobrze lub zle ?
a gdzie ja pisze ze inni zrozumieli dobrze lub zle ?
A gdzie ja rozstrzyglem co jest dobre a co zle?


Ja tylko napisalem ,ze przeczytalem pytanie i je zrozumialem dokladnie
tak jak napisal Dominik.
W tym watku nie snulem domyslow co mogl miec Dominik na mysli.

W tym watku wyrazilem zdziwienie , ktorego konsekwencja bylo pytanie o
sens stosowania filtra IR nakrecanego na obiektyw , gdyz takiego fitra
poszukiwal Dominik.

Czy uwazasz ze pytanie o sens stosowania filtra IR nakrecanego na
obiektyw jest pozbawione sensu , skoro filtr IR przewidziany jest
przed matryca?