"Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał(a):

>
>Użytkownik "Kell a" <k...@n...com> napisał w wiadomości
>news:614g75hprajp6li8esmeto3178v84582n3@4ax.com...
>
>> W punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
>> jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
>> (mam tu na mysli jakosc zdjec)
>
>Oj zdecydowanie się mylisz :-)
>Miałem wszystkie trzy Canon wypadał najlepiej, miał najlepszy AF i dodatkowo
>stabilizację. To samo potwierdzają testy na optyczne.pl. No i przy Canonie
>jest znacznie mniejsza szansa trafić szkło które będzie miało FF lub BF.

No widzisz, a na fotopolis twierdza inaczej.
I komu tu wierzyc :)
I jakos nawet na tej grupie jak ktos pyta o dobre szklo w tym segmencie, to
nie proponuje sie jakos rzeczonego canona a wlasnie tamrona.

do góry

>
> Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy
> dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta informacja z
> Googla to jakas bzdura.
>

Mareczku chce Ci sie glowe zaprzatac takimi pierdolami ?
nie szkoda Ci zycia na takie dywagacje ?
czy to wazne czy jest 87 albo 97 zarejestrowanych ?
albo co oznacza 1920 zarejestrowanych- jak pisze Gogol groups ( nie
wyszukiwarka)?

Palac prezydenta ma 2 zarejestrowanych , kancelaria premiera tez ,
ABW ; CBA , kontrwywiad wojskowy , GROM , rzecznik praw obywatelskich
tez i sie uzbiera

wierzysz w reinkarnacje ze stac cie na taki luxus poswiecania wlasnego
czasu takim problemom?.
Jakakolwiek wiedza na ten temat jest bezwartosciowa.

XXX

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

>>
>> Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy
>> dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta informacja z
>> Googla to jakas bzdura.
>>
>
> Mareczku chce Ci sie glowe zaprzatac takimi pierdolami ?

Po pierwsze - nie ma zadnego powodu abys sie do mnie odzywal 'Mareczku'.
taki protekcjonalny ton mozesz sobie stosowac w kontaktach ze swoinmi
dziecmi - o ile takie posiadasz. Uzywanie go w Internecie wobec nieznanych
Ci osobiscie osób jest nietaktowne.

> nie szkoda Ci zycia na takie dywagacje ?
> czy to wazne czy jest 87 albo 97 zarejestrowanych ?
> albo co oznacza 1920 zarejestrowanych- jak pisze Gogol groups ( nie
> wyszukiwarka)?
>[...]

Te liczby sa bezwartosciowe - bo nijak sie maja do rzeczywistosci. Zatem
dlaczego oburzales sie na Winetoo gdy Ci wlasnie to wytknal?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> >> Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy
> >> dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta informacja z
> >> Googla to jakas bzdura.

tak , ja sie musialem zarejestrowac , zeby z tej grupy korzystac i to
nie koniecznie przez google groups


>
> > Mareczku chce Ci sie glowe zaprzatac takimi pierdolami ?
>
> Po pierwsze - nie ma zadnego powodu abys sie do mnie odzywal 'Mareczku'.
> taki protekcjonalny ton mozesz sobie stosowac w kontaktach ze swoinmi
> dziecmi - o ile takie posiadasz. Uzywanie go w Internecie wobec nieznanych
> Ci osobiscie osób jest nietaktowne.


masz racje
to zenujace
na tej grupie zaczyna sie czesto post od " bredzisz" , " trollu " ,
albo "glupku" it.p.

forma " Mareczku " brzmi nienaturalnie - zgadzam sie , zgadzam sie
rowniez ze nie jest taktowna.


>
> Te liczby sa bezwartosciowe - bo nijak sie maja do rzeczywistosci. Zatem
> dlaczego oburzales sie na Winetoo gdy Ci wlasnie to wytknal?

na winietoo oburzalaem sie o to , ze nie strzela z luku a pisze n.t.
fotograficzne


jesli istnieje taka instytucja jak "google groups "

http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl.
rec.foto

i ta instytucja podaje ze grupa fot. cyfrowa liczy 1940 czlonkow

oraz w info o grupie

http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/a
bout

w ktorym podaje ze jest 87 aktywnych autorow


to ja sie na tej informacji ze zrodla kompetentego opieram.
I co w tym niestosownego?

Jesli ktos sie o to przypieprza , ze ja na te informacje sie powoluje
( a pierwszym byl niejaka Tutka MIkolaj , znany rozsiewacz jadu) , tzn
ze szuka zaczepki - kazdy powod jest dobrym pretekstem zeby sie o cos
przypieszyc.

gdybym napisal ze mam rozwiazane buty to stweirdzilby ze jestem
popier... trollem gdyz obydwa buty sa dobrze zasznurowane.

taka ludzie maja tez mentalnosc.

do góry

Kell a napisał(a):
> "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał(a):
>
>> Użytkownik "Kell a" <k...@n...com> napisał w wiadomości
>> news:614g75hprajp6li8esmeto3178v84582n3@4ax.com...
>>
>>> W punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
>>> jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
>>> (mam tu na mysli jakosc zdjec)
>> Oj zdecydowanie się mylisz :-)
>> Miałem wszystkie trzy Canon wypadał najlepiej, miał najlepszy AF i dodatkowo
>> stabilizację. To samo potwierdzają testy na optyczne.pl. No i przy Canonie
>> jest znacznie mniejsza szansa trafić szkło które będzie miało FF lub BF.
>
> No widzisz, a na fotopolis twierdza inaczej.
> I komu tu wierzyc :)

Sprawdzić samemu.
Dopóki nie wziąłem Tamrona do ręki, nie zdawałem sobie sprawy, że tak mi
będzie przeszkadzał dźwięk jego AF-a (ale ktoś powie, że przesadzam).
Dopóki nie spróbowałem Sigmy 18-50/2.8 nie wierzyłem w problemy z
trafnością AF-a (ale na innym korpusie może nie wystąpią).
Wziąłem Canona, zobaczyłem, że na 17mm nie krzywi (praktycznie),
zobaczyłem jak rozmywa tło na pełnej dziurze (nieidealnie, ale OK, na
samplach z netu było gorzej, bo ktoś postanowił mocno podostrzyć całe
zdjęcie), usłyszałem jego AF, zobaczyłem że u mnie (c350D) trafia lepiej
niż kit i zrobiłem parę portretów z czasem powyżej 1/f i już wiedziałem
za co przyjdzie zapłacić, owszem całkiem sporo.

> I jakos nawet na tej grupie jak ktos pyta o dobre szklo w tym segmencie, to
> nie proponuje sie jakos rzeczonego canona a wlasnie tamrona.

Jak pyta o najlepsze, to dostaje odpowiedź, że Canon.
Jak pyta o dobre amatorskie, to w tej cenie dostanie całkiem sensowną
alternatywę w postaci Tamrona 17-50/2.8 + Canon 85/1.8.

--
Mirek

do góry

Kell a napisał(a):
> John Smith <u...@e...net> napisał(a):
>
>>> a - że ze swoja ogniskowa 17-55 nie jest super zoomem, tym bardziej 10-22
>> 17-55 jest bardzo uniwersalnym szkłem, zarówno na spacer, urlop, imprezę
>> rodzinną czy komunię.
>
> Uniwersalny, a super zoom to roznica. Przyczepilem sie do slow :P

Super zoom to albo:
a) zoom o super zakresie (uniwersalny)
b) zoom o super jakości

17-55 spełnia obie definicje. Problemem jest cena, masa i podobno
zasysanie pyłków (na razie mi nie przeszkadza).

>> Zoomy typu 18-2X0 wydają się robić wszystko, a to tylko droższa wersja
>> pierwszego obiektywu, który AMATOR i tak zmieni na coś konkretniejszego.
>> Lepiej/taniej kupić kita ze stabilizacją i dobrze przemyśleć następny
>> zakup (może wcale niekonieczny).
>
> W punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
> jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
> (mam tu na mysli jakosc zdjec)

Dla mnie nie jest, napisałem w innej części wątku.

--
Mirek

do góry

John Smith <u...@e...net> napisał(a):

>> W punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
>> jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
>> (mam tu na mysli jakosc zdjec)
>
>Dla mnie nie jest, napisałem w innej części wątku.

Napisales, ze w tamronie nie odpowiadal Ci dzwiek. A ja mam na mysli koncowy wynik,
czyli jakosc
zdjecia.

do góry

> Sprawdzić samemu.
> Dopóki nie wziąłem Tamrona do ręki, nie zdawałem sobie sprawy, że tak mi
> będzie przeszkadzał dźwięk jego AF-a (ale ktoś powie, że przesadzam).

otoz ku mojemu zaskoczeniu dzwiek tamrona nie przeszkadza mi.
mialem uprzedzenia - ktos napisal ( optyczni ?) , ze jest
denerwujacy .
Ale :
-nastawienie ostrosci przez caly zakres trwa ok 1 sek - w takim
przypadku jest rzeczywiscie glosno , co odgrywa role we wnetrzach , w
ktorych wymagana jest dyskrecja.
-na ogol nastawa na ostrosc to niewielkie korekty - powiedzmy 3 - 5
m , a w takim przypadku praca silnika to tylko krotkie cykniecie.
Jest to o wiele mniej uciazliwe niz halas od lustra.
zdalem sobie sprawe, ze skoro musze znosic prace glosniejszego
lustra , i on jest tym elemnetem limitujacym glosnosc calosci , to
mniejszy halas od silnika nie stanowi w istocie problemu.
w fotografii outdoor wogole nie. A wiec specjalnie glosnosc silnika
AF w tamronie mnie nie przeszkadza .

Ale gdy bede robil zdjecia w teatrze to wezme inny obiektyw i przejde
na cichsza prace LV.



>
> Jak pyta o najlepsze, to dostaje odpowiedź, że Canon.

ef-s 17.55 canona jest obiektywem technicznie , technologicznie na
wyzszym poziomie

od strony praktycznej:
w fotografii outdoor rownowartosciowy z tamronem
w fotografii we wnetrzach , gorszych warunkach oswietleniowych
lepszy.

ale uwaga
tamron 17.50 podchodzi pod FF , wprawdzie winietuje ale da sie
srodek obrazu wyciac nieco wiecej niz aps-c .

do góry

Kell a napisał(a):
> John Smith <u...@e...net> napisał(a):
>
>>> W punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
>>> jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
>>> (mam tu na mysli jakosc zdjec)
>> Dla mnie nie jest, napisałem w innej części wątku.
>
> Napisales, ze w tamronie nie odpowiadal Ci dzwiek. A ja mam na mysli koncowy wynik,
czyli jakosc
> zdjecia.

Doczytaj moją odpowiedź na post Sesjusza, nie chcę się powtarzać.

--
Mirek

do góry

XX YY napisał(a):

> -nastawienie ostrosci przez caly zakres trwa ok 1 sek - w takim
> przypadku jest rzeczywiscie glosno , co odgrywa role we wnetrzach , w
> ktorych wymagana jest dyskrecja.
> -na ogol nastawa na ostrosc to niewielkie korekty - powiedzmy 3 - 5
> m , a w takim przypadku praca silnika to tylko krotkie cykniecie.

Największym problemem jest, jak w trudnych warunkach nie trafi i biega
od końca do końca. Wtedy to denerwuje.

> Ale gdy bede robil zdjecia w teatrze to wezme inny obiektyw i przejde
> na cichsza prace LV.

I dlatego ktoś, kogo stać może żałować, że nie dopłacił do Canona. A
ktoś z mniejszym budżetem nie będzie miał tego dylematu i będzie się
cieszył całkiem przyzwoitym Tamronem. I w razie czego będzie ostrzył
manualnie, z potwierdzeniem.

> tamron 17.50 podchodzi pod FF , wprawdzie winietuje ale da sie
> srodek obrazu wyciac nieco wiecej niz aps-c .

Zgadza się, ale dopowiem od razu, że to "winietowanie" jest twarde, OIDP
na żadnej ogniskowej nie kryje pełnej klatki, nie da się tego rozjaśnić,
trzeba sporo obciąć. Ale jako tymczasowa proteza szerokiego kąta dla FF
może przez chwilę posłużyć. Ale raczej nie do slajdów :-)

--
Mirek

do góry