Użytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisał w wiadomości
news:86720b56-87ed-4c2a-b086-82d20c126bdd@a26g2000yq
n.googlegroups.com...
On 30 Jul., 09:20, "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> wrote:
> Użytkownik "lew" <w...@o...pl> napisał w
> wiadomościnews:h4rfvv$3fk$1@atlantis.news.neostrada.
pl...
>
> > Koleżnaka koniecznie chce właśnie jakiegoś super-zooma tak od 18 do
> > 200-300
> > od rana przeglądam różne testy i jakoś na nic nie moę się zdecydować
> > są do wyboru:
> > Canon 18-200
> > Sigma 18-250
> > Tamron 18-270
> > i kilka innych
> > sam już nie wiem co polecić
> > aparat do którego to będzie podpięte to EOS 400D
> > co byłoby najrozsądniejsze dla amatora?
>
> Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
> zachętę:
>
> "We're used to seeing Canon's IS systems performing well, but the 18-200mm
> comprehensively wins the award for having the best in-lens stabilization
> we've yet seen."
>
> Najlepsza stabilizacja w obiektywie jaką widzieli do tej pory. A uwierz mi
> oni widzieli sporo :-)www.dpreview.com
>
> Ja ze swego doświadczenia mogę tylko potwierdzić. Jeśli musi być super
> zoom
> to właśnie ten.
>
> Pozdrawiam
> Winetoo

> mam wydruki testow porownawyczych robionych przez laboratoruim BAS wg
> procedury Tau 4.1
> nie chce mi sie skanowac
> przytocze tylko wyniki pomiaru jakosci optycznej w % ( max to 100% )

A ja miałem ten obiektyw i testowałem osobiście i mam gdzieś Twoje wyniki.

> tamron
> 18-200 79%
> 18-250 74%
> 18 270 64%

> sigma
> 18-200 70%
> 18 200 OS 76%

> canon 18-200 is 63%

> dla porownania referencyjny 17-55 is usm 84%
> 17-40 L 67%

Fajna metodologia jeśli 17-40 wypada optycznie gorzej od superzoomów Tamrona
i Sigmy. Nawet nie wnikam co było badane bo to nie ma sensu. Tu już nawet
nie ma co się śmiać.

Ech, Panie "hybryda rulez" ciągle dno. Zero myślenia tylko ślepe powielanie
bzdur, byle tylko napisać coś złego o amatorskich szkłach i korpusach marki
Canon.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

On 30 Jul., 10:57, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał w
> wiadomościnews:h4rggp$eji$1@news.interia.pl...
>
> > Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz
> > urywek na zachętę:
>
> Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
> Albo inne recenzje czytali :-)
>
> J.

albo nalezaloby przeprowadzic test testerow - ktore test sa
najblizsze prawdy .
ale rodzie wowczas problem co jest prawda , zeby okreslic co jest jej
blizsze.

BAS jest chyba najbardziej renomowanym laboratorium w europie ,
testuja obiektywy od wielu wielu lat to rzad ok 30 lat a moze i
wiecej.
niestety testow nie publikuja w sieci , mozna je za posrednictwem
sieci kupic.

ten test jest o tyle ciekawey , ze laboratorium wzielo na warsztat
jednoczesnie kilka ultrazoomow i je porownano.
canon wypadl w tej grupie najslabiej , pamietam komentarz
zdecydowanie ponizej oczekiwan.

trudno zarzucic klamstwo Winetoo, ktory przytacza wyniki innego testu.
warto by w tym innym tescie porownac te obiektywy miedzy soba.

do góry

> > dla porownania referencyjny  17-55 is usm   84%
> > 17-40 L  67%
>
> Fajna metodologia jeśli 17-40 wypada optycznie gorzej od superzoomów Tamrona
> i Sigmy. Nawet nie wnikam co było badane bo to nie ma sensu. Tu już nawet
> nie ma co się śmiać.
>
> Ech, Panie "hybryda rulez" ciągle dno. Zero myślenia tylko ślepe powielanie
> bzdur, byle tylko napisać coś złego o amatorskich szkłach i korpusach marki
> Canon.
>
> Pozdrawiam
> Winetoo- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

a owszem fajna bo to pomiary na aps -c

na malym obrazku 17-40 L osiagnal 74%

do góry

"XX YY" <j...@u...at> napisał:

>[...]
>mam wydruki testow porownawyczych robionych przez laboratoruim BAS wg
>procedury Tau 4.1
>nie chce mi sie skanowac
>przytocze tylko wyniki pomiaru jakosci optycznej w % ( max to 100% )
>
>tamron
>18-200 79%
>18-250 74%
>18 270 64%
>[...]

O tyle mnie to zaskakuje, ze kilkakrotnie spotkałem się z opiniami, iż mimo
szerszego zakresu Tamron 18-250 jest lepszy optycznie niż jego poprzednik
18-200. Możliwości osobistego porównania nie maiłem - z hiperzoomów mam
tylko Tamrona 18-250 - i jak na taki zakres ogniskowych jest nadspodziewanie
dobry (z podkreśleniem - jak na taki zakres ogniskowych - wiadomo, że
hiperzoom to przesunięcie kompromisu między jakością optyczną a wygodą w
kierunku wygody).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h4rn90$pil$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał w wiadomości
> news:h4rggp$eji$1@news.interia.pl...
>> Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
>> zachętę:
>
> Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
> Albo inne recenzje czytali :-)

Zastanów się jeśli on podaje testy w których wyszło, że 17-40 jest gorszy
optycznie od superzoomów Tamrona i Sigmy to to chyba o czymś świadczy, nie
:-)

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Winetoo napisał(a):
> U?ytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:h4rn90$pil$1@news.onet.pl...
>> U?ytkownik "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisa? w wiadomo?ci
>> news:h4rggp$eji$1@news.interia.pl...
>>> Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
>>> zachete:
>> Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
>> Albo inne recenzje czytali :-)
>
> Zastanów sie je?li on podaje testy w których wysz?o, ?e 17-40 jest gorszy
> optycznie od superzoomów Tamrona i Sigmy to to chyba o czym? ?wiadczy, nie
> :-)

Między innymi o tym, że 17-40 nie było projektowane pod matryce APS-C, i
może się wykładać przy małej, ale gęstej matrycy 15mpix.

--
Mirek

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał:

>> Canon 18-200 zdecydowanie. Popatrz na testy w sieci. Tu masz urywek na
>> zachętę:
>
> Patrzac na post XXYY .. ktos tu klamie.
> Albo inne recenzje czytali :-)
> [...]

Może kwestia rozrzutu osobniczego obiektywów? Wiadomo, że różne egzemplarze
obiektywów tego samego typu potrafią różnić się między soba jakością (zwykle
im mniej starannie montowany obiektyw tym większy rozrzut jakościowy). Jeśli
testy są wykonywane na pojedyńczych, wybranych losowo egzemplarzach - wyniki
mogą też się zdecydowanie różnić. A jeśli na egzemplarzach wybranych do
testu pzrez producenta/dystrybutora to można sobie te wyniki w odpowiednie
miejsce wsadzić. W sumie porządny test powinien być przeprowadzany na co
najmniej kilku (a lepiej - kilkudziesięciu) egzemplarzach każdego typu
testowanych obiektywów i to raczej egzemplarzach z różnych serii
produkcyjnych. Niestety ze względu na koszty takich testów raczej prędko nie
zobaczymy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> są do wyboru:
> Canon 18-200
> Sigma 18-250
> Tamron 18-270

Kiedyś widziałem test Tamron 18-250 i o dziwo zachowywał się przyzwoicie (w
klasie superzumów) i z od w/w będzie moim zdaniem lepszy.

pzdr,
Sławek

do góry

Tamron 18-250 jest lepszy optycznie niż jego poprzednik
> 18-200. Możliwości osobistego porównania nie maiłem - z hiperzoomów mam
> tylko Tamrona 18-250 - i jak na taki zakres ogniskowych jest nadspodziewanie
> dobry (z podkreśleniem - jak na taki zakres ogniskowych - wiadomo, że
> hiperzoom to przesunięcie kompromisu między jakością optyczną a wygodą w
> kierunku wygody).
>

mozesz gdzies pokazac zdjecia z tego tamrona ?
interesuje mnie jak rysuje. nie mam takiego obiektywu a czasem by sie
przydal , glownie na lodke , czasem cos upamietnic na desctopie
( sorry na pokladzie ) a czasem cos w odleglych szuwarach.

Wlasciwie dochodze do przekonania powoli , ze canon robi swoich
klijentow w konia.
ciagle bija rekordy w ilosci wyprodukowanych sztuk wszystkiego co
mozliwe a mam spore zstrzezenia w zasadzie do wszystkich obiektywow.

nawet takie swietnie rysujace 50/1,4 albo 100/2,8.

nigdy nie zrozumiem dlaczego do tych dobrych optycznie obiektywow
wlozyli microusm , gdy tymczasem w innych prostych zoomkach stosowali
prawdziwe usm ?

wlasciwie mam tylko dwa obiektywy innej firmy niz canon i wobec faktu
ze rysuja bezblednie nie ma sie o co do nich przyczepic , wszystko
inne jest bez znaczenia.

jesli wiec kupilbym uniwersalny zoom to bede obchodzil canona z daleka.

do góry

>
> nawet takie swietnie rysujace 50/1,4  albo  100/2,8.
>

sorry 100/2.0 usm

do góry