"XX YY" <j...@u...at> napisał:

>[...]
>mozesz gdzies pokazac zdjecia z tego tamrona ?
>interesuje mnie jak rysuje. nie mam takiego obiektywu a czasem by sie
>przydal , glownie na lodke , czasem cos upamietnic na desctopie
>( sorry na pokladzie ) a czasem cos w odleglych szuwarach.
>[...]

Trafiłeś na przedostatni dzień przed wyjazdem, ale spróbuję coś odnaleźć i
podesłać (albo może szybciej będzie zrobić po południu kilka testowych
widoczków z balkonu). Interesuje Cię pełna jasność, czy praca po
przymknięciu? Generalnie w zakresie krótkich ogniskowych jakość jest
porównywalna z kitem Pentaxa DA18-55 (za wyjątkiem dystorsji beczkowatej
która jest w 18-250 przy najkrótszych ogniskowych znacząco większa). Na
długim końcu jest niestety gorzej, ale też do wielu zastosowań wystarcza.
Nikomu bym nie radził hiperzooma jako jedyny obiektyw, ale w niektórych
sytuacjach - gdy przewidujemy pracę w dobrych warunkach oświetleniowych i
jesteśmy w stanie zmniejszyć wymagania jakościowe a zależy nam na
ograniczeniu ciężaru sprzętu lub z różnych względów chcemy uniknąć
konieczności zmieniania obiektywów - ten Tamron jest całkiem użytecznym
szkłem.

>[...]
>Wlasciwie dochodze do przekonania powoli , ze canon robi swoich
>klijentow w konia.
>[...]

Cóż... osobistych doświadczeń z Canonem nie mam, ale trochę się
naczytałem:-) Używam Pentaxa i nie planuję zmiany systemu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Winetoo pisze:
> Fajna metodologia jeśli 17-40 wypada optycznie gorzej od superzoomów Tamrona
> i Sigmy. Nawet nie wnikam co było badane bo to nie ma sensu. Tu już nawet
> nie ma co się śmiać.

Widać magia wielkiego L działa ;) nawet według photozone to szkło jakoś
rewelacyjnie nie wypada http://tinyurl.com/lng9sk .
A wspomniany tu Tamron w wydaniu Pentaxa wypada całkiem nieźle jak na
taki zakres http://tinyurl.com/knl4sl .



--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Użytkownik "cichybartko" <c...@g...com> napisał w wiadomości
news:h4rtig$eie$1@news.onet.pl...
> Winetoo pisze:
>> Fajna metodologia jeśli 17-40 wypada optycznie gorzej od superzoomów
>> Tamrona i Sigmy. Nawet nie wnikam co było badane bo to nie ma sensu. Tu
>> już nawet nie ma co się śmiać.
>
> Widać magia wielkiego L działa ;) nawet według photozone to szkło jakoś
> rewelacyjnie nie wypada http://tinyurl.com/lng9sk .

> A wspomniany tu Tamron w wydaniu Pentaxa wypada całkiem nieźle jak na taki
> zakres http://tinyurl.com/knl4sl .

Niech będzie photozone skoro o nim wspomniałeś. Oba szkła Canon 18-200 i
Tamron 18-270 przetestowane na tym samym body 50D. Wyniki rozdzielczości
tylko dla 18mm Tamrona ma minimalnie lepsze dla pozostałych wygrywa Canon.
AC też mniejsza w Canonie.

17-40 było testowane na innym body z dużo mniejszą rozdzielczością więc nie
da siębezpośrednio porównać, ale to popularne szkło więc stosunkowo łatwo je
od kogoś na kilka dni pożyczyć i się pobawić i wyrobić sobie własne zdanie.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

On 30 Jul., 12:41, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "XX YY" <j...@u...at> napisał:
>
> >[...]
> >mozesz gdzies pokazac zdjecia z tego tamrona ?
> >interesuje mnie jak rysuje. nie mam takiego obiektywu a czasem by sie
> >przydal , glownie na lodke , czasem cos upamietnic na desctopie
> >( sorry na pokladzie ) a czasem cos w odleglych szuwarach.
> >[...]
>
> Trafiłeś na przedostatni dzień przed wyjazdem, ale spróbuję coś odnaleźć i
> podesłać (albo może szybciej będzie zrobić po południu kilka testowych
> widoczków z balkonu). Interesuje Cię pełna jasność, czy praca po
> przymknięciu?

o super z balkonu jest dobrze - na przeciwna strone jesli masz ulice
to z widokiem na numery samochodow np
napisy ulatwiaja osad,
na pelnej dzurze sa interesujace , ale moze uda Cie sie jednao ,dwa
na przymknietej o jeden stopien.
najlepiej w skali 100 % bez obrobki,

Generalnie w zakresie krótkich ogniskowych jakość jest
> porównywalna z kitem Pentaxa DA18-55 (za wyjątkiem dystorsji beczkowatej
> która jest w 18-250 przy najkrótszych ogniskowych znacząco większa). Na
> długim końcu jest niestety gorzej, ale też do wielu zastosowań wystarcza.
> Nikomu bym nie radził hiperzooma jako jedyny obiektyw, ale w niektórych
> sytuacjach - gdy przewidujemy pracę w dobrych warunkach oświetleniowych i
> jesteśmy w stanie zmniejszyć wymagania jakościowe a zależy nam na
> ograniczeniu ciężaru sprzętu lub z różnych względów chcemy uniknąć
> konieczności zmieniania obiektywów - ten Tamron jest całkiem użytecznym
> szkłem.

w takmim celu tez ew bym sie przymierzal - takie sobie pamiatkowe
zdjecia z lodki , albo ze spaceru.

dzieki jesli sie uda , jesli nie to rowniez za dobre checi ;-)

do góry

Winetoo pisze:
> 17-40 było testowane na innym body z dużo mniejszą rozdzielczością więc nie
> da siębezpośrednio porównać, ale to popularne szkło więc stosunkowo łatwo je
> od kogoś na kilka dni pożyczyć i się pobawić i wyrobić sobie własne zdanie.

Nie czepiam się tego super zooma, tylko już wielokrotnie padało tu na
grupie że ta wspomniana L taka cudowna nie jest, szczególnie na cropowej
matrycy.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

>
> Ech, Panie "hybryda rulez" ciągle dno. Zero myślenia tylko ślepe powielanie
> bzdur, byle tylko napisać coś złego o amatorskich szkłach i korpusach marki
> Canon.
>
> Pozdrawiam
> Winetoo- Zitierten Text ausblenden -

przyznaje ze ciagle dno i zero myslenia i slepe powielenie bzdur.
zas moim poslannictwem zyciowym jest zle pisanie o szklach amatorskich
marki canon.
Wczorajsza moja nie najlepsza opinia o 24-70L jest powaznym wylamaniem
gdyz zabralem glos w.t. szkla nieamatorskiego. I oczawiscie umowilem
sie z innymi osobami , ktore mialy na temat tego obiektywu w zasadzie
podobna opinie - to oczywiste.

przytocze slepo i powiele bez wlasnego komentarza jeszcze jedna
bzdure:
wyniki testu tego ob. canona opublikowane w FM nr 12/2008 str 58



cytuje podsumowanie we wlasnym tlumaczeniu:

"Nawet jesli superzoom zawsze przedstawia jakis kompromis pomiedzy
jakoscia odwzorowania a wygoda oblugi , ten obiektyw nas troche
rozczarowal. Ze wlasnie przedsiebiorstwo , ktore jako pierwsze
zastosowalo naped USM w duzym wymiarze w tym praktycznym zakresie
ogniskowych zrezyglowalo z tego jest szkoda.
W zakresie jakosci odwzorowania pozostaje ten praktyczny zoom ponizej
mozliwosci technicznych "

oprocz tego oczywiscie szczegolowe opisy wlasnosci .
zwracaja uwage ze nie dorownuje superzoomom sigmy czy
nikona.podkreslaja brak skali nastawy odleglosci , brak oslony
przeciwslonecznej itp drobiazgi.
w sumie ocena drobiazgowa - nie chce mi sie tlumaczyc dalej .

przegladnalem szybko zestawnienie wynikow pomiarow kilkudziesieciu
obiektywow.
otoz wsrod obiektywow mierzonych ta metoda ten canon dostal najnizsza
ocene.
teraz nie widze innego obeiktywu , ktory optycznie zostalby gorzej
oceniony

dla przykladu kitowy 18-55 is dostal za jakosc odwzorowania przez
optyke 75%

XXX

do góry

Użytkownik "cichybartko" <c...@g...com> napisał w wiadomości
news:h4s13t$p8u$1@news.onet.pl...
> Winetoo pisze:
>> 17-40 było testowane na innym body z dużo mniejszą rozdzielczością więc
>> nie da siębezpośrednio porównać, ale to popularne szkło więc stosunkowo
>> łatwo je od kogoś na kilka dni pożyczyć i się pobawić i wyrobić sobie
>> własne zdanie.
>
> Nie czepiam się tego super zooma, tylko już wielokrotnie padało tu na
> grupie że ta wspomniana L taka cudowna nie jest, szczególnie na cropowej
> matrycy.

Zauważ w jakich porównaniach. Albo do innych elek (24-70, 24-105) albo do
17-55 IS.
W porównaniu do tańszych szkieł to zależnie od egzemplarza raz wygrywałą, a
raz przegrywała z Tamronem 17-50 f/2.8 ustawionym na f/4. Ogólnie to mniej
więcej ten sam poziom.

Może rzeczywiście nie zasługuje na miano elki tym bardziej, że szczelna robi
się dopiero po przykręceniu filtra, ale w porównaniu do tanich amatorskich
zoomów wypada dobrze.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Winetoo pisze:
> Może rzeczywiście nie zasługuje na miano elki tym bardziej, że szczelna robi
> się dopiero po przykręceniu filtra, ale w porównaniu do tanich amatorskich
> zoomów wypada dobrze.

Niby tak ;) ale np. zaskoczył mnie stabilizowany tani kit canona
http://tinyurl.com/5kl5cc fajne szkło np. do widoczków.
Śmiało można powiedzieć że sprzęt z niższej półki jest często nie
doceniany, co przekłada się na ciągłe narzekania i frustracje co by było
gdybym miał.... ;)


--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Użytkownik "cichybartko" <c...@g...com> napisał w wiadomości
news:h4s47j$4dg$1@news.onet.pl...
> Winetoo pisze:
>> Może rzeczywiście nie zasługuje na miano elki tym bardziej, że szczelna
>> robi się dopiero po przykręceniu filtra, ale w porównaniu do tanich
>> amatorskich zoomów wypada dobrze.
>
> Niby tak ;) ale np. zaskoczył mnie stabilizowany tani kit canona
> http://tinyurl.com/5kl5cc fajne szkło np. do widoczków.
> Śmiało można powiedzieć że sprzęt z niższej półki jest często nie
> doceniany, co przekłada się na ciągłe narzekania i frustracje co by było
> gdybym miał.... ;)

Mam ten obiektyw. Wcześniej miałem 17-85 i Tamrona 17-50. I właśnie ten tani
stabilizowany kit okazał się dla moich potrzeb najlepszy bo na 17-55 mnie
nie stać :-)

Inna sprawa, że 18-55 IS, 55-250 IS i 18-200 IS wszystkie trzy należą do
"nowej serii" amatorskich szkieł Canona. Wszystkie one zsotały
zaprojektowane pod nowe matryce o większej gęstości. W porównaniu do starych
kitów i szkieł są znacznie lepsze optycznie, lepiej zbudowane, pierścienie
chodza płynniej i precyzyjniej i mają bardzo dobry IS. Jedyne co można
napisać to dlaczego dopiero teraz.

Oczywiście to nie śa eLki ale porównywałem osobiście 18-55 IS z 17-85 IS
oraz 55-250 IS z 70-300 IS i nowe dwukroptnie tańsze szkła wypadły tak samo
dobrze. W zasadzie jedyny minus to brak USM co widać po szybkości AF
optycznie są na parównywalnym poziomie tzn. zależnie od ogniskowej raz jedno
szkiełko jest trochę lepsze raz drugie.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

"XX YY" <j...@u...at> napisał:

>
>o super z balkonu jest dobrze - na przeciwna strone jesli masz ulice
>to z widokiem na numery samochodow np
>napisy ulatwiaja osad,

Niestety ostre słońce - a więc starszliwe kontrasty - a samochody akurat w
cieniu stoją - ale coś się 'na szybko' zrobić udało.

>na pelnej dzurze sa interesujace , ale moze uda Cie sie jednao ,dwa
>na przymknietej o jeden stopien.

OK - masz dla 18mm, ok. 50mm, ok. 100mm i 250mm - przy pełnej dziurze i po
przymknięciu o 2 działki (sorry, ale dopiero pzred momentem - już w trakcie
łądowania zdjęć na Flickra zauważyłem, ze chciałeś tylko o jedną). Ogniskowe
50 i 100mm odczytywane orientacyjnie z pierścienia na obiektywie -
rzeczywiste są w exifie.

>najlepiej w skali 100 % bez obrobki,
>-[...]

Przy najmniejszej kompresji nie dało rady - pliki z Pentaxa K20D mają po ok.
12MB każdy. Zwiększyłem kompresję w aparacie i teraz wrzucam pliki po ok.
6MB każdy - tę wielkość już Flickr toleruje. Ustawienia pliku jpg - poza
kompresją takie, jakie najczęśćiej stosuję - czyli nasycenie, odceień i
kontrast na neutralne, podostrzanie - o działkę mniejsze od defaultowego
(czyli -1 w skali od -4 do +4).

Taaak..... pliki skończyły się łądować i... okazuje się że ten cholerny
Flickr je przeskalowuje i wycina exify:-(((((( Przynajmniej ja nie potrafię
ich sciągnąć stamta w pełnej wielkości z exifami - jeśli ktoś zna metodę -
proszę o podpowiedź.
Cóż - z braku innej możliwości podaję linki do tych z Flickra (a jeśli ktoś
zna jakieś darmowe miejsce w sieci z w miarę szybkim transferem które
przyjmie nieco ponad 50MB zdjęć - to mogę tam te zdjećia jeszcze raz
wrzucić):

http://www.flickr.com/photos/38359379@N02/ - to zbiorczy link do zdjeć które
tam wrzuciłem, test Tamrona to 8 zdjeć z samej góry - łatwo poznać, bo
jedyne nie makro:-).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry