XX YY napisał(a):
> jesli bylbys rzeczywiscie zainteresowany zakupem czegos w tym zakresie
> to moge odszukac pare zdjec miarodajnych ze tak powiem dla oceny
> jakosci rysunku tego obiektywu w skali 100%
> albo tez zrobic pare fotek testowych.
> Co Cie interesuje?

Zdjęcia ludzi z małej odległości (1,5-10m) na pełnej dziurze, zbliżenia
kontrastowych, błyszczących przedmiotów, np biżuterii z minimalnej
odległości na maksymalnej dziurze. Jedno i drugie tak, aby było widać
bokeh i ostrość. Przy ogniskowej powiedzmy 70, 135 i 200mm.

--
Mirek

do góry

On 5 Aug., 14:59, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > jesli bylbys rzeczywiscie zainteresowany zakupem czegos w tym zakresie
> > to moge odszukac pare zdjec miarodajnych ze tak powiem dla oceny
> > jakosci rysunku tego obiektywu w skali 100%
> > albo tez zrobic pare fotek testowych.
> > Co Cie interesuje?
>
> Zdjęcia ludzi z małej odległości (1,5-10m) na pełnej dziurze, zbliżenia
> kontrastowych, błyszczących przedmiotów, np biżuterii z minimalnej
> odległości na maksymalnej dziurze. Jedno i drugie tak, aby było widać
> bokeh i ostrość. Przy ogniskowej powiedzmy 70, 135 i 200mm.
>
> --
> Mirek

musze zrobic.
nie mam bizuterii w domu - skocze do sklepu cos kupie i zrobie.
pogoda dzisiaj troche ponura , wiec zrobie jak wyjdzie slonce spoza
chmur.
1 -2 dni mam nadzieje ze wytrzymasz?

do góry

XX YY napisał(a):
> musze zrobic.
> nie mam bizuterii w domu - skocze do sklepu cos kupie i zrobie.

Oj, wystarczy zegarek albo jakiś starodawny aparat, byle blikował ;-)

> pogoda dzisiaj troche ponura , wiec zrobie jak wyjdzie slonce spoza
> chmur.
> 1 -2 dni mam nadzieje ze wytrzymasz?

Spokojnie :-)
Powiedz jeszcze, który to model:
Ten:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-210_4
Czy ten:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-210_35u

--
Mirek

do góry

> Czy ten:http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-210_35u
>
> --
> Mirek


ten drugi

ale znalazlem jedno zdjecie teraz .
zrobiony resamplng na 50% w obrobce hurtowej batch - czyli to
wgladowka bez obrobki.
lekkie podostrzenie 15% , ktore dla tego obiektywu jest konieczne.
oryginalny raw jest gdzies na innym dysku , nie mam pod reka.

70mm 5,6 z reki

jesli zrobisz download to na 100 % ocenisz np po cyferblacie
zegarka , albo szczegolach na paznokciach jak ten obiektyw pracuje.

gdybys byl rzeczywiscie zainteresowany to mam pelne wykresy
rozdzielczosci i krzywe justacji - to daje poglad czego mozna
oczekiwac od tego obiektywu

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366
470051071997410

xxx

do góry

XX YY napisał(a):
> ten drugi
>
> ale znalazlem jedno zdjecie teraz .

Dzięki, wrzuć jakbyś jeszcze coś znalazł. Chętnie jakiś las na pełnej
dziurze. Las jest kontrastowy i pokazuje co się dzieje bezpośrednio
przed i za płaszczyzną ostrości. Chodzi mi o efekty, które tutaj
nazywają LoCA:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18
_5d?start=1

--
Mirek

do góry

>
> Dzięki, wrzuć jakbyś jeszcze coś znalazł. Chętnie jakiś las na pełnej
> dziurze. Las jest kontrastowy i pokazuje co się dzieje bezpośrednio
> przed i za płaszczyzną ostrości. Chodzi mi o efekty, które tutaj
> nazywają LoCA:http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_
85_18_5d?start=1
>
> --
> Mirek


wyszlo na chwile slonce wiec zrobilem zdjecia mojej najcierpliwszej
modelce

wszystkie na pelnej dziurze , bez obrobki - batch. nie wiem czemu
irfanveiw obcina exif mimo odpowiedniej nastawy.

jak to w zoomkach canona bywa na pelnej dziurze rozdzielczosc troche
spada

dla porownania obok zdjecia po resamplngu o 50% - teraz wiesz co
mialem na mysli - nie widac mydlenia , pozornie ostrosc jest lepsza,
Ale zdjecie wojska wydaje sie zasakakujaco dobre ( tez pelna
dziura ).
zdjecie pomostu na 800 iso z kolyszacej sie lodki na 5,6 . mozna
rozpoznac ze rozdzielczosc na 5,6 jest calkiem o.k.
pod pomostem jest ten efekt , o ktorym wspominasz widoczny LoCA - to
przyklad extremalny. w sumie oceniam ze obiektyw jest dosyc odporny ma
flary , na mocnych blikach jak na wodzie pod slonce mozna sie aberacji
chrom. dopatrzec,.

dla mnie przyzwoity obiektyw urlopowy , choc o nie najwyzszej
rozdzielczosci - za to lekki i cichy i w sumie o.k.
mechanika jest dobra , Prawdziwy usm cichutki.



mysle ze to da odpowiedz na wiekszosc pytan.

biegaja te obiektywy w cenie ok 400-600 zl na ebayu

http://cgi.ebay.de/Canon-35mm-Ultrasonic-Zoom-Lens-7
0-210-1-3-5-4-5_W0QQitemZ200368875159QQcmdZViewItemQ
QptZCamera_Lenses?hash=item2ea6ea6697&_trksid=p3286.
m63.l1177

i sa tych pieniedzy warte moim zdaniem.

pod FF podchodzi calkim calkiem.

zdjecia lasu nie znalazlem

tutaj i na prawo dalsze.

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366
496556596412930

do góry

Kell a pisze:

> a Ty co, testosteronu masz za duzo we krwi?

Powtarzasz się, trollico.

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

>> >> Co to znaczy 'zarejestrowany uzytkownik'? Czy aby korzytstac z grupy
>> >> dyskusyjnej musisz sie gdziekolwiek rejestrowac? Dla mnie ta
>> >> informacja z
>> >> Googla to jakas bzdura.
>
>tak , ja sie musialem zarejestrowac , zeby z tej grupy korzystac i to
>nie koniecznie przez google groups

Ale nie kazdy sie rejestruje - istnieja tez mozliwosci korzystania bez
rejestracji.

>>
>> > Mareczku chce Ci sie glowe zaprzatac takimi pierdolami ?
>>
>> Po pierwsze - nie ma zadnego powodu abys sie do mnie odzywal 'Mareczku'.
>> taki protekcjonalny ton mozesz sobie stosowac w kontaktach ze swoinmi
>> dziecmi - o ile takie posiadasz. Uzywanie go w Internecie wobec
>> nieznanych
>> Ci osobiscie osób jest nietaktowne.
>
>
>masz racje
>to zenujace
>na tej grupie zaczyna sie czesto post od " bredzisz" , " trollu " ,
>albo "glupku" it.p.

Jesli ktos faktycznie bredzi - nie ma powodu by tego nie nazwac po imieniu.
Zaczynanie postów od "trollu" czy "glupku" swiadczy, ze zachodzi jedna z
dwóch sytuacji - albo piszacy jest pozbawiony elementarnej kultury, albo
czyms bardzo zdenerwowany - byc moze listem, na który odpisuje. W tej
drugiej sytuacji - jesli faktycznie zdenerwowanie jest uzasadnione - czasem
(aczkolwiek raczej rzadko) moze to usprawiedliwac nieelegancka forme
wypowiedzi.

>forma " Mareczku " brzmi nienaturalnie - zgadzam sie , zgadzam sie
>rowniez ze nie jest taktowna.

Zatem czemu ja stosujesz?


>>
>> Te liczby sa bezwartosciowe - bo nijak sie maja do rzeczywistosci. Zatem
>> dlaczego oburzales sie na Winetoo gdy Ci wlasnie to wytknal?
>
>na winietoo oburzalaem sie o to , ze nie strzela z luku a pisze n.t.
>fotograficzne
>
Cóz - podpis tak samo ladny jak "bez ksywy" czy "XX YY" - zatem aluzje do
sgtrzelania z luku sa glupia osobista wycieczka.

>
>jesli istnieje taka instytucja jak "google groups "
>
>http://groups.google.com/groups/dir?sel=usenet%3Dpl
.rec.foto
>
>i ta instytucja podaje ze grupa fot. cyfrowa liczy 1940 czlonkow
>
>oraz w info o grupie
>
>http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/
about
>
>w ktorym podaje ze jest 87 aktywnych autorow
>
>
>to ja sie na tej informacji ze zrodla kompetentego opieram.
>I co w tym niestosownego?
>[...]

Niestosownego moze i nic, ale podawanie takich in formacji przez Googla
podwaza ich kompetencje. Po prostu z zasady dzialania Usenetu wynika, ze
takich informacji nie da sie w prosty sposób zgromadzic, co wiecej -
podawanie liczby aktywnych aktorów bez zdefiniowania co sie pod tym pojeciem
rozumie jest co najmniej nieporozumieniem.

Po prostu niepotrzebniue bezkrytycznie wierzysz Googlom. Czy gdybys tam
znalazl informacje, ze na swiecie jest obecnie 6 323 758 439 ludzi z czego 1
237 498 jest zarazonych swinska grypa to tez bys w to uwierzyl? Ja bym w
takiej sytuacji zastanowil sie nad dwoma kwestiami - czy wielkosci te sa
realistyczne (moze i tak - obie te liczby przed chwila sam wymyslilem i
staralem sie, by wygladaly mozliwie wiarygodnie), oraz czy Google bylo w
stanie te liczby dokladnie ustalic. Na to ostatnie pytanie odpowiedz brzmi -
nie - nie ma mozliwosci ani dokladnego ustalenia liczby ludnosci swiata (bo
ta sie ciagle zmienia, a nie wszystkie narodziny czy smierci sa
rejestrowane) ani dokladnego policzenia liczby zarazonych swinska grypa.
Obie te liczby mozna jedynie szacowac - mozna sie zastanawiac, z jak duza
dokladnoscia.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

>Kell a pisze:
>
>> a Ty co, testosteronu masz za duzo we krwi?
>
>Powtarzasz się, trollico.

Panie Lawa,
oto w jednym zdaniu mylisz sie az trzykrotnie.
Po pierwsze nie jestem ani kobieta, ani trolem ani sie nie potwrzam
(jesli masz odmienen spostrzezenia, to powiedz konkretnie gdzie)

Jestes jakis taki nabuzowany jakby Ci mozg wstrzyknal dawke dodatkowego
testosteronu (uwaga: teraz sie powtorzylem) - uzywasz niefajnych slow i
jestes agresywny. Pojdz moze na silownie albo na ryby, to w dzisiejszych czasach
(kiedy juz nie trzeba sie uganiac caly dzien po lasach za zwierzyna
ani sie nie chodzi na wojny) dobry spoosb na rozladowanie meskiej energii.

Bez odbioru, bo zakladam, ze i tak odpowiesz jakims niekulturalnymi
slowami.

EOT z mojej strony

do góry

XX YY napisał(a):
> dla mnie przyzwoity obiektyw urlopowy , choc o nie najwyzszej
> rozdzielczosci - za to lekki i cichy i w sumie o.k.
> mechanika jest dobra , Prawdziwy usm cichutki.

Ale chyba nie lepszy niż 75-300 USM, którego już mam.
Szukam dalej :-)

> mysle ze to da odpowiedz na wiekszosc pytan.

Tak, dzięki za sample, pokazują to co [nie] chciałem zobaczyć :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry