W dniu 2013-07-29 21:13, Shrek pisze:
> On 2013-07-29 20:38, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Tylko dziwnym trafem ograniczenie było przed tym miejscem (160m), jak
>>> ruch się uspokoił to spadła "skuteczność" fotoradaru (skuteczność
>>> również), a i ograniczenie wobec braku fotoradaru okazało się zbędne.
>>
>> Cóż, to Twoje wnioski. Ograniczenie było, FR był, uspokoił ruch,
>> inżynier miejski podniósł prędkość, FR wyniósł się gdzie indziej.
>> Teoria spisku?
>
> Nie - logicznego myślenia.

Teorie spisku najczęściej takie są :)

>>> I ile mprzyspieszenie od 30 do 80?
>>
>> Nie wiem.
>
> To kiedyś sprawdź.

A po co, skoro jest to płynne i zależy od sytuacji?

> Zobaczysz jak się ma fotoradar 160m przed zakrętem do
> prędkości w zakręcie. Szczegółnie jak ograniczenie jest do 30.

Normalnie się ma - spore spowolnienie ruchu przed wpuszczeniem
ruchu w dość mało komfortowy i ciekawie oznakowany objazd.

>>> Nie pamiętam, żeby się tam ktoś efektownie wyp....
>>
>> A to ktoś się musi efektowne wyp... by wprowadzić FR?
>
> Nie o to mi chodziło, tylko o to, że jakby ktoś tam faktycznie pojechał
> sporo za szybko, to byśmy o tym przeczytali w gazetach;)

Niekoniecznie. Zresztą można przeoczyć takie informacje.

> A co do tego
> wyp... to tak - chwalili się, że FR stawiają tam gdzie najwięcej wyp...

Lepiej zapobiegać niż leczyć.

> I dlatego postawili 160 m wcześniej, tam gdzie zamiejscowi myśleli, że
> ta 30 to dowcip, albo pozostałość po awarii wodociągowej.

Postawili bo miał tam stać, a z racji objazdów miejski inżynier ruchu
postawił tam ograniczenie 30km/h. A zamiejscowi niech się nauczą, że
jak stoi znak to nie dla kawału.

>> Nie, najwyraźniej źle mnie zrozumiałeś.
>
> No najwyraźniej. Podawałeś ten objazd jako powód 30 i FR.

Tak, to znaczy nie. Objazd był przyczyną wprowadzenia 30km/h przed
zjechaniem na niego. To naturalne i oczywiste. Tak się robi w wielu
miejscach.

>> Kolejność była inna - decyzja o zmianie ograniczenia była niezależna
>> od FR.
>
> Oczywiście, i od zniknięcia radaru też była niezależna - tak im się
> tylko dwa razy zbiegło w jednym czasie i w jednym miejscu;)

Teoria spisku - Galas tego nie konsultował z SM.

do góry

On 2013-07-29 21:27, Artur Maśląg wrote:

>>> Cóż, to Twoje wnioski. Ograniczenie było, FR był, uspokoił ruch,
>>> inżynier miejski podniósł prędkość, FR wyniósł się gdzie indziej.
>>> Teoria spisku?
>>
>> Nie - logicznego myślenia.
>
> Teorie spisku najczęściej takie są :)

Wiesz, wszystko ujdzie, ale akurat ta 30 to było przegięcie - naprawdę
nie trzeba teorii spisku, żeby to dojrzeć.

>>>> I ile mprzyspieszenie od 30 do 80?
>>>
>>> Nie wiem.
>>
>> To kiedyś sprawdź.
>
> A po co, skoro jest to płynne i zależy od sytuacji?

To sprawdz w powyższej sytuacji - mijasz FR 30km/h i normalnie
przyspieszasz - nie do odcinki tylko normalne dynamiczne przyspieszenie.
Ile masz po 150m?

>> Zobaczysz jak się ma fotoradar 160m przed zakrętem do
>> prędkości w zakręcie. Szczegółnie jak ograniczenie jest do 30.
>
> Normalnie się ma - spore spowolnienie ruchu przed wpuszczeniem
> ruchu w dość mało komfortowy i ciekawie oznakowany objazd.

Nijak się nie ma - generalnie po minięciu FR każdy przyspieszał (o ile
się fizycznie dało) do takiej prędkości z jaką zamierzał tam jechać - i
nigdy nie było to 30. Więc i tak do takiej by zwolnił bez FR.

>> Nie o to mi chodziło, tylko o to, że jakby ktoś tam faktycznie pojechał
>> sporo za szybko, to byśmy o tym przeczytali w gazetach;)
>
> Niekoniecznie. Zresztą można przeoczyć takie informacje.

Naprawdę myślisz, że ktoś tam 120 poleciał?

>> A co do tego
>> wyp... to tak - chwalili się, że FR stawiają tam gdzie najwięcej wyp...
>
> Lepiej zapobiegać niż leczyć.

Co nie zmienia postaci rzeczy, że kłamali, bo akurat tam wypadków nie
było nigdy, a już zwłaszcza od czasu jak nie ma przejścia. A zapobiegać
też trzeba umieć i robić to z sensem.

>> Oczywiście, i od zniknięcia radaru też była niezależna - tak im się
>> tylko dwa razy zbiegło w jednym czasie i w jednym miejscu;)
>
> Teoria spisku - Galas tego nie konsultował z SM.

Tak przypadkiem wyszło. Dawaj tego linka jak to mieszkańcy
sterroryzowali Galasa.

Shrek.

do góry

W dniu 2013-07-29 21:39, Shrek pisze:
> On 2013-07-29 21:27, Artur Maśląg wrote:
>
>>>> Cóż, to Twoje wnioski. Ograniczenie było, FR był, uspokoił ruch,
>>>> inżynier miejski podniósł prędkość, FR wyniósł się gdzie indziej.
>>>> Teoria spisku?
>>>
>>> Nie - logicznego myślenia.
>>
>> Teorie spisku najczęściej takie są :)
>
> Wiesz, wszystko ujdzie, ale akurat ta 30 to było przegięcie - naprawdę
> nie trzeba teorii spisku, żeby to dojrzeć.

Może nie nadinterpretuj sobie, by pasowało do teorii spiskowej? Nie
pisałem, że 30km/h to nie było przegięcie.

>>>>> I ile mprzyspieszenie od 30 do 80?
>>>>
>>>> Nie wiem.
>>>
>>> To kiedyś sprawdź.
>>
>> A po co, skoro jest to płynne i zależy od sytuacji?
>
> To sprawdz w powyższej sytuacji - mijasz FR 30km/h i normalnie
> przyspieszasz - nie do odcinki tylko normalne dynamiczne przyspieszenie.
> Ile masz po 150m?

A po co mam to robić, skoro zaraz jest zakręt 90 stopni z kilku pasów?

>>> Zobaczysz jak się ma fotoradar 160m przed zakrętem do
>>> prędkości w zakręcie. Szczegółnie jak ograniczenie jest do 30.
>>
>> Normalnie się ma - spore spowolnienie ruchu przed wpuszczeniem
>> ruchu w dość mało komfortowy i ciekawie oznakowany objazd.
>
> Nijak się nie ma - generalnie po minięciu FR każdy przyspieszał (o ile
> się fizycznie dało) do takiej prędkości z jaką zamierzał tam jechać - i
> nigdy nie było to 30. Więc i tak do takiej by zwolnił bez FR.

Powyższe nie jest prawdą - ograniczenie + FR pozwoliło na uspokojenie
ruchu przed wpuszczeniem w objazd. Co ludzie potrafią robić bez takich
dodatków to przez grzeczność nie wspomnę.

>>> A co do tego
>>> wyp... to tak - chwalili się, że FR stawiają tam gdzie najwięcej wyp...
>>
>> Lepiej zapobiegać niż leczyć.
>
> Co nie zmienia postaci rzeczy, że kłamali,

ROTFL

> bo akurat tam wypadków nie
> było nigdy, a już zwłaszcza od czasu jak nie ma przejścia.

To były, czy nie?

> A zapobiegać
> też trzeba umieć i robić to z sensem.

Jak widać udało się.

>>> Oczywiście, i od zniknięcia radaru też była niezależna - tak im się
>>> tylko dwa razy zbiegło w jednym czasie i w jednym miejscu;)
>>
>> Teoria spisku - Galas tego nie konsultował z SM.
>
> Tak przypadkiem wyszło. Dawaj tego linka jak to mieszkańcy
> sterroryzowali Galasa.

Zdaje się, że po raz kolejny chcesz mi przypisać słowa, których
nigdy nie wypowiadałem :>

do góry

Powitanko,

> Jak budżet traci. A zwyczajnie. Renty
> dla ofiar i sprawców jeśli nie da się ich wyleczyć. Renty rodzinne
> dla dzieci tych co zginęli. Koszty leczenia i rehabilitacji. Płatne
> zwolnienia lekarskie.

A ubezpieczenie OC to od czego niby jest?

> Konieczność utrzymywania jednostek ratunkowych.

Rozumiem, ze bez wypadkow komunikacyjnych nie trzebaby utrzymywac tych
jednostek.

> Koszty jakie ponosi w zakresie związanym z wypadkami na Policję.

Biorac pod uwage, ze w naszym malym 2 milionowym miasteczku sa AFAIR 4
zalogi do "obslugi" wypadkow, ze byle stluczka blokuje pol miasta na
wiele godzin, to te wydatki sa znikome. Za 1 wypasiony FR moznaby te
zalogi spokojnie sfinansowac.

> Utrzymanie więźniów którzy trafili za kratki w związku z wypadkami
> jakie zrobili.

Jesli stac budzet na to, by ci wiezniowie nic nie robili, zamiast
pracowac na swoje utrzymanie... well, kto bogatemu zabroni.

> Brak wpływów do budżetu z tytułu podatków jakie by
> zapłacili ci co zginęli w wypadkach.

Zaraz, to w koncu traci, czy nie zyskuje, bo to jakby inne sprawy.
Znacznie wiecej traci na utrzymywaniu 700000 urzednikow, sporo tez traca
zwykli ludzie, co musza utrzymywac tych darmozjadow, ktorzy w ramach
wdziecznosci utrudniaja im zycie.

> (...)Którą opcję być wybrał?

Minister? Ma to w dupie, zadnego wyboru nie dokonuje, spi spokojnie i
zadne wyrzuty sumienia go nie drecza. A juz ostatnia rzecza o ktorej
mysli, to jak zrobic ludziom dobrze. Zginie jakis gosc? Trudno,
pracowal, placil podatki, to sie znajdzie ktos na jego miejsce, nie
pracowal, nie placil, a to ch mu w d. Malo pieniedzy (nie, nie na
kladki), to sie podniesie podatki, co za problem? Albo sie zadluzy
dzieci i pewnie wnuki Pajaczka. Nie da sie bardziej zadluzac, bo
Konstytucja? A p'lic Konstytucje, sie zawiesi. BTW cos pieknego, mozna
zawiesic akt prawny najwyzszego rzedu przy pomocy widzimisie ministra.
Na to chyba zaden kraj afrykanski nie wpadl.
Wiec nie placz mi tu nad budzetem, stac go na tyle ekstrawagancji,
durnych pomyslow w stylu Euro 2012, przynaleznosc do UE, ponad 100
wiceministrow, to znaczy, ze nie tak zle z nim.
I naucz sie cytowac wreszcie.


Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

W dniu wtorek, 30 lipca 2013 02:21:02 UTC+2 użytkownik Pawel O'Pajak napisał:
> Powitanko,
>
>
>
> > Jak budżet traci. A zwyczajnie. Renty
>
> > dla ofiar i sprawców jeśli nie da się ich wyleczyć. Renty rodzinne
>
> > dla dzieci tych co zginęli. Koszty leczenia i rehabilitacji. Płatne
>
> > zwolnienia lekarskie.
>
>
>
> A ubezpieczenie OC to od czego niby jest?
>
>
>
> > Konieczność utrzymywania jednostek ratunkowych.
>
>
>
> Rozumiem, ze bez wypadkow komunikacyjnych nie trzebaby utrzymywac tych
>
> jednostek.
>
>
>
> > Koszty jakie ponosi w zakresie związanym z wypadkami na Policję.
>
>
>
> Biorac pod uwage, ze w naszym malym 2 milionowym miasteczku sa AFAIR 4
>
> zalogi do "obslugi" wypadkow, ze byle stluczka blokuje pol miasta na
>
> wiele godzin, to te wydatki sa znikome. Za 1 wypasiony FR moznaby te
>
> zalogi spokojnie sfinansowac.
>
>
>
> > Utrzymanie więźniów którzy trafili za kratki w związku z wypadkami
>
> > jakie zrobili.
>
>
>
> Jesli stac budzet na to, by ci wiezniowie nic nie robili, zamiast
>
> pracowac na swoje utrzymanie... well, kto bogatemu zabroni.
>
>
>
> > Brak wpływów do budżetu z tytułu podatków jakie by
>
> > zapłacili ci co zginęli w wypadkach.
>
>
>
> Zaraz, to w koncu traci, czy nie zyskuje, bo to jakby inne sprawy.
>
> Znacznie wiecej traci na utrzymywaniu 700000 urzednikow, sporo tez traca
>
> zwykli ludzie, co musza utrzymywac tych darmozjadow, ktorzy w ramach
>
> wdziecznosci utrudniaja im zycie.
>
>
>
> > (...)Którą opcję być wybrał?
>
>
>
> Minister? Ma to w dupie, zadnego wyboru nie dokonuje, spi spokojnie i
>
> zadne wyrzuty sumienia go nie drecza. A juz ostatnia rzecza o ktorej
>
> mysli, to jak zrobic ludziom dobrze. Zginie jakis gosc? Trudno,
>
> pracowal, placil podatki, to sie znajdzie ktos na jego miejsce, nie
>
> pracowal, nie placil, a to ch mu w d. Malo pieniedzy (nie, nie na
>
> kladki), to sie podniesie podatki, co za problem? Albo sie zadluzy
>
> dzieci i pewnie wnuki Pajaczka. Nie da sie bardziej zadluzac, bo
>
> Konstytucja? A p'lic Konstytucje, sie zawiesi. BTW cos pieknego, mozna
>
> zawiesic akt prawny najwyzszego rzedu przy pomocy widzimisie ministra.
>
> Na to chyba zaden kraj afrykanski nie wpadl.
>
> Wiec nie placz mi tu nad budzetem, stac go na tyle ekstrawagancji,
>
> durnych pomyslow w stylu Euro 2012, przynaleznosc do UE, ponad 100
>
> wiceministrow, to znaczy, ze nie tak zle z nim.
>
> I naucz sie cytowac wreszcie.
>
>
>
>
>
> Pozdroofka,
>
> Pawel Chorzempa
>
> --
>
> "-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
>
> -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
>
> ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
>
> moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Słyszałeś żeby jakiś ubezpieczyciel wypłacał rentę rodzinną dla dzieci człowieka
który zginął w wypadku. ZUS wypłaca nawet jak był sprawcą. Traci na tych co zginęli w
wypadkach. Najwięcej jak to byli ludzie młodzi. państwo zapłaciło za szkoły,
szczepienia i liczyło że jak będzie pracował to przez kilkadziesiąt lat jak niewolnik
będzie w zębach przynosił kasę do budżetu. A on sobie zginął bo jechał po pijanemu
albo za szybko, a że pracował i był ubezpieczony to jego dzieciom przez najbliższe 20
lat i więcej kasę trzeba wypłacać. To traci państwo czy tylko nie zarabia? Państwo,
budżet. Fajne słowa a w praktyce oznaczają nas i naszą wspólną kasę. Pan i pani płacą
za jakąś moczymordę co sobie za szybko pojechał i w efekcie ma złamany kręgosłup. O
dwójce dzieci co ich rozjechał na razie nie wspominam. I do końca jego chujowych dni,
które mu się należą, będziemy wszyscy się zrzucali na pampersy dla niego. Uważasz że
to uczciwe?

do góry

Powitanko,

> Słyszałeś żeby jakiś ubezpieczyciel wypłacał rentę rodzinną dla
> dzieci człowieka który zginął w wypadku.

Jesli budzet stac na utrzymywanie sedziow, ktorzy tego nie sa w stanie
zasadzic... wel, kto bogatemu itd.

> ZUS wypłaca nawet jak był
> sprawcą. Traci na tych co zginęli w wypadkach. Najwięcej jak to byli
> ludzie młodzi. państwo zapłaciło za szkoły, szczepienia i liczyło że
> jak będzie pracował to przez kilkadziesiąt lat jak niewolnik będzie w
> zębach przynosił kasę do budżetu.

Nigdy nie ma tak, by 100% inwestycji bylo trafionych.

> A on sobie zginął bo jechał po
> pijanemu

Bardziej prawdopodobne, ze zginie na drzewie, tak przynajmniej wynika z
policyjnych statystyk wypadkow. No ale skoro budzet stac na drzewa przy
drogach, to chyba nie jest z nim tak zle. Stac nas takze na drogi
jednojezdniowe 2 kierunkowe gdzie ginie najwiecej ludzi, na brak
chodnikow, kladek, zobacz ilu pieszych ginie, a raczej rzadko jakis
miszcz laduje na chodniku.
Oczywiscie, ze wypadek z winy pijaka nalezaloby traktowac jak zabójstwo
i kazac mu zarabiac na ofiary jego "fantazji", ale to temat modny
medialnie, ale nie jedyny.

> albo za szybko,

Od samej szybkosci sie nie umiera, tylko np. na skutek najechania na
betonowa barierke, zamiast na energochlonna, wiec znow: nie tak zle z
tym budzetem. I tu wracamy do utrzymywanych z budzetu sedziow, ktorzy
olali moje zawiadomienie o przestepstwie popelnionym przez ZDM.

> a że pracował i był ubezpieczony to jego
> dzieciom przez najbliższe 20 lat i więcej kasę trzeba wypłacać. To
> traci państwo czy tylko nie zarabia?

I jedno i drugie. Wypadkom trudno zapobiec, zmniejszyc ich tragiczne
skutki jak najbardziej mozna. Zobacz jak duzy spadek liczby wypadkow
nastapil po fali importu samochodow z UE w 2004r. Ludzie przesiedli sie
z maluchow do samochodow.

> Państwo, budżet. Fajne słowa a w
> praktyce oznaczają nas i naszą wspólną kasę.

Nie mamy na to zadnego wplywu. Mozemy co najwyzej zaglosowac na listy,
ktore Donald i Jaroslaw ukladaja. No dobra, o 1% PITu mozemy zdecydowac.

> Pan i pani płacą za
> jakąś moczymordę co sobie za szybko pojechał i w efekcie ma złamany
> kręgosłup. O dwójce dzieci co ich rozjechał na razie nie wspominam. I
> do końca jego chujowych dni, które mu się należą, będziemy wszyscy
> się zrzucali na pampersy dla niego. Uważasz że to uczciwe?

Nie uwazam, za to powinna byc kara smierci i juz. Ale nasze panstwo stac
na zlikwidowanie tej kary, ratyfikowalismy nawet niedawno prawo
zabraniajace tej kary... takze w czasie wojny. K'wa, dzieci kwiaty
normalnie. Jesli chodzi o finanse, to nie mniej boli mnie finansowanie z
budzetu partii politycznych. Np. ja musze placic na partie, ktore mnie
nie reprezentuja, nigdy na nie nie glosowalem, a ta do ktorej od
niedawna naleze nie dostaje nic (i tak powinno byc... w odniesieniu do
innych partii takze).
Jeszcze raz powtazam, zeby bylo jasne, niech sie ministry zachowuja
odpowiedzialnie i nie wydaja na glupoty, niech oszczedzaja, niech zrobia
wszystko by zminimalizowac skutki wypadkow. Wtedy bede sie przejmowal
innymi sprawami. Narazie Vincent zachowuje sie tak, jak narabany
kierowca jadacy pod prad pozyczonym drogim samochodem.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

Mon, 29 Jul 2013 17:29:57 +0200, Shrek

> skoro działał (i to doskonale),
> to dlaczego go zlikwidowano,

Ponieważ spełnił swoją rolę, kierowcy dostosowali prędkość do warunków.

> [...] wszytko dla statystyk i kasy a nie bezpieczeństwa.

Głodne kawałki.

>> Kolejna sprawa, to mieszkańcy, a nie "władza" jak tu się niektórzy trzęsą
>> jak osika, wymusili ograniczenie prędkości i postawienie radaru -- i tak
>> jest praktycznie zawsze.
> Link?

Aha, ty z tych co wierzą we wszystko z linków? To cię rozczaruję, nie ma
żadnego linku. Myślisz, że o każdym zgłoszeniu do IR piszą w gazetach
(<śmiech>)? Ja mam własne doświadczenia, i opisywałem tutaj historię
ustawienia radaru na Czecha. To ludzie, mieszkańcy, zbierali podpisy aby
wymusić na urzędzie ustanowienie zmniejszenia prędkości oraz sygnalizacji
(praktycznie w lesie!). Świateł nie postawili (na szczęście -- zresztą ja
się nie podpisałem pod tym "genialnym" pomysłem) postawili za to radar,
który owszem uspokaja kierowców. Niestety do tego stopnia, że większość
jedzie poniżej dopuszczalnej prędkości (60/h) -- co jest kolejnym dowodem
na głupotę części kierujących.

PS napisałeś kiedy do ZDM że jakieś ograniczenie albo radar stoi bez sensu?
Daj linka :> co odpisali.

--
Pozdor Myjk

do góry

Dnia pięknego Mon, 29 Jul 2013 18:17:22 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

> W dniu 2013-07-29 17:29, Shrek pisze:
>> On 2013-07-29 09:20, Myjk wrote:
>>> Sun, 28 Jul 2013 20:06:39 +0200, Shrek
>>>
>>>> Jak już się nauczyli zwalniać to fotoradar na jakiś czas zniknął - a
>>>> z nim ograniczenie.
>>>
>>> Czyli jak widać, radar działa.
>>
>> Działa - ale są dwie rzeczy - skoro działał (i to doskonale), to
>> dlaczego go zlikwidowano, oraz pokazuje, że ograniczenie było
>> postawione dla fotoradaru, a nie fotoradar dla ograniczenia. Tu już
>> nawet pozorów pozoru nie zostawiono - wszytko dla statystyk i kasy a
>> nie bezpieczeństwa.
>
> Drogi kolego - naciąganie faktów nie jest sensowną formą dyskusji.
> Miejsce było niebezpieczne, przebudowa itd. Decyzją miejskiego inżyniera
> ruchu później ograniczenie zostało zmienione

jesteś pierwszą znaną mi osobą, która uważa, że Miejski Inzynier Ruchu
robi cokolwiek co ma związek z bezpieczeństwem ruchu. A teraz powiedz po
co z okazji postawienia fotordaru pojawiło się ograniczenie do 30kmh
przed Karową skoro za nią było 50kmh?

>- ruch się bardzo uspokoił.
> Jeżeli FR nie jest potrzebny ponieważ ludzie się nauczyli porządku, to
> nie filuje gdzie indziej.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Mon, 29 Jul 2013 10:54:33 -0500 osobnik zwany A.L. napisał:

> On Mon, 29 Jul 2013 10:01:20 +0200, anacron <a...@a...pl> wrote:
>
>>W dniu 29.07.2013 05:41, A.L. pisze:
>>> Wystarczy jezdic wolniej. Wtedy nie tzreba bedzie znac szczegolow
>>
>>Naprawdę wydaje Ci się, że wiesz co mówisz?
>
> Tak. Warsiascy miszcze kierownicy jezdza po Warszawie szybciej niz sie
> jezdzi po autostradach w USA. Nie mam nic przeciwko radarom co 10 metrow
> i mandatom po 1000 zlotych
>
możecie spbie w tych USiech nawet Red Flag Act wprowadzić. Jak widać
eksport debilizmów to główny towar eksportowy



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Tue, 30 Jul 2013 07:42:55 +0000 (UTC), masti

> A teraz powiedz po co z okazji postawienia fotordaru pojawiło
> się ograniczenie do 30kmh przed Karową skoro za nią było 50kmh?

Może lepiej zapytasz o to w ZDM?

--
Pozdor Myjk

do góry