On Sat, 21 May 2011, Cavallino wrote:

> Oczywiście.
> Pytanie tylko kto powinien tą odpowiedzialność ponieść i z jakiego tytułu.
> Dalej stoję na stanowisku, że jadący zgodnie z przepisami i zgodnie z nimi
> wykonujący manewr obronny, nie powinien jej ponosić, nawet jeśli skutkiem
> manewru była kolizja z kimś innym.

Zgadza się, problemem była inna teza - powołałeś się na "domniemanie
niewinności".
A ono w tym przypadku *NIE* obowiązuje.
To ten wykonujący manewr obronny, chcąc uwolnić się od odpowiedzialności
*cywilnoprawnej*, musi wykazać że to był właśnie manewr obronny.
W odróżnieniu od sprawy karnej, w której (aby go skazać za czyn
zabroniony) trzeba dowieść że to co zrobił nie było manewrem
obronnym na który się powołuje.

> Idę o zakład, że każdy ubezpieczyciel mający w ręku wyrok sądu karnego
> uniewinniający jego klienta, również nie będzie skłonny wypłacić
> odszkodowania z OC, a sprawa będzie conajmniej trudna do wygrania.

Ależ oczywiście.
Wskaż jakikolwiek przypadek, w którym ubezpieczyciel jest chętny płacić ;)
Niemniej jak poszkodowany "wjazdem" ma AC, to nie sądzę aby ten
ubezpieczyciel odpuścił *jeśliby nie było dowodów*.

Oczywiście, pamiętam że w wątku mowa o tym, iż poszkodowany jest
skłonny poświadczyć że "sprawstwo z boku" miało miejsce.
Ale takie coś należy uznać za "oczywisty dowód", a nie przypadek
"domniemania niewinności".
Domniemania (w sprawie cywilnej, w omawianym zakresie) nie ma.

pzdr, Gotfryd