Użytkownik "Excite" <n...@n...bedzie.pl> napisał w wiadomości
news:iqp153$khe$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-05-15 16:56, Cavallino pisze:
>> Nie, to nie tak.
>> To raczej temu który wykonał manewr obronny trzeba dowieść, że tamtego
>> samochodu nie było, póki co obowiązuje domniemianie niewinności
>> oskarżonego.
>
> Dobre żarty opowiadasz :) Niech wymyśli że go niewidzialne UFO promieniem
> lasera zepchnęło na drugi pas ruchu - i niech udowadniają że tak nie było
> ! ;)
>
> Nie odróżniasz domniemania niewinności od obrony. Zbiera się dowody i na
> ich podstawie ustala wersje wydarzeń, brak dowodów na trzeci pojazd
> wymuszający pierwszeństwo to brak w sprawie trzeciego pojazdu. Nie ma na
> coś dowodów to tego po prostu nie ma.

Ale dowód jest - zeznanie świadków.
Oczywiście można świadkowi nie dać wiary, ale gdy już się pojawia drugi,
niezwiązany, opowiadający dokładnie to samo, to już praktycznie nie ma
wyjścia.
Nie da się z poszkodowanego zrobić sprawcy, tylko dlatego że się nie złapało
prawdziwego, skoro już fakt istnienia prawdziwego sprawcy nie budzi
wątpliwości.