On 01.04.2017 13:50, Paweł Pawłowicz wrote:
> Czołem,
> Pomijając kwestię oryginalności pomysłu na stacjonarny odtwarzacz mp3:
> czy takie coś w ogóle jest dostępne?

Kup dobry przenośny i przykręc do ładnej podstawki.
;-)

pzdr
bartekltg

do góry

W dniu 2017-04-02 o 21:25, J.F. pisze:

> Kiedys nawet tylko 14 bit - tzn plyta zawiera 16-bit, ale odtwarzacz
> mial tansze przetworniki 14-bit i oversampling.

Niejeden audiofil tylko na takich słucha, bo to miało "mocne doły" i
"bardziej klarowne środki"... ;]

L.

do góry

W dniu 2017-04-01 o 13:50, Paweł Pawłowicz pisze:
> Czołem,
> Pomijając kwestię oryginalności pomysłu na stacjonarny odtwarzacz mp3:
> czy takie coś w ogóle jest dostępne?

Pomijając wszelkie kłótnie audiofilskie.

Kupiłbym dobrej klasy adapter bluetooth audio, z wyjściami chinch. Koszt
100-200 zł (np. Logitech).

Następnie do tego podłączyłbym się po BT z telefonu, traktując ten
telefon jak pilota, a w telefonie mając muzykę w dowolnym formacie z
dowolną odtwarzarką.

Strumień pomiędzy leci cyfrowo. Za jakość dźwięku odpowiada tylko
przetwornik w tym interfejsie BT. Proste, uniwersalne, jakość podobna do
dowolnego stacjonarnego.

L.

do góry

On 04/04/2017 15:02, Luke wrote:

> Strumień pomiędzy leci cyfrowo. Za jakość dźwięku odpowiada tylko
> przetwornik w tym interfejsie BT. Proste, uniwersalne, jakość podobna do
> dowolnego stacjonarnego.
>

Audio w BT jest skompresowane.... To nie jest czysty strumień danych.

c.

do góry

On 04-Apr-17 11:03, HF5BS wrote:
>
> Użytkownik "AlexY" <a...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:obuj8o$kj2$1@dont-email.me...
>> HF5BS pisze:
>> [..]
>>> już po 4 minutach, bez poprawek, miał Welchię na pokładzie i srał po
>>> innych kompach. Nie było rady, na obsranym musiałem ściągnąć FW, zgrać
>>> na bok i ponownie zainstalować system, a do netu wpiąć z już założonym
>>> FW, którego od razu nauczyłem regułki (właziło przez port 445).
>> [..]
>>
>> Wystawiasz 445 na zewnątrz? Określiłbym to jako co najmniej
>> nierozważne. A jeśli jest dostępny tylko dla lan'u to znaczy że
>> paskuda już grasuje wewnątrz.
>
> Ale, czy przeczytałeś uważnie?
>
Czytajac uscislenie...

Wspolczesnie, blokowanie portow Windowsowych pozostawia sie zwykle
domowemu routerowi z NATem i firewallem (wiekszosc tych dobrych ma opcje
blokowania rzeczy przychodzacych +z zewnatrz+ na dane porty),
pewnie o to chodzilo poprzednikowi...

tl;dr: kol. HF5BS nie mial wtedy routera bo chodzil przez SDI
bezposrednio podlaczone do komputera (ktory przy tym mogl 'robic za
router' ?).

el es

do góry

On 04-Apr-17 16:40, Cezar wrote:
> On 04/04/2017 15:02, Luke wrote:
>
>> Strumień pomiędzy leci cyfrowo. Za jakość dźwięku odpowiada tylko
>> przetwornik w tym interfejsie BT. Proste, uniwersalne, jakość podobna do
>> dowolnego stacjonarnego.
>>
>
> Audio w BT jest skompresowane.... To nie jest czysty strumień danych.
>
> c.
>
>

Jesli tak jak strumien danych ktory sie przesyla przez BT, to chyba
raczej BEZSTRATNIE ;J

el es

do góry

HF5BS pisze:
>
> Użytkownik "AlexY" <a...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:obuhri$gkf$1@dont-email.me...
[..]
>>> wciśniesz 100 tysięcy poziomów w oferowane przez 16 bitów 65536?
>>
>> Wiesz że to jest tylko 1 bit więcej? A szum to są co najmniej 3 bity.
>
> Słowo 17-bitów? Cóż, niektórzy większe czynią.

Czemu nie? Ile bitów potrzeba do zaprezentowania 100tyś poziomów?
Z dynamiką nie będę polemizował, nie chce mi się nawet sprawdzać jak to
policzyć.

[..]


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Użytkownik "el_es" <e...@n...poczta.no-spam.onet.nospam.pl> napisał w
wiadomości news:sqCdnQf3JrqeRH7FnZ2dnUU78NnNnZ2d@brightview.co.
uk...
> Czytajac uscislenie...
>
> Wspolczesnie, blokowanie portow Windowsowych pozostawia sie zwykle
> domowemu routerowi z NATem i firewallem (wiekszosc tych dobrych ma opcje
> blokowania rzeczy przychodzacych +z zewnatrz+ na dane porty),
> pewnie o to chodzilo poprzednikowi...

Zasadniczo, mając publiczne IP, zawsze (no, prawie...) stawiałem FW, żeby
właśnie nic mi nie wlazło.
Jednak się zdarzyła sytuacja, gdy nie miałem żadnego FW (a filtra z linii NT
nie wiem, czy można być pewnym, przyznaję, nie grzebałem), a trzeba było
postawić nowy system. Nie było wyboru, musiałem się wystawić na zewnątrz i
załapać babola, aby w ogóle ruszyć dalej. Używałem Kerio 2.1.4 ze
spolszczeniem. Dodatkowo, W2k miał błąd w sterowniku OIDP RAS, powodujący,
że uszkodzone pakiety powodowały zeBSoDzenie się systemu (nie takie
rzadkie), dopiero któraś poprawka naprawiała to. Po pobraniu instalki FW,
orało się dysk i na nowo system, i dopiero z FW całość puszczało na świat.
Więc nie wystawiałem 445, bo FW już go blokował.

>
> tl;dr: kol. HF5BS nie mial wtedy routera bo chodzil przez SDI

Tak, SDI dołączone przez port RS232, system widział go jako modem
telefoniczny i dokładnie z takimi usługami go kojarzył. Pilotażowo, już nie
pamiętam gdzie, na południu jakoś, wprowadzono SDI, przez chyba port RJ45
(czyli karta sieciowa), z dwukrotnie większą przepływnością w obie strony,
nie pamiętam, czy tu też była zależność prędkości od jednoczesnego
korzystania z telefonu, chyba nie.

> bezposrednio podlaczone do komputera (ktory przy tym mogl 'robic za
> router' ?).

Mógł, ale chyba tylko dwa razy w sumie tak go wykorzystałem na 5 lat
używania SDI.

--
Wyobraź pan sobie taką sytuację, pracujesz pan do 67 roku życia,
co miesiąc wpłacasz 1000 złotych na ZUS, później dostajesz
700 złotych miesięcznie emerytury. I kto jest złodziejem?
(C) Kabaret Neo-Nówka.

do góry

el_es pisze:
[..]
> tl;dr: kol. HF5BS nie mial wtedy routera bo chodzil przez SDI
> bezposrednio podlaczone do komputera (ktory przy tym mogl 'robic za
> router' ?).

No chyba że SDI, dla mnie to lekka abstrakcja bo LAN miałem na kilka lat
przed pojawieniem się SDI, więc serwer na debianie robiący za sambę,
FTP, FSGS i inne takie dostał rolę routera, firewall był "w pakiecie".


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

On 04/04/2017 18:35, el_es wrote:
> On 04-Apr-17 16:40, Cezar wrote:
>> On 04/04/2017 15:02, Luke wrote:
>>
>>> Strumień pomiędzy leci cyfrowo. Za jakość dźwięku odpowiada tylko
>>> przetwornik w tym interfejsie BT. Proste, uniwersalne, jakość podobna do
>>> dowolnego stacjonarnego.
>>>
>>
>> Audio w BT jest skompresowane.... To nie jest czysty strumień danych.
>>
>> c.
>>
>>
>
> Jesli tak jak strumien danych ktory sie przesyla przez BT, to chyba
> raczej BEZSTRATNIE ;J
>
> el es

doczytaj

https://www.lifewire.com/what-to-know-about-bluetoot
h-3134591

http://soundexpert.org/news/-/blogs/bluetooth-audio-
quality-a2dp

do góry