W dniu 2011-10-20 11:36, Marek Wyszomirski pisze:
> A argument o tanich szkłach z analogów do mnie nie
> przemawia - Canonowi będzie zależało na tym, by do sprzredawanych puszek
> kupowano również nowe obiektywy - wiec nie będzie zainteresowany
> zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens wprowadzania takiej puszki
> jest wątpliwy.

Na to już znaleźli pomysł. Pierścień do płynnej regulacji przysłony na
obiektywie (dla video) może być pretekstem do kupienia nowego szkła
"video enabled".

http://www.photographybay.com/2011/09/27/canon-bring
ing-back-lens-aperture-rings-for-hdslr-video/

--
Mirek

do góry

Użytkownik "John Smith" <j...@e...net> napisał w wiadomości
news:j7on4t$crg$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-10-20 10:31, Jakub Witkowski pisze:
>> W dniu 2011-10-19 15:13, John Smith pisze:
>>
>>> Ale za parę lat coś trzeba będzie dalej sprzedawać.
>>
>> Albo może po prostu potencjał w tym obszarze się kończy.
>>
>> Dobry sprzęt dla profesjonalistów, a dla reszty aparat+kamera w
>> smartfonie - taki układ jest wielce prawdopodobny.
>
> Czyli co?
> N/P/S/C zaczną produkować smartfony zamiast aparatów?
> A może wyżyją z samych profi?
>

Nie wiem, jak to będzie w przypadku N, ale dla C sprzęt foto to w zasadzie
margines;-) ,- nie mam pod reka aktualnych danych, ale nie tak dawno
produkcja foto (choc w tym jest potentatem) stanowiła dla niego niespełna
11% przychodów...

do góry

W dniu 2011-10-20 15:18, p 47 pisze:
> Nie wiem, jak to będzie w przypadku N, ale dla C sprzęt foto to w
> zasadzie margines;-) ,- nie mam pod reka aktualnych danych, ale nie tak
> dawno produkcja foto (choc w tym jest potentatem) stanowiła dla niego
> niespełna 11% przychodów...

Oj, myślę że business unit od aparatów tak łatwo posad nie odda.
I będzie bronił całych 100% swojego poletka. :-)

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-20 10:38, John Smith pisze:

>> Rozmiary korpusów ogranicza od dołu ergonomia - gdzieś trzeba zmieścić
>> przyciski i pokrętła sterujące - a jeśli chcemy mieć do istotnych
>> funkcji bezpośredni dostęp - jest tych przycisków i pokręteł całkiem
>> sporo. Alternatywą jest ergonomia kompakta - przycisków i pokręteł jest
>> mało, można łatwo zrobić mniejszy korpus, ale niestety aby coś zmienić
>> trzeba biegać po menu...
>
> Gadanie.
> Chcesz powiedzieć, że cyfrowy MZ-5n byłby mniej ergonomiczny niż
> analogowy?

A zaakceptowałbyś korpus cyfrowy bez przycisków/pokręteł do ustawiania
balansu bieli, czułości filmu, trybu pracy lampy błyskowej, wyboru
punktu AF (w MZ-5n był tylko mały przełącznik wyłączajacy boczne
czujniki) i jeszcze paru innych pożytecznych drobiazgów?

> Spójrz ile przycisków i pokręteł ma dowolny zaawansowany
> kompakt czy topowy EVIL, choćby NEX-7. Da się?
>
I jednak ergonomia lustrzanki różni się trochę od ergonomii
zaawansowanego kompakta.

>> A co do rozmiarów optyki - przy krótkich ogniskowych bywa porównywalnie,
>> ale porównaj teleobiektywy - uwzględniając poza polem krycia to, ze przy
>> większej matrycy do uzyskania tego samego kąta widzenia potrzebna jest
>> dłuższa ogniskowa. A jeden teleobiektyw potrafi ważyć i zajmować miejsca
>> więcej niż cały pozostały komplet obiektywów w torbie...
>
> Pisałem już w innej części tego wątku:
> "Szansą na amatorski cyfrowy FF jest pełnoklatkowy EVIL z małymi jasnymi
> stałkami i małym kitowym zoomem."
>
> A pełnoklatkowy zoom tele f/4 nie musi być większy niż cropowy f/4.

Jesteś co do tego przekonany? 75-300f4 z polem krycia FF wielkości
50-200f4 z polem krycia APSC?

>
>> A ilu jest tych, którym nie wystarcza? Czy będą w stanie stworzyć
>> wystarczająco duży rynek? A niestety takimi właśnie argumentami kierują
>> się producenci. Jak już ktoś słusznie zauważył 'flagshipy' za koszmarne
>> pieniądze wypuszcza się głównie dla podniesienia image'u marki - by
>
> Ktoś, czyli ja.

OK - nie zwróciłem uwagi, kto to napisał. Skupiłem się na tym, że miał
(a właściwie - miałeś;-) rację.

>
>> zwiększyć sprzedaż tańszych modeli - a w te raczej wielkich matryc
>> wstawiać się nie będzie - bo po co?
>
> Żeby otworzyć kolejny obszar rynku.
>

Jeśli ten obszar będzie zbyt mały - jego otwieranie może zamienić się w
spektakularną klapę.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-20 12:51, John Smith pisze:

>> A argument o tanich szkłach z analogów do mnie nie
>> przemawia - Canonowi będzie zależało na tym, by do sprzredawanych puszek
>> kupowano również nowe obiektywy - wiec nie będzie zainteresowany
>> zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens wprowadzania takiej puszki
>> jest wątpliwy.
>
> Na to już znaleźli pomysł. Pierścień do płynnej regulacji przysłony na
> obiektywie (dla video) może być pretekstem do kupienia nowego szkła
> "video enabled".
>
> http://www.photographybay.com/2011/09/27/canon-bring
ing-back-lens-aperture-rings-for-hdslr-video/
>

Sądzę, ze to zbyt słaby argument - wymyśliliby coś silniejszego w
rodzaju zastosowanego przez Nikona zablokowania pomiaru światła - ale i
tak to gdybanie, gdyż w/g mnie tanich, amatorskich puszek FF po prostu
nie wprowadzą.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-20 09:20, John Smith pisze:

>>
>>> [...]
>>> Albo okaże się, że takiego rynku (czytaj gotowych zapłacić klientów) nie
>>> ma i że ci którzy teraz o to postulują w zupełności zadowolą się EVIL-em
>>> cropowym w rodzaju NEX-a z Zeissem czy Fuji X100.
>>
>> I to jest właśnie w/g mnie najbardziej prawdopodobne. Przeciętny amator
>> nie potrzebuje ekstremalnej jakości - wystarcza mu taka, jaką dają
>> aparaty o matrycy APS-C lub nawet mniejszej. Masowy odbiorca bardziej
>> sobie ceni małe rozmiary, wygodę i mnogość wodotrysków wbudowanych w
>> aparat (z większości których i tak nigdy nie skorzysta).
>
> Ale wspomniane NEX z Zeissem (24/1.8) czy X100 nie są aparatami dla
> masowego odbiorcy. Dla masowego odbiorcy są telefony.
>

OK - trochę mniej masowy odbiorca. W rodzaju takiego, który obecnie
kupuje amatorskie lustrzanki.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-10-20 10:01, Henry(k) wrote:
>> Torba radości to torba możliwości, all-in-one były zawsze gdzieś obok, ale
>> ciągle jednak się okazuje, że nie można mieć tak wszystkiego w małym,
>> lekkim i tanim! ;)
> Tylko człowiek się z czasem przekonuje, że jak raz na jakiś czas jakiegoś
> trudnego zdjęcia nie zrobi to świat się nie kończy. Szczególnie że dobre
> zdjęcia często robi się dość łatwo - bardziej na zasadzie "jestem w dobrym
> miejscu o dobrym czasie i pot od dźwigania sprzętu nie zalał mi oczu tak że
> mogłem to zobaczyć" ;-)

Zgadza się, kiedyś musi nastąpić ten przełom w zbieractwie, że to nie
integralna torba radości, ale całkiem nieźle konfigurowalny zestaw i na
konkretne okazje można spokojnie wziąć jego część bo przecież nie trzeba
zarówno makro, tele jak i czterech stałek :) Nie trzeba też zawsze dwóch
korpusów zagrypionych i jeszcze analoga na wszelki wypadek. Statyw też nie
przydaje się absolutnie zawsze kiedy ciemno, a wygoda nie posiadania go
często jest kapitalna :)

Na stricte fotograficzny wyjazd wyjazd w góry wziąłem dwa korpusy, dwa
zoomy i dwie stałki i jeszcze dwie lampy, nie było lekko, ale każde się
przydało i parę świetnych zdjęć mam na ścianie :) Na wyjazd typowo w góry
wziąłem za to stałkę, szeroki kąt i korpus, też udało się zrobić dokładnie
to co chciałem, a więcej dźwigania bym nie przeżył nie odstając mocno od
reszty :)

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-10-18 08:53, John Smith wrote:
> http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1d
x.asp


Niezlego ma speeda:
http://gizmodo.pl/gadgets/30679/canon_1d_x_nie_marnu
je_czasu_miedzy_robieniem_zdjec.html

do góry

On 2011-10-20 11:36, Marek Wyszomirski wrote:
>> Jak dla mnie to cały czas brakuje kluczowych elementów do fajnej ergonomii
>> w małym korpusie. Sam sobie odpowiedz ile parametrów realnie zmieniasz
>> często pośród tych co masz w przyciskach,
> Na pewno nie wszystkich.

Dokładnie tak, sam właściwie zmieniam zaledwie 2-3 kluczowe ustawienia nie
odrywając oka od wizjera pośród całej plejady przycisków, Resztę mógłbym
mieć spokojnie na ekranie i wybierać kolejnym przyciskiem, bo to mniej
kluczowe rzeczy. Kilka chętnie ustawiłbym na stałe i wywalił z pola
widzenia (np. AWB, bo i tak robię tylko RAW).


> ile też używasz tych z menu?

Ja realnie często ok. 5, bardzo rzadko kolejnych, całej reszty - nigdy,
ustawione raz.


> Kilku, których nie mam na przyciskach. Ale - używam rzadko, więc to, ze
> akurat te funkcje są schowane w menu mi nie przeszkadza.

A dla mnie dalej to nie jest dobre rozplanowanie, bo te 5 co mam ginie w
tłumie 50 nieużywanych. Nie ma chyba aparatu w którym można sobie
rozplanować dokładnie główne opcje i poukrywać nieużywane. A szkoda. Do
menu nie musiałbym wchodzić wcale.


>> Osobiście bym ukrył dla siebie 3/4 niepotrzebnego śmiecia i już nawet w
>> menu by były tylko przydatne rzeczy.
> Sęk w tym, ze zapewne różni użytkownicy potrzebują różnych funkcji. ja np.
> bracketingu użyłem może ze 3 razy w życiu i jak dla mnie mógłby być on
> schowany w menu i to bardzo głęboko. Ale - są tacy, ktorzy go używają
> często - i oni by narzekali na takie rozwiązanie...

No i właśnie dlatego ktoś mądry porobił przyciski kontekstowe,
programowalne przyciski i podobne. Tylko dalej jest ich po 1-2, a wszystko
inne wedle przedstawionej przez Ciebie logiki na wierzchu, bo a nuż się
komuś nie spodoba brak tego braketingu.


>> A w tym menu ostatnio modne śliczne, wielkie i animowane ikonki. Miliony
>> głupawych opcji i prawie zawsze wielkie litery prawie wszędzie. To by się
>> dało wiele lepiej zrobić, ale zaraz będzie narzekanie, że osoby z -10
>> dioptrii nie widzą bez okularów.
> Mi się od wielu lat marzy sprzęt z konfigurowalnym menu. Podłączałbyś w
> celu skonfigurowania aparat do komputera i ustawiałbyś które pozycje maja
> być w menu dostępne i w jakiej kolejności. Odłączasz - i masz dostępne
> dokłądnie takie menu, jakie sam sobie skonfigurowałeś. I potem - tylko
> jedna pozycja do przełączania między menu skonfigurowanym a pełnym, na
> wypadek, gdybyś nagle w plenerze zauważył, że czegoś zapomniałaś sobie
> podczas konfiguracji włączyć.

Dokładnie tak, tyczy się to też przycisków, a nawet wielu wartości. Jedyny
problem z opisem przycisków, ale po niewielkim przyzwyczajeniu aparat
byłby idealny.


>> Ale warto przyjąć jakieś optimum zarówno możliwości jak i wielkości.
>> Dla mnie takim jest 35mm, Przy największych szkłach w moim zasięgu
>> (300/2.8) daje się nieźle robić zdjęcia, chociaż to już nie jest codzienny
>> aparat, który ma się przy okazji. Takim może jednak korpus z 50/1.4 i
>> drobnym zoomem (i jak tak mam, nie mogłem znieść kompaktu, nie mogłem na
>> razie zaakceptować braków w EVILkach i noszę tanie aps-c z dwoma
>> niewielkimi szkłami).
>> Oczywiście fajnie by było mieć wszystko na raz :)
> Widzisz... dla Ciebie takie optimum (wynikające z kompromisu między
> jakością a poręcznością) to 35mm i wcale nie ciągnie Cię do średniego
> formatu. A mam wrażenie, ze dla znacznej większości fotografujących to
> optimum jest mniejsze - gdzieś tak na poziomie APSC lub 4/3.

To optimum wynika jeszcze z jednej ważnej sprawy - przez kilkadziesiąt lat
był to segment popularny i popularność przełożyła się jasno na dopracowane
konstrukcje optyczne i różnorodność. Średniak miał swoją szansę, ale ją
zaprzepaścił, różnica wielkości jeszcze nie jest dla niego tak wielka by
nie mógł być tym złotym środkiem. Ze względu na koszty tak się jednak nie
stało i to 35mm zwyciężyło.

W czasach cyfrowych znów koszty sprawiły, że mamy aps-c. Gdyby nie ta
sprawa to pewnie nie byłoby takich półśrodków. 35mm wysunęło się na
pozycję lidera jakości razy jako taka dostępność sprzętu dla hobbystów.
Średniak został w tyle trochę, ale cenowo jest odpowiednio droższy, przez
co dzisiaj cyfrowe średniaki nie dość, że poucinane to są po prostu
sprzętem egzotycznym. Pewnie dłuższy czas jeszcze zostaną, choćby po to by
był wybór w górę i podstawa do prestiżu, ale sukcesu to już tam nie będzie.

Natomiast co do APS-C to jest sztucznym obcięciem zupełnie
niewykorzystującym zalet mniejszego rozmiaru (lustro, odległość
rejestrowa), za to z kilkoma wadami (OVF!). Jedynie olek mógł coś zrobić
od początku do końca swobodnie, ale jak się okazało z tym OVF przegrał.
EVILki za APS-C natomiast są bardzo dobrze poprojektowane.


>> Ale ten korpus znajdzie spokojnie znajdzie swoich nabywców, od lat w końcu
>> canon sporo zarabia na segmencie profesjonalnym, dodatkowo najfajniejsze
>> bajery spływają do modeli niższych.
> Zgadza się. Znajdzie. Podobnie jak nadal znajduje nabywców średni i wielki
> format. Kwestią jest tylko to, ilu tych nabywców będzie - ja twierdzę, ze
> wielokrotnie mniej, niż APSC czy 4/3.

Z pewnością wielokrotnie mniej, bo mimo wszystko fotoreporterów mamy wiele
mniej niż hobbystów, ale z drugiej strony wystarczająco dużo by na tym
nieźle zarobić. Te aparaty będą sprzedawane ok. 2-3 lata, w tym czasie
niemal każdy poważny fotoreporter się w nie zaopatrzy, bo po prostu w tyle
się sprzęt mu amortyzuje. Kupi też co lepsza część ślubopstryków, a za
granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.


>> To nie jest wprost tak, że drogie i dopłacane, bo mało aparatów wyjdzie z
>> fabryki. Canon sobie da spokojnie radę, a to czego się nauczyli włożą
>> zaraz do nowej piątki.
> Może i włożą, ale nie będą to popularne aparaty dla amatorów.

Nigdzie tak nie twierdziłem :)
Za to nowy digic to w ciągu tak roku już spokojnie pojawi się w
amatorskich puszkach, nie będzie musiał robić 14fps@18Mpix, ale całkiem
się będzie smażył licząć choćby efekty do filmów, które pewnie się będą
pojawiać.


>> Jak na razie to nie ma ciągle taniej i w pełni amatorskiej pełnej klatki i
>> producenci nie chcą sobie zarzynać innych tematów.
> Nie ma i sądzę, ze w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie. I to
> wcale nie tylko nie ze względu na cenę matryc.

Zobaczymy czy canon też się będzie bił na EVIL-ki. Jeśli nie to może
akurat będą chcieli zrobić coś na złość innym. Druga szansa to gdy (i
jeśli) evilki okażą się sporo prowadzić i warto będzie puścić cokolwiek
dla podtrzymania gałęzi. Po trzecie, jeśli technologia stanieje na tyle,
że byle lomo będzie stać na uruchomienie opłacalnej produkcji czegoś takiego.
Tak jak jednak pisałem - pełna klatka cyfrowa póki co to sprzęt drogi i
"jakościowy". Wydmuszek póki co brak.


>> Jak by się pojawił tani, plastikowy aparat z mocno ograniczonymi opcjami,
>> ale pełną klatką i niską ceną myślę że sporo osób by chętnie kupiła.
> W to właśnie wątpię.

Że się pojawi w najbliższym czasie - popieram,
że gdyby się pojawił to mało osób kupi - protestuję.


>> Powiedzmy, że canon produkując nowego canona 1DX ma sporo odrzutów matryc,
>> np. po 5-10 całych linii na matrycę jest siadnięta. Niech to oprogramują,
>> żeby robiło wyłącznie 6Mpix i wsadzą w wydmuszkę. Iso się zwiększy, detal
>> będzie wysoki, oszustwa nikt nie zauważy, a cenowo mogliby nie nadążyć za
>> produkcją "odpadów" ;)
> A optyka do niego? Czy dużo amatorów kupi sobie tanią puszkę by do niej
> dokupywać szkła wielokrotnie od niej droższe? A argument o tanich szkłach
> z analogów do mnie nie przemawia - Canonowi będzie zależało na tym, by do
> sprzredawanych puszek kupowano również nowe obiektywy - wiec nie będzie
> zainteresowany zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens wprowadzania
> takiej puszki jest wątpliwy.

Ale to nie problem poodświeżać wielu konstrukcji. Było tego na kopy, a
zawsze można dokładać pasek, IS, super powłoki, silniczki i takie tam.
Spokojnie by się dało coś z tego zrobić, tylko trzeba konkretnego planu.
Póki canon nie ma EVIL-ka IMHO są całkiem spore nadzieje.



--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-10-20 10:38, John Smith wrote:
> Pisałem już w innej części tego wątku:
> "Szansą na amatorski cyfrowy FF jest pełnoklatkowy EVIL z małymi jasnymi
> stałkami i małym kitowym zoomem."

No i niestety tylko sony sobie zostawiło wiele większy bagnet, żeby móc
się na to szarpnąć. Tak czy inaczej nieprędko taki aparat zobaczymy
niestety, a szkoda, bo evilkowych i pełnoklatkowych szkiełek jest całkiem
sporo.


> A pełnoklatkowy zoom tele f/4 nie musi być większy niż cropowy f/4.

Żeby mieć podobne efekty i z uwzględnieniem czułości to nawet nie musi być
f/4 do bezpośredniego porównania.

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry