eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaSprzęt !!! :-)
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 307

  • 301. Data: 2011-10-28 11:33:50
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: John Smith <j...@e...net>

    W dniu 2011-10-28 12:50, mt pisze:
    > John Smith pisze:
    >> Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
    >> oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
    >> ZESTAW obiektywów. Bo:
    >> a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
    >> b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2
    >
    > No i weźmy sobie takie konstrukcje jak Nikkory 16-35/4 czy 24-120/4,
    > uważasz je za małe obiektywy?

    A w porównaniu do których konstrukcji cropowych?
    Znasz jakiś 10-22/2.8 albo 16-80/2.8 żeby porównać?

    --
    Mirek


  • 302. Data: 2011-10-28 12:12:26
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: mt <t...@i...pl>

    John Smith pisze:
    > W dniu 2011-10-28 12:50, mt pisze:
    >> John Smith pisze:
    >>> Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
    >>> oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
    >>> ZESTAW obiektywów. Bo:
    >>> a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
    >>> b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2
    >>
    >> No i weźmy sobie takie konstrukcje jak Nikkory 16-35/4 czy 24-120/4,
    >> uważasz je za małe obiektywy?
    >
    > A w porównaniu do których konstrukcji cropowych?
    > Znasz jakiś 10-22/2.8 albo 16-80/2.8 żeby porównać?

    Ale przeliczanie przysłony na ekwiwalent GO, nie zawsze ma sens, a już
    szczególnie przy szkłach UWA, przecież tam hiperfokalna na szerokim
    końcu to ok. 1,5-2 m.
    Tak więc idealnych odpowiedników nie ma, w porównaniu do 16-35/4 u
    Nikona jest 10-24/3.5-4.5 oraz 12-24/4, oba mniejsze i wyraźnie lżejsze.
    Sigma 10-20/3.5, mimo że większa od cropowych Nikkorów to wciąż mniejsza
    od pełnoklatkowego.
    Co do uniwersalnego spacerzooma, to najbliższy odpowiednik tego Nikkora
    to Sigma 17-70/2.8-4 (no jest jeszcze Nikkor 16-85, ale ten już jest
    ciemniejszy na długim końcu o 1 EV), więc przyjmując Twoje założenie
    przeliczenia GO 1:1, to nie, nie ma odpowiednika.

    --
    marcin


  • 303. Data: 2011-10-28 12:30:13
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: John Smith <j...@e...net>

    W dniu 2011-10-28 14:12, mt pisze:
    > Tak więc idealnych odpowiedników nie ma, w porównaniu do 16-35/4 u
    > Nikona jest 10-24/3.5-4.5 oraz 12-24/4, oba mniejsze i wyraźnie lżejsze.
    > Sigma 10-20/3.5, mimo że większa od cropowych Nikkorów to wciąż mniejsza
    > od pełnoklatkowego.

    16-35/4 do wyższa półka, nie mająca odpowiednika cropowego, więc nie ma
    z czym porównać. Jakby było z czym to taki obiektyw musiałby być
    podobnie wielki.

    Patrząc półkę niżej, to konkurencją dla wspomnianych przez Ciebie
    Nikkorów będzie jakikolwiek tani UWA, choćby Tamron 17-35/2.8-4, który
    przymknięty do f/5.6 da na pełnej klatce obraz nie gorszy niż
    wzmiankowane Nikkory na cropie. Nie jest od nich droższy, wymiary i
    ciężar też porównywalne. A dodatkowe światło dostajesz gratis.

    --
    Mirek


  • 304. Data: 2011-10-28 17:16:46
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>

    W dniu 2011-10-28 12:58, mt pisze:

    >
    >> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
    >> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
    >> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym
    >> makro 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw
    >> większy, cięższy i droższy.
    >
    > Nie wiem jak u Pentaxa z tym jest, ale u Nikona są szkła tylko pod cropa
    > jak chociażby 40/2.8, 85/3.5 czy Tamron 60/2 lub Tokina 35/2.8
    >

    Oczywiście że u Pentaxa też są - Pentax nie produkuje korpusów FF i cała
    seria DA jest projektowana dla cropa (choć niektóre z nich również na FF
    nie winietują). Ale z jedynym wyjątkiem DA35f2.8 macro limited nie ma
    wśród nich obiektywów makro. Zresztą podane przez Ciebie przykłady
    obiektywów do Nikona te z nie są obiektywami makro.

    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 305. Data: 2011-10-28 17:20:37
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>

    W dniu 2011-10-28 13:18, b...@n...pl pisze:
    > On 28.10.2011 12:39, Marek Wyszomirski wrote:
    >>> Tylko to o niczym nie świadczy.
    >>
    >> Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
    >> ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
    >> - analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
    >> mających odpowiedników APSC.
    >
    > FF i DX to trochę inne body. Każde ma swoją działkę. Można je używać
    > zamiennie, ale np w pewnych sytuacjach lepiej sprawdzi się FF, w innej
    > DX. A jeszcze w innej trzeba sięgnąć po MF lub nawet LF. Aparat to tylko
    > narzędzie, tak samo jak obiektyw. Nie ma lepszego i gorszego rozmiaru
    > matrycy, są do konkretnych zadań lepsze i gorsze. Płytka GO może być
    > pożądana, jak i szkodliwa. Rozmiar body raz jest zaletą, raz wadą. Nie
    > ma aparatu idealnego. Może być najlepszy do konkretnego zastosowania w
    > danym momencie. Lustrzanki FF jako aparaty flagowe zwykle mają więcej
    > funkcji, są zbudowane z lepszych materiałów, mają lepsze parametry.
    > Połowa "magii FF" polega na tym, że producenci pakują tam co mają
    > najlepszego. Nie znaczy to, że FF nie ma zalet. Przy 12Mpix na FF i na
    > DX, FF będzie mniej wymagający wobec rozdzielczości na środku kadru (z
    > brzegu może być różnie). FF pozwala na więcej Mpix przy tej samej
    > technologii matryc. I długo można tak się bawić, tu jest lepiej to, tu
    > jest lepiej to. Tylko raz dana cecha jest wadą, raz zaletą. I trzeba się
    > z tym pogodzić, bo cała fotografia to sztuka kompromisu.
    >

    100% racji. Dodam tylko, że akurat w systemie Pentaxa w którym siedzę
    nie ma korpusów cyfrowych FF i flagowy korpus to APSC (chyba, że za
    flagowy korpus uznamy średnioformatowego Pentaxa 645D).

    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 306. Data: 2011-10-28 18:34:56
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: mt <t...@i...pl>

    Marek Wyszomirski pisze:
    > W dniu 2011-10-28 12:58, mt pisze:
    >
    >>
    >>> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
    >>> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
    >>> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym
    >>> makro 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw
    >>> większy, cięższy i droższy.
    >>
    >> Nie wiem jak u Pentaxa z tym jest, ale u Nikona są szkła tylko pod cropa
    >> jak chociażby 40/2.8, 85/3.5 czy Tamron 60/2 lub Tokina 35/2.8
    >>
    >
    > Oczywiście że u Pentaxa też są - Pentax nie produkuje korpusów FF i cała
    > seria DA jest projektowana dla cropa (choć niektóre z nich również na FF
    > nie winietują). Ale z jedynym wyjątkiem DA35f2.8 macro limited nie ma
    > wśród nich obiektywów makro. Zresztą podane przez Ciebie przykłady
    > obiektywów do Nikona te z nie są obiektywami makro.

    Które? Wydawało mi się, że szkła które podałem, czyli:
    AF-S Micro Nikkor 40/2.8
    AF-S Micro Nikkor 85/3.5
    Tamron SP 60/2 Macro
    Tokina AT-X Pro 35/2.8 Macro
    to jednak obiektywy makro :)

    --
    marcin


  • 307. Data: 2011-10-28 19:05:08
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>

    W dniu 2011-10-28 20:34, mt pisze:
    > Marek Wyszomirski pisze:
    >> W dniu 2011-10-28 12:58, mt pisze:
    >>
    >>>
    >>>> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
    >>>> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
    >>>> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym
    >>>> makro 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw
    >>>> większy, cięższy i droższy.
    >>>
    >>> Nie wiem jak u Pentaxa z tym jest, ale u Nikona są szkła tylko pod cropa
    >>> jak chociażby 40/2.8, 85/3.5 czy Tamron 60/2 lub Tokina 35/2.8
    >>>
    >>
    >> Oczywiście że u Pentaxa też są - Pentax nie produkuje korpusów FF i
    >> cała seria DA jest projektowana dla cropa (choć niektóre z nich
    >> również na FF nie winietują). Ale z jedynym wyjątkiem DA35f2.8 macro
    >> limited nie ma wśród nich obiektywów makro. Zresztą podane przez
    >> Ciebie przykłady obiektywów do Nikona te z nie są obiektywami makro.
    >
    > Które? Wydawało mi się, że szkła które podałem, czyli:
    > AF-S Micro Nikkor 40/2.8
    > AF-S Micro Nikkor 85/3.5
    > Tamron SP 60/2 Macro
    > Tokina AT-X Pro 35/2.8 Macro
    > to jednak obiektywy makro :)
    >

    Sorry, faktycznie mój błąd. Zazwyczaj pisząc o obiektywach makro podaję
    ich pełne oznaczenia i dlatego przyjąłem, ze skoro przy oznaczeniach nie
    piszesz 'macro' to masz na myśli 'zwykłe' szkła. Dzięki za zwrócenie
    uwagi - na przyszłość muszę starannie sprawdzać oznaczenia zanim coś
    takiego napizzę:-)

    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

strony : 1 ... 10 ... 20 ... 30 . [ 31 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: