John Smith pisze:
> W dniu 2011-10-28 12:50, mt pisze:
>> John Smith pisze:
>>> Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
>>> oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
>>> ZESTAW obiektywów. Bo:
>>> a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
>>> b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2
>>
>> No i weźmy sobie takie konstrukcje jak Nikkory 16-35/4 czy 24-120/4,
>> uważasz je za małe obiektywy?
>
> A w porównaniu do których konstrukcji cropowych?
> Znasz jakiś 10-22/2.8 albo 16-80/2.8 żeby porównać?

Ale przeliczanie przysłony na ekwiwalent GO, nie zawsze ma sens, a już
szczególnie przy szkłach UWA, przecież tam hiperfokalna na szerokim
końcu to ok. 1,5-2 m.
Tak więc idealnych odpowiedników nie ma, w porównaniu do 16-35/4 u
Nikona jest 10-24/3.5-4.5 oraz 12-24/4, oba mniejsze i wyraźnie lżejsze.
Sigma 10-20/3.5, mimo że większa od cropowych Nikkorów to wciąż mniejsza
od pełnoklatkowego.
Co do uniwersalnego spacerzooma, to najbliższy odpowiednik tego Nikkora
to Sigma 17-70/2.8-4 (no jest jeszcze Nikkor 16-85, ale ten już jest
ciemniejszy na długim końcu o 1 EV), więc przyjmując Twoje założenie
przeliczenia GO 1:1, to nie, nie ma odpowiednika.

--
marcin