W dniu 2011-10-25 00:33, dominik pisze:

>>> Patrząc na taką leikę s2 czy pentaksa nie wydaje mi się by były tak złe i
>>> zupełnie nieużywalne. Tę pierwszą to nawet reklamowali że nie tak wiele
>>> większa korpusem od korpusu pełnej klatki.
>> I... czy zdobyły one popularność jako sprzęt reporterski?
>
> Nie, ale to sprzęt czysto studyjny i nie ma kluczowych opcji potrzebnych
> fotoreporterowi.
>
Ano właśnie - nie ma kluczowych opcji. A dlaczego? Może po prostu
producenci zdawali sobie sprawę z tego, ze reporter raczej nie bedzie
biegał z takim sprzętem?

>
>>> Wszystko prawda, ale rozkład segmentów akurat jest taki, że aps nie ma
>>> profesjonalnego jak trójko jedynki, a pełna klatka nie ma amatorskiego jak
>>> entry level.
>> Przykłady Nikonów APSC uważanych za profesjonalne już Ci w tym watku
>> podano. Oczywiście to wszystko kwestia zdefiniowania profesjonalności -
>> jeśli jako jej warunek przyjmiesz posiadanie matrycy FF, to żaden aparat
>> APSC z definicji nie będzie profesjonalny. A to, ze nie ma cyfrowego
>> amatorskiego FF wynika w/g mnie z bardzo ograniczonego zapotrzebowania na
>> taki aparat.
>
> Tylko koło się zapętla, aps-c jest tańszy, ma tańsze dedykowane obiektywy,
> ma głównie rozwinięty tani segment.

O tyle nietrafiony argument, ze np. 35mm w najlepszych dla niego czasach
analogowych też miał głównie rozwinięty tani segment. I jest to zupełnie
naturalne - amatorów kupujących tanie korpusy i optykę jest wielokrotnie
więcej niż tych (obojętne - amatorów czy profesjonalistów)
potrzebujących sprzętu najwyższej jakości - i gotowych zapłacić za niego
odpowiednio dużo.

> Pełna klatka jest droższa, jest wiele
> droższych szkieł pro/dedykowanych. To daje pewną naturalność wyboru przy
> pewnych nakładach środków (inaczej mówiąc wysokich).
> Nie definiuję cyfrowego 35mm jako czysto profesjonalnego, bo np. takie
> sony zupełnie nim nie jest. Tyle, że wraz z wzrostem finansów wzrasta też
> prawdopodobieństwo skoku z aps-c na 35mm.

Biorąc pod uwagę, ze przy niewielkich funduszach takie
prawdopodobieństwo jest zerowe (gdyż nie ma tanich lustrzanek cyfrowych
FF) niewątpliwie masz rację. Pytanie, do jakiej wartości rośnie to
prawdopodobieństwo przy naprawdę znaczących funduszach. Obstawiam
zresztą, ze znaczna część tych, którzy kupują lustrzanki FF traktują ją
tylko jako jeden z korpusów pozostawiając sobie nadal korpus (albo i
kilka korpusów) APSC.

> Gdyby rzeczywiście było tak
> wielkie zapotrzebowanie na super optykę do aps-c to sytuacja by była inna,
> jednak realnie większość, dochodząc jakby do granic aps-c zmienia na np.
> nikona D700 czy odpowiednik.

Zamiast 'większość' należałoby zastosować określenie 'część'. Na FF
przesiadają się nieliczni - świadczą o tym statystyki sprzedaży.

> To jak byś co chwilka dokładał i wypieszczał
> auto średniej klasy, aż w końcu uznałbyś, że sprzedajesz za rozsądne
> pieniądze (licząc te włożone) i kupił auto wyższej klasy. Wybacz
> porównanie, ale tak to jest z tym aps-c teraz, nie słyszałem nawet o
> kimkolwiek, kto by pomijając kwestie finansowe zmienił z lustra
> pełnoklatkowego na apsowe, na evil, np. jm, ale powodem był oczywiście
> rozmiar i ideologia, a nie wcześniejsze.
> [...]

Czegoś nie rozumiem - to w końcu nie słyszałeś, czy jednak jm zmienił?
Bo to, ze główne przewagi APSC to rozmiar i ciężar jest rzeczą oczywistą.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)