Bartosz Mierzwiak napisał:
> On Tue, 11 May 2010 10:59:17 +0200, Andrzej Libiszewski
<a...@g...usunto.pl> wrote(a):
>
>>> No fakt ze obiektywy wygl?daj? na nieproporcjonalnie du?e ale to oczywi?cie
>>> nie musi mi? zadnego negatywnego wp?ywu na ergonomi?.
>> Po prostu za du?e. Korpus obiektywu wystaje nad i pod korpusem aparatu -
>> owszem, na ergonomi? mo?e to nie mie? wp?ywu, ale po co tak to rozwi?zano?
>> Nie mo?na by?o korpusu zrobi? nieco wi?kszego? Przecie? miniaturyzacja na
>> si?? korpusu gdzie s? przyczepiane takie armaty nie ma wi?kszego sensu.
>
> Tu jest jednak znacząco większa matryca niż w u4/3, obiektywy muszą być
> większe aby mieć odpowiednie pole obrazowe. Zmniejszyli więc do maksimum
> korpusy, bo to się dało. :)

Średnicę bagnetu mogli zmniejszyć. Jeśli porównasz margines w NEXach
i m43 to tych drugich praktycznie go nie ma. IMO Sony zostawia sobie
zapas na FF.

> Można się ewentualnie zastanawiać, czy nie lepiej jednak było zrobić
> nieco większy korpus ze stabilizacją w body, niż powiększać obiektywy o
> optyczną stabilizację w szkłach. Ciekawe na ile tak naprawdę
> stabilizacja powiększa szkła.

Dla mnie brak IBIS i ergonomia jak z kompaktu to dwie największe wady
tych aparatów. Tego typu aparat aż się prosi o touchscreen!

m.